РЕДАКТОР ГАЗЕТЫ СВОБОДЫ ПЕЧАТИ...

1. «СВОЗЯТ В СКЛАДЫ ТАЛАНТЫ... СПРОС — НА СЕРОСТЬ!»

Не отношу себя к числу учеников и тем более любимцев Бориса Федоровича. Но годы работы в «Вечерке» — самые лучшие. Тогда, собственно, другой жизни, кроме газетной, не существовало. Помню, как политэконом Сережа Новиков привез мне рукописи нескольких статей Гавриила Попова. Привез в «расцвет застоя». Мой зав.отделом Витя Лошак отнес материалы Борис Федоровичу на подпись. Они вышли! Тогда, когда ни одно столичное издание не печатало опального зав.кафедрой политэкономии МГУ. Позже, лет через пять, я рассказал Деревянко об этой истории. — Я ожидал: прийдете вы ко мне или нет... Если бы пришли и рассказали — не напечатал. Получается, что знал и сознательно шел против линии. А так... — ...Было кому выговор объявлять? — Закончил за него фразу. — Дурак! — Безжалостно определил меня редактор. — Преступление в «системе» — это когда знал, но не доложил. И тут выговором не отделаешься. ...Деревянко хорошо знал «систему». Потому и выпускал одну из самых читабельных городских газет в бывшем СССР. Надо ли доказывать, что Деревянко боялись? Боялись. И попытки уволить были, и «персональные» дела заводились, и передовые докеры вместе с такими же ударницами-доярками, требовали примерно наказать зарвавшегося «писаку». Один из нынешних руководителей фракции коммунистов в парламенте Георгий Крючков (тогдашний первый секретарь одесского обкома КПУ) даже устроил по этому поводу пленум горкома, куда пригласили всю парторганизацию редакции... Не получилось. Газету отстояли. От него уходили «звезды»: Макаров, Лошак, Лившин, Швец... Мстила ли ему «система»? Безусловно. Выборы на XVIII Всесоюзную партконференцию — Деревянко «валят». Выборы в народные депутаты СССР: тогдашний обком и горком «копаются» в биографии и вытаскивают трагическую историю не из юности даже — из детства! Озвучивают в Доме политпроса на собрании избирателей, надеясь скомпрометировать кандидата от Одессы... Думаю, сломать такого бойца было не по силам номенклатуре. Сдать на склад, как писал Евтушенко, невозможно: слишком заметная фигура. Пока надо наблюдать. И ждать...

2. «КТО МЕНЯ ГЛАДИТ — ТОТ МЕНЯ УБЬЕТ...»

Оппоненты Деревянко в перестроечный и постперестроечный периоды — Горбачев, Ельцин, Кравчук, Кучма. Он спорит с ними так, будто они живут на соседней улице. И это не мания величия, это состояние редактора, осознающего силу своего влияния. Деревянко в последние годы (судя по его публикациям!) человек, стремящийся войти в исполнительную власть, ибо газетная аналитика без последствий не удовлетворяет. Ему всегда требовалась реакция на выступления. Увы! Газета уже этого не давала. Вот почему шеф-редактор «Вечерки» выдвигается на пост председателя Одесского городского Совета и... терпит поражение от доктора наук Бориса Буркинского. Он был бы многократно опасней для номенклатуры, получив реальные рычаги управления. Избирательная кампания прошлого года в Одессе еще станет предметом исследования и политологов, и историков. Но технологии, которые тогда применялись, — это полигон для предстоящих президентских выборов. Убежден: убийство Бориса Федоровича — часть сценария, по которому должна была обновиться тогдашняя политическая «верхушка» Одессы. Конфликт между Гурвицем и Деревянко был известен всем. Первый вынес, к примеру, в повестку дня сессии вопрос о депутате-редакторе. Второй (в ответ!) не спускает оппоненту и малейшего просчета. Тем временем начинается формирование «команд». В борьбе за влияние на средства массовой информации пока лидировал Гурвиц, но ни одна из его газет не имела такого влияния, как «Вечерка»... Сегодня, как и два года назад, говорят о противостоянии по линии «редактор — мэр», забывая перелистать «Вечернюю Одессу», материалы которой не щадят губернатора, Кабинет Министров и Президента. А зачем? Тогда рухнет миф, легенда. Тогда кадры фильма местного «телевизионщика», где в «перебивке» гроб, митинг и «крупным планом» Гурвиц, потеряют свою «убедительность». Умышленно ставлю кавычки: прошедший суд над убийцей Бориса Федоровича не подтвердил ни одной из тогдашних версий и обвинений. Более того, окончательно упрятал все «концы в воду»: вынесен смертный приговор, в правильности которого сомневаются не только обыватели, но и общественный обвинитель от редакции «Вечерней Одессы». Вот, что он сказал в интервью, опубликованном в газете «Слово» (№ 30, 23.07.1999 года): — Я почти уверен, что Верховный суд оставит приговор без изменений, потому что осудить Глека выгодно очень многим. В первую очередь милиции, поскольку это подтвердит, что именно этот человек и есть настоящий убийца. Во-вторых, это выгодно настоящим преступникам и заказчикам, которые сейчас чувствуют себя в полной безопасности. Как ни странно, выгодно и власти, поскольку все мы знаем, что это резонансное преступление находилось под контролем ряда чиновников и даже Президента. Вдова Алла Степановна Деревянко не посчитала нужным участвовать в судебном процессе, поскольку с самого начала не верила в его справедливый исход и в то, что на скамье подсудимых окажутся истинные виновники трагедии... Иванов не ошибся. Верховный суд оставил приговор в силе. А кассация Иванова на решение облсуда в Киев не попала — ее вернули из областного суда в редакцию с припиской: мол, не соответствует закону и общественный обвинитель вообще не имеет права на обжалование.

3.ТЕМПЕРАТУРА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Я буду много раз цитировать статью Евгения Марчука «Экономическая ситуация в стране улучшится только после того, как государство станет сильнее преступного мира», опубликованную в газете «День» 22 июля 1998 года. И дело тут не только в том, что точка зрения кандидата на пост президента страны важна... Есть необходимость привести аргументы истинного профессионала-юриста, знающего, что это такое — «коррупция» и «организованная преступность». В отличие от многих, Евгений Кириллович по роду своей специальности был вынужден хорошо знать основу этих явлений. Иначе как же с ними бороться?! «Убийство Вадима Гетьмана и ряда других заказных убийств политических деятелей и журналистов, прокатившихся по Украине, — пишет Е.Марчук, — ясно показали: организованная преступность, или, попросту говоря, мафия, в Украине достигла небывалой власти. Ибо убийство — крайняя мера даже для мафиози пресловутой Италии: оно привлекает общественное мнение и вынуждает государство принимать жесткие меры против преступников. То, что украинские криминальные боссы все чаще прибегают к убийствам, красноречиво свидетельствует: преступный мир настолько проник в самые высокие эшелоны власти, что может действовать совершенно безнаказанно...» Ход судебного процесса по делу об убийстве Деревянко показателен нежеланием власти изучить ключевые моменты, которые могли бы поколебать схему, выстроенную правоохранительными органами. Исчезли из прокуратуры видеоматериалы... «Утрата... видеоматериалов ничего не означает, — утверждает государственный обвинитель С.Дегтев, — вина подсудимого доказана и без них. В конечном счете, они были всего лишь иллюстрацией к основному протоколу.» Если только иллюстрация, то почему пропали? И как это могло случиться? В ряд редакций приходит заключение медэксперта. Скорее всего его прислал человек, имеющий доступ к материалам судмедэкспертизы. В нем выводы: первые пули попали в спину Деревянко. Если это так, то показания Глека не соответствуют действительности! Общественный обвинитель просит рассмотреть копию. Его ходатайство о проведении текстологической экспертизы отклоняют. Еще одно высказывание прокурора, участвующего в судебном процессе: «Мораторий на исполнение смертной казни не подписан высшими должностными лицами государства. Посему может быть в любую минуту отменен. Отменять же сейчас смертную казнь нельзя. У нас нет денег, которые мы могли бы потратить на постройку новых тюрем, где содержались бы люди, осужденные к пожизненному заключению.» И все-таки, два года вести следствие и не ответить на основной вопрос: кто же все-таки заказчик преступления? Ведь исполнитель и его помощники, утверждается, пойманы! Почему молчат? Ситуация, о которой сейчас расскажу, на первый взгляд, никакого отношения к убийству Деревянко не имеет. Но в преддвериях президентской «гонки» уверенность в надежности и профессионализме «силовиков», их политическом нейтралитете — обязательное условие проведения честных выборов. Многие, вероятно, помнят недавнее сенсационное заявление министра МВД Украины Юрия Кравченко о том, что поймана банда, которой было заказано убить народного депутата С.Кивалова, городского Голову Одессы Р.Боделана и начальника Одесского морского торгового порта Н.Павлюка. Двое последних, вроде бы, не поинтересовались, насколько данная информация соответствует действительности, а Сергей Васильевич послал письма и в милицию, и в СБУ, и в прокуратуру. На днях газета «Слово» опубликовала фотокопии ответов. Вот что пишет прокурор области М.Косюта: «... Как следует из письма начальника УМВД Украины в Одесской области Григоренко И.Г., информация о готовящемся покушении на убийство Кивалова С.В. получена от лиц — членов преступной группировки, которые арестованы и привлекаются к уголовной ответственности за совершение бандитизма и ряда умышленных убийств по уголовному делу № 052990020. Указанное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам прокуратуры г.Одессы Попова С.Н. Однако из рапорта следователя Попова С.Н. и письма прокурора г. Одессы Меденцева А.Н., осуществляющего надзор за следствием, следует, что (выделено мной — .Р. ) подобной информации в деле не было и нет, в связи с чем каких-либо мер, направленных на пресечение якобы готовящегося преступления работниками милиции принято быть не могло. Не располагает какой-либо информацией о готовящемся покушении на убийство Кивалова С.В. также Управление СБУ в Одесской области и отдел надзора по борьбе с организованной преступностью прокуратуры области, которым проверены оперативно-розыскные материалы по указанному уголовному делу. С уважением, прокурор области, Государственный советник юстиции 2 класса М.В.Косюта.» В ответе начальника областной милиции генерала Григоренко, разумеется, утверждается, что преступники собирались убить академика и депутата Кивалова, а дело находится в распоряжении городской прокуратуры. Вот о чем подумал, читая ответы «силовиков»: если главный милиционер области (а потом и страны) говорит, что кого-то собирались убить, а потом выясняется — это блеф, то насколько убедительны заверения людей при оружии и власти в том, что они стоят на защите закона и правопорядка? Надо ли не подвергать сомнению их выводы и решения по отношению к какому-либо политику или журналисту, бизнесмену или хозяйственнику? Может быть, нас стараются подготовить к тому, что в таких условиях просто не стоит проводить выборы и есть смысл продлить срок полномочий Леонида Даниловича, предоставив возможность (по «белорусскому» варианту) «навести» в стране порядок? Он же обещал избирателям пять лет назад сделать руки чиновников чистыми...

4. «КТО МЕНЯ КОРМИТ — ТЕМ Я БУДУ ПРЕДАН...»

Убийство редактора «Вечерки» имело еще одно страшное последствие. Местная пресса, вместо того, чтобы по примеру москвичей, образовавших группу для собственного журналистского расследования смерти Дмитрия Холодова, разошлась по «кланам» политиков. Снимали «ролики» (о них я уже писал выше), писали «разоблачительные» статьи, будто каждый хотел доказать личную необходимость какой- нибудь из «команд».