Ресурсы соборности государства
Как-то весной 2007 года в одном из властных кабинетов Кабмина я пытался представить свои мысли относительно ошибок украинской власти. Тогда я встретил бывшего народного депутата из тех, которые способны быть патриотами только оставшись при власти в Киеве. Наслушавшись и начитавшись других «патриотов-исследователей», он величественно прорицал недавно открытую «истину»: все беды народа из-за того, что при власти в прошлом никогда не было украинцев — ведь Грушевский, понятно, не украинец, Винниченко — социалист, Скоропадский — царский адъютант и т.д. Можно было бы забыть тот разговор, однако сегодня довольно часто именно с патриотизмом сопоставляют наилучшие качества политиков. Чтобы понять актуальную на сегодня границу такого соизмерения, попробуем системно (с использованием достижений различных общественных наук, но на уровне публицистики) разобраться: в чем же причины большинства наших бед. Чтобы в этой газетной статье читатель мог следить за мыслью автора, перечислю сначала эти причины, а далее буду их кратко раскрывать. Они таковы: отсутствие полноценной производительной конкуренции, либеральной демократии в экономике, культуре; отсутствие современной национальной элиты; неумение использовать современные ресурсы; незнание тенденций-закономерностей развития.
Год назад я писал в статье «О разноцветных коровах прогресса, или «сено-соломе» наших политологов» («День», №11, 23.01.08), что пользоваться в исследованиях и на практике сегодня термины «левые-правые» силы уже неактуально. Кроме того, что время расставляет дополнительные акценты, «наши» коммунистов наибольший отрезок своей истории левыми не были. Ошибкой является также в начале ХХI ст. безоговорочно утверждать: я либерал и буду во что бы то ни было отстаивать либерализм. Либерализм — понятие историческое. У нас в Украине никогда не будет этого «классического» либерализма, который был в ведущих странах в ХVIII столетии или в первой половине ХIХ и дальше. Классическая либеральная экономика требует, в первую очередь, классической капиталистической эксплуатации, когда вместо свободы целесообразной является выгода, уничтожение личности, нерациональное использование ресурсов. Такая эксплуатация у нас абсолютно невозможна и нецелесообразна, потому что исторически уже пережили этап расширенного восстановления населения и достаточных невосстанавливаемых природных ресурсов. Дальше — мы не умеем и боимся эксплуатировать постороннюю рабочую силу (они же не станут разговаривать на украинском, не будут украинским населением, — как заметил один доктор экономических наук), наконец, мы не выработали современных способов эксплуатации, по аналогии с ведущими странами мира.
Спросите: При чем здесь расширенное воспроизведение населения? При том, что история, которую препарировали без истории народонаселения, бывает только в учебниках прогрессистского направления (с безграничной верой в прогресс), а в реальности классический либерализм был возможен при определенном состоянии традиционных, растрачиваемых ресурсов. Украина — территория со старым населением, имевшим в средине 60-х гг. одни из наилучших мировых показателей продолжительности жизни, но этот ресурс не был использован, реструктуризации демоэкономики не произошло. Если бы не возможность экстенсивного использования других традиционных ресурсов в 60—70-е гг., то экономика этой конкретной территории, Украины, вынуждена была бы перейти к ресурсам более высокого порядка. Но мы в очередной раз потеряли достигнутое.
В 1982 году, незадолго до смерти Л. Брежнева, в момент крайней растерянности советского руководства, отойдя от догм, газета «Правда» опубликовала статью академика В. Трапезникова, в которой главной причиной упадка назывались не ошибки соцсоревнований, а отсутствие конкуренции с лучшими образцами иностранной продукции, конечно же, в большей степени продукции стран «социалистического» лагеря. Жалко, что история нас ничему не учит, что в амбициях вместе с водой выбрасываем «детей». Потому что мы и сегодня не можем сказать членораздельно зачем нам нужны связи с Европой. То декларировали, что главным достижением в независимой Украине станет «достойный человека» уровень жизни, что и является «свободой». Последний тезис и сегодня буквально насаждают идеологи Партии регионов, а все «молчат, вытаращив глаза», как кролики перед коброй. В результате удивляемся, что ради того «уровня» значительная часть Украины согласна на потерю независимости, ведь просто и сразу можно «красиво жить», если из России «по-братски» получать ресурсы. То завуалировано говорили о необходимости защиты от России и т.п. Главное — забыли проговорить миллион раз, как на партсобрании — мы должны научиться конкурировать, если только хотим сохранить достижения всех предыдущих эпох. Это единственный путь к производительному национальному творчеству, к свободе каждого. И Россия здесь не при чем.
Но, как и в советские времена, мы сегодня имеем однобокую, экстенсивную экономику. Такая экономика существует под прикрытием власти, которая имеет из этого свои прямые или косвенные (то есть «патриотические» во время выборов и не только) выгоды, экстенсивно эксплуатирует остатки природных ресурсов, рабочую силу, следовательно, имеем олигархов, которые вместе с властью позволяют себе уничтожать свободное предпринимательство, мелкий и средний бизнес.
И это называется либеральной современной экономикой? Нет, это повторение многого из того, что имели в СССР с его переразвитой тяжелой промышленностью, засильем бюрократии, к тому же, налицо неумение руководить, неумение определить, как именно должна быть реализована либеральная демократия в конкретной стране. В той стране все оправдывалось коммунистической идеей, в этой, наконец, с началом экономического кризиса 2008 года осенью смогли сказать, что все оправдывается либеральной идеей (что из уст Президента недавно звучало так: я — сторонник либеральной идеи..., не пугайте большой бизнес..., я призываю бизнесменов разобраться с тем-то и тем-то, как в Корее разобрались и др.). Следовательно, есть более глубокие тенденции развития, нежели противопоставления либерального и тоталитарного, нежели осмысление советской эпохи как искривление истории.
В современном мире не бывает чистой либеральной или демократичной (социально ориентированной экономики). Исторические факты на этот счет можно найти легко в любом справочнике. Эксперименты однобокого развития закончились вместе с затратной, экстенсивной экономикой, и сегодня в большинстве стран с высоким уровнем развития цивильного общества, научного, социального и экономического потенциала, достаточно опыта, чтобы в каждый данный момент при той или иной необходимости направлять ресурсы в нужное русло, поддерживая свободу предпринимательства не только для избранных.
Если бы существовало современное понимание и потребность национально акцентированной либеральной экономики, то после первых же ошибок власти, еще в начале 2005 года (отказ от программ энергетической независимости, экстенсивное истребление природных ресурсов, и, соответственно, неумение поставить большой бизнес в конкурентные условия, которые бы привели к модернизации производства, сохранению энергоресурсов), произошла бы смена властных элит как таковых, которые использовали свой творческий потенциал.
Несколько слов о либеральной демократии в культуре. Ни одна из национальных культур Украины после Майдана не получила более демократических возможностей развития полиэтнического государства в концептуальном украинском ее выражении. Имеющееся в наличии государство под безусловно необходимым лозунгом защиты, прежде всего украинцев, украинской культуры, в том числе культуры создания государства, постепенно возводит тяжелый, однако полезный процесс до государственного шовинизма. Я не сторонник концепции политической нации, но знаю наверняка: либерализм — это свобода не только для украинцев.
Итак, об элите. Что могло бы положительно противостоять государству? Конечно, гражданское общество со всеми его демократическими атрибутами — независимыми организациями, средствами массовой информации, свободными от диктата элементами государства. Однако, как это не удивительно, именно в 2005—2007 годах значительно снижается роль НОО, масс-медиа, снижается независимость судов, ветви власти перестают производительно выполнять свою «самостоятельную» роль. Все 90-е годы украинцам новые пропагандисты рассказывали о роли гражданского общества. Однако, когда после Майдана проявились первые тенденции контрреволюции — ни одна из партий не сказала, подчеркнем, именно об этом, ни одно научное независимое политологическое учреждение не сделало соответствующих выводов, даже наиболее демократические масс-медиа (в том числе и раскрученные электронные) не принимали статьи, которые бы не с коммунистических (потому что с коммунистических можно было кругом), а с либерально-демократических позиций критиковали патриотическую власть. Но откуда бы оно взялось — научное понимание современного либерализма относительно Украины, когда политологи колебались вместе с «генеральной линией» вождей. Вспомним, как мы зацикливались на гражданском обществе (планирование В. Ющенко встреч с НОО при его премьерстве), на концепции политической нации (планирование им же встреч в 2005 году в Крыму), теперь — либерализм.
В кабинетах власти выбросили лозунг, подхваченный служаками-патриотами: украинское так часто презирали, что достаточно нас критиковать! В Западной Украине люди в растерянности. Первый раз при жизни получив самого большого в истории независимой Украины Президента-патриота (по выражению и искреннему убеждению даже его соперницы в патриотизме Анны Герман), они не могут понять, как можно теперь его критиковать, это могут делать только враги нации! Как украинская революция до конца не выполнила свою роль, так ее не выполнила и контрреволюция, которая могла бы организовать общественную жизнь. Если раньше шел «дерибан» государства, материальных ценностей, то теперь стал возможным еще и усиленный «дерибан» духовных ценностей, наблюдается угрожающее падение общественной морали.
Непосредственная причина этого — отсутствие (малая прослойка) элиты в государстве, нарушение элитогенезиса. Подобно к тому, как в общем население в СССР не хотело замены патриота СССР Л. Брежнева, ругали его, но боялись изменений, так сегодня мы не видим возможности изменения властной элиты. Однако у нас никогда не будет элиты, если мы не научимся ее менять при первых системных ошибках, когда будем на нее молиться, как на богов, когда не будем доверять будущему. Мы не собираемся никого уничтожать. Те патриоты, которые сейчас при власти, или были при власти ранее, действительно много сделали для украинской нации. Чрезвычайная им благодарность за тот производительный период, что имело государство. Как патриоты они смогут и дальше себя проявлять, на это есть многочисленные возможности. Представьте себе, что в начале 2005 года, когда проявились первые системные ошибки власти, она была бы изменена. Смогла ли бы на фоне достижений революции новая властная элита унизить уровень национальных демократических изменений? Не смогла бы. Потому что даже крайняя контрреволюция начала оперировать силой и значением европейских ценностей. Слово, в конце концов, не воробей. А «старая», революционная элита смогла. Потому что, имела доверие народа в качестве тотальной защиты от ошибок. Мы все над ней смеялись, но надеялись. Это Майдан таки был чрезвычайным взлетом народного духа, он «воспитал» даже оппонентов, однако простые люди не имели дальнейших рычагов и образцов влияния на власть. Их должна показать элита, она же не поднялась на этот раз до уровня народа. Безусловно, прав П. Порошенко, не может быть и речи об изменении элиты на жадных к власти нуворишей, проблема элитогенезиса более широкая. И ее, между прочим, нельзя решить без активного осмысления того духовного достояния, которое нам оставили Т. Шевченко, И. Франко, Леся Украинка и другие, кто в свое время сталкивался с проблемами особенностей украинского национального.
Теперь к ресурсам. В чем-то подобная картина с «либерализмом» неосоветского образца и в России. Путин сделал ставку на большие корпорации («Газпром», «Роснефть», Магнитогорские гиганты и др.), управляемые «старыми друзьями», покончил с демократическими экспериментами ельцинской поры, потому что ведение хозяйства, основанное на достаточности традиционных ресурсов, не может не коррелироваться с тоталитаризмом. Это общая закономерность, возможно, наиболее широкая из тех, которые только возможны в истории. Отличие в том, что Россия еще богата на природные ресурсы, население в целом еще может расширенно восстанавливаться, также существует опыт полуколониального использования чужих ресурсов. Как результат, Россия — это 1% мирового производства и только 0,3% наукоемкой продукции. Значит, если Украина и дальше будет эксплуатировать внерыночными методами российские ресурсы, она непременно скатится в бездну экстенсивного ведения хозяйства, потеряет независимость. Украина хотела бы войти полноправной составляющей в систему ведения хозяйства Европы, чтобы получить перспективу свободного конкурентного развития. Однако как России, так и Европе выгодно (для каждой по-своему) иметь неразвитую, отсталую Украину. Особенно это видно на примерах отношений по поводу поставок газа, по поводу вхождения в ЕС. Но, в принципе, так было во все времена, чего ждать еще? Подведем итог. Украина не имеет ни традиционных, ни новейших ресурсов в достаточном объеме. В то время, когда была потребность и возможность перехода к ресурсам современным (60-е годы; «старое население», нуждающееся в новых демоэкономических отношениях), страна не имела самостоятельности. Обращение к российским традиционным ресурсам сегодня еще в большей мере, чем это имеется, начнет новый виток уничтожения как украинской, так и русской нации. И наоборот, каждый раз, когда Украина отчаянно демонстрировала способность продуцировать дух нации, ее достижения подхватывали россияне. Так петровская Россия подхватила предыдущие украинские лозунги європеизации, так после борьбы украинцев-диссидентов в конце 80-х россияне вспомнили, что у них тоже есть родина. Значит, общие шансы у нас большие.
Дополнительно о закономерностях. В соответствии с прогрессистской концепцией исторического развития человечество развивается, потому что изобретает новые технологии, способы управления, следовательно, улучшает качество жизнедеятельности. Однако в рамках такой модели нельзя ответить на целый ряд вопросов, которые относятся и к наиболее давней истории человека, и к нашей с вами современности. Например, почему с переходом к воспроизводящему ведению хозяйства снижаются продолжительность жизни, почему при всех наиболее эффективных, научно обоснованных антинатальных мероприятиях в наиболее бедных странах население возрастало «катастрофическими» темпами, почему в Европе научный ресурс системно используется, а в России, Украине — нет. Российский экономист В. Эпштейн, сторонник концепций В. Трапезникова о роли научных ресурсов в постиндустриальную эпоху в своем труде по случаю юбилея ученого («Проблемы управления», 2006, № 1) называет проблему, но не объясняет. Главное, что Эпштейн не раскрыл и даже не поставил вопрос, как сделать так, чтобы наука стала ресурсом в наших условиях. Я пытался найти ответ на эти вопросы («Демографическое измерение истории», изд-во «Аристей», 2005). К сожалению, властной элите нужна власть, деньги и удовлетворение немотивированных амбиции, а не наука. Поскольку Украина потеряла (не по вине России, или коммунистов) свои имманентные потребности перехода к ресурсам более высокого порядка, а внешние факторы (экономические, политические, общекультурные) только побуждают к возврату прошлых связей, в управление должен быть введен концепт демократически-либерального стимулирования науки. Развитие порождают не новейшие технологии, а потребности. Если мы не сможем административно стимулировать потребность в новейших знаниях как в ресурсе, на проекте Украина можно поставить точку. Я на этом неоднократно акцентировал внимание. Для этого нужна система мероприятий — от PR для науки до новых законов, которые привяжут производство к новейшим технологиям, заставят производителей-хозяев заказывать лучшее в мире, произведенное наукой.
Под конец. 15 января в этом году в Киеве в Украинском доме состоялась встреча патриотических сил под председательством Дмитрия Павлычко. Одним из заданий было восстановить единство демократического движения. На какой платформе спрашивается? Ведь сегодня не конец 80-х, и лозунгом независимости Украины оперируют все — от коммунистов до Партии регионов. Значит, куда идем? Где ресурсы соборности? Почему так тяжело воспринимаются революционерами новые идеи и подходы? Почему обращаемся за помощью и идеями то к России, то к Западу, словно там расположено Политбюро?.. Потому что так выгодно «элите» строить неосоветский либерализм.
