Спасибо Суркису

Когда верстался номер, сведений о том, что результаты выборов мэра Киева были обжалованы в суде кем-либо из кандидатов или их доверенными лицами не поступало (завтра истекает установленный законом 3-дневный срок обжалования). Предвыборная борьба и результаты выборов, их «осадок» и возможные политические выводы — в комментариях экспертов.

Александр ЯРЕМЕНКО, кандидат экономических наук, директор Украинского института социальных исследований:

— Опрос, проведенный нашим институтом за неделю до выборов (опрошено 1041 киевлянина), показал, что к этому времени с выбором определились 60% избирателей, причем каждый второй — более трех месяцев назад. Большой «запас» голосов, накопленный А. Омельченко к началу предвыборной кампании, и позволил ему победить на выборах.

Достаточно интересной является информация об отношении к «компромату», который используется против конкурентов: около трети опрошенных считают, что чаще всего компрометирующая информация является неправдивой, около половины затруднились ответить по поводу своего отношения к таким материалам. Интересно, что даже среди тех, кто считает правдивым «компромат» на А. Омельченко, 16 % высказали готовность проголосовать именно за него. Среди тех, кто считает правдивой компрометирующую информацию о Г. Суркисе, за него готовы были проголосовать 10 %. То есть избиратели в большинстве своем довольно настороженно относятся к подобным компрометирующим материалам. И даже среди тех, кто им верит, немалая часть все равно голосует за кандидата, являющегося «героем разоблачений».

Выборы в Киеве показали, что, несмотря на ярко выраженные «протестные» настроения электората, граждане не готовы поддержать какого угодно кандидата, который идет на выборы просто с лозунгами «так дальше жить нельзя» и «изменим жизнь к лучшему». И вовсе не потому, что с этими лозунгами они не согласны. Дело в том, что избиратели должны поверить в искренность «альтернативного» кандидата, произносящего подобные лозунги. Чего в Киеве не произошло.

Говорить же о прямом влиянии результатов выборов мэра на голосование киевлян на выборах президентских я бы не стал. Поскольку именно выборы городского головы показали, что позиция избирателей довольно независима и лишь в незначительной степени является результатом влияния власти или средств массовой информации.

(«День» поздравляет Александра Яременко — нашего постоянного автора и эксперта — с 50-летним юбилеем).

Константин МАСИК, председатель Совета банка «Надра»:

— Я проработал энное количество лет первым секретарем Киевского горкома партии и глубоко убежден, что результаты выборов полностью закономерны. Александр Омельченко — человек, который способен решать огромные проблемы многомиллионного города. Сашу Омельченко знаю много лет и считаю, что он достоин той чести, которую оказали ему киевляне. Победа заслуженная, справедливая. Избрание Омельченко только на пользу городу. Здесь не все еще превращено в экономическую пустыню, как в целом по Украине. Это личная заслуга А. Омельченко. В Киеве нет пенсионера, который не получал бы пенсию, как в других регионах. Омельченко занимается постепенным давлением на решение всех глобальных проблем Киева. А другим претендентам я могу пожелать, чтобы в будущей борьбе за место мэра Киева они оставались самими собой, не опирались на крикливую команду и, самое главное, не купали себя и других в грязи.

Думаю, что нарушений, по крайней мере грубых, не было. Их не установили и международные наблюдатели. Я считаю грубым нарушением — это в ответ на заявления СДПУ(о) о 500 нарушениях — поведение телеканала «Интер» и некоторых других масс-медиа. Хотя понимаю, что на Западе тоже все покупается за деньги.

Кроме того, вряд ли целесообразно при преимуществе более чем в 600 тыс. голосов ставить вопрос о каких-либо нарушениях. Это позиция слабых: чтобы, уходя, еще и плюнуть. А действия Л. Кравчука связаны с тем, что он просто зависит от определенной партии и определенных людей из этой партии. И служит делу, которое нельзя назвать праведным.

Ирина БЕКЕШКИНА, кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии НАН Украины:

— Что касается Суркиса, то мне кажется, что это провал достаточно распространенных у нас стереотипных представлений о том, что избирательные технологии могут все. Дайте, мол, мне чудотворца-имиджмейкера, и я обеспечу вам победу. Такие настроения стимулируются в значительной степени людьми заинтересованными — теми, кто профессионально занимается проведением избирательных кампаний.

Поэтому в данном случае, я считаю, ничего особенного не случилось. И мне непонятно, откуда столько интереса к этой кампании, поскольку социологи задолго предсказывали, что Омельченко идет с очень большим отрывом и преодолеть за три месяца такой отрыв, конечно же, невозможно. Почему Суркис проиграл? Да потому что заведомо не мог выиграть. Ставка на так называемые «новые технологии» — фальсификации социологических данных, известный ролик по «Интеру», который у большинства избирателей ничего кроме возмущения не вызвал, — провалилась.

Наш избиратель еще плохо изучен. И нам не всегда ясна его мотивация. Хотя есть масса книг об избирательных кампаниях, прежде всего в странах развитой демократии, тем не менее всякая избирательная кампания — это уникальное сочетание множества закономерностей. Поэтому каждая избирательная кампания уникальна.

Что касается протестного электората, то трудно сказать, кто голосовал за Суркиса: то ли это протестный избиратель, то ли это футбольные болельщики. По предварительным опросам, в электорате Суркиса было несколько больше молодежи, а это не самые «протестные» избиратели. А пенсионеры с пенсиями, которые Суркис обещал повысить, оказались менее податливыми.