Украина перед вызовами глобализации
Основной вопрос для Украины на рубеже веков заключается в том, способна ли она выбраться с периферии мирового развития и стать конкурентоспособным игроком на мировом уровне. В условиях глобализации роль транснациональных субъектов или акторов (ТНК, международные институты и организации, ведущая роль в которых принадлежит США) в жизни стран Восточной Европы, в том числе и Украины, резко возрастает. Более того, многие их них влияют на ситуацию в мире даже сильнее, чем большинство современных государств, которые сами как бы «растворяются» в новых международных структурах. В то же время под влиянием глобализации складывается новая форма политического упорядочения и раскола, новое качественное состояние мира, при котором постсоветские страны, в том числе и Украина, все больше подвергаются всемирному интеграционному давлению, как экономическому, так и политическому. В этом контексте визит президента Клинтона в Украину можно рассматривать как удобный повод для того, чтобы еще раз попытаться оценить положение нашей страны в процессах глобализации. По мнению известного украинского политолога Владимира ПОЛОХАЛО , Украина до сих пор не выработала четкого представления об этих процессах — очень часто в оценках влияния глобализации на Украину преобладают либо элементы демонизации, либо мифотворчества.
— Глобализацию нужно рассматривать как императив, требование времени. Под ней можно понимать уменьшение (вплоть до исчезновения) возможности для государства развиваться особым образом, «третьим путем» и т.д. — то есть уклониться от мировых интеграционных процессов, изолироваться от распространения практик, ценностей и технологий по всему земному шару. Другими словами, глобализация — это развитие экономической и политической зависимости стран и регионов мира до такой степени, когда уже можно говорить о создании единого правового поля и мировых органов экономического и политического управления. А это означает, что закрытость и опора на собственные силы в принципе невозможны.
Что касается экономической глобализации, то тут все более-менее понятно: экономическая интеграция стала объективной тенденцией — резко возрастают транснациональные перемещения капиталов, услуг и человеческих ресурсов, технологическая интеграция, разворачивается информационно-коммуникационная революция, связанная в первую очередь с Интернетом. В этом смысле у Украины даже не остается выбора. Поэтому важно учесть и использовать возможности глобализации, чтобы не остаться в стороне от мировых процессов. Во всяком случае для Украины обязательно нужна национальная стратегия адаптации к этим процессам. Приходится признать, что сейчас такой стратегии нет.
— Часто, говоря о глобализации, отмечают ее преимущества. По мнению некоторых аналитиков, глобализация способна предложить эффективные универсальные средства преодоления традиционых проблем.
— Естественно, глобализация позволяет преодолеть старые проблемы. Но вместо них она порождает новые — к примеру, новые неравенства. Поэтому нельзя говорить о том, что она не имеет побочных эффектов и дает всем участникам равноправные условия. Ведь очевидно, что американский и украинский рабочий находятся изначально в неравноценных условиях. А глобализация априори дает преимущества мощным государственным образованиям. Слабые же государства фактически обречены на то, чтобы выполнять роль аутсайдеров.
— Многие идеологи глобализации вообще исходят из того, что этот процесс унифицирует мировое сообщество и, в конце концов, нивелирует все различия. При этом суверенное «территориальное» государство в значительной мере вообще отодвигается от самостоятельного принятия национальной стратегии развития. С другой стороны, сторонники глобализации в Украине нередко представляют ее как альтернативу национальной герметичности (Беларусь).
— Глобализацию нельзя демонизировать, но и нельзя строить мифы, что она является панацеей от всех бед. Миф о глобализации заключается в том, что глобализация способна решить все проблемы для Украины. Между тем, страны третьего мира или страны постсоветского пространства, в том числе Украина по- прежнему находятся в отсталом состоянии. Вот Ющенко сегодня говорит о том, что стоит Украине вступить в Мировую торговую организацию — и для Украины быстро все изменится к лучшему. Но в МТО Украина будет находиться не в равном положении с другими государствами, входящими в нее. Это мы уже сегодня можем наблюдать на примере проблем продажи украинских самолетов.
Есть другая важная проблема. Идеологи глобализации поднимают вопрос о глобальном управлении. Это, по сути, означает, что отдельные индивиды и государства являются несамодостаточными в этих условиях. Поэтому можно говорить о том, что возникла своеобразная глобалистская идеология. И в ней особое место принадлежит США. Соединенные Штаты пытаются выступать в роли мессии и переносить свои «правила игры» на весь мир. Происходит это без учета национальных особенностей, способностей, потенциалов и просто без учета готовности обществ этих стран демократизироваться. В определенной мере этот проект можно сравнить с ленинским проектом мировой революции. Здесь речь идет о мировой демократической революции.
— Однако после мирового экономического кризиса, пожалуй, стало понятно, что об универсальных рецептах экономического развития можно говорить очень и очень осторожно.
— В свое время Сакс и другие идеологи МВФ и Мирового банка предлагали Украине исключительно либеральный путь развития. Этот путь оказался достаточно успешным, к примеру, в Польше, но потерпел крах в России и в Украине. Кстати, Чехия не в полной мере использовала рекомендации идеологов открытого общества, и у Гавела были достаточно серьезные споры с Сороссом. Еще один момент — эта доктрина предусматривает нивелирование национальных, религиозных, культурных отличий и претендует на то, чтобы руководить всеми процессами. В этом аспекте ее можно сравнить с тоталитарными утопиями. Идея «открытого» общества Дж. Соросса — это своеобразный философский проект построения «счастливого мира» для всех. Эта утопия предполагает благие цели — излечение стран Восточной Европы от болезни тоталитаризма. Вопрос о том, готовы ли украинцы пройти курс лечения по рецептам Соросса, остается открытым. Есть разные модели «демократической глобализации», но почти все они предполагают глобальное управление. К примеру, концепция «расширения демократии» как проявление «демократической глобализации» (ее огласил в 1993 году помощник президента США по национальной безопасности Энтони Лейк) находится сегодня в основе взаимоотношений между США и Украиной сегодня. Ее можно кратко сформулировать как «демократическую экспансию» — форсированный экспорт и вживление в политический процесс приемлемой для США модели государственного устройства.
Но даже в принципе не может быть глобального управления, которое позволяло бы снимать все проблемы. Соросс планирует подготовить универсальный проект для всех — это мир, где для перемещения информации, людей и капиталов нет никаких границ. Это не гражданское, а открытое общество — между этими двумя проектами есть большая разница. Но сам Запад не готов в полной мере сделать это: он вводит визы и прочие ограничения. Так что процесс интеграции в значительной мере односторонний.
— Можно ли, на ваш взгляд, утверждать, что президент Клинтон перед выборами постарается доказать американцам, что внедрение концепции «расширения демократии» на украинской почве прошло успешно?
— Конечно. Визит Клинтона в Украину — это попытка продемонстрировать американским избирателям и миру в целом эффективность этой концепции. Мол, мы не просто разрушили Советский Союз, но и достигли больших успехов в трансформации возникших новых независимых государств. Поэтому наша финансовая помощь была не напрасной.
Вообще Клинтон приехал не в Украину: ему нужно перед выборами доказать, что они не зря «вбухали» деньги в Россию, а заодно и в Украину. Поэтому можно заранее быть уверенным, что Клинтон ни при каких условиях не стал бы критиковать Украину. Он должен с собой привезти обратно в США какое-то достижение. К примеру, подтверждение украинской стороны о закрытии к определенному сроку Чернобыльской АЭС. Сегодня Буш на несколько пунктов обходит Гора, а республиканцы постоянно критикуют демократов за восточную политику и за то, что они потратили много денег на поддержку режимов в СНГ.
— Получается, что США тратили средства на поддержание мифа об успехе своей деятельности в Украине?
— Американцы на первых порах были твердо уверены в том, что каждая страна обязательно придет к демократии. З. Бжезинский одно время даже готовил специальные схемы, где рассчитывал этот путь. Все страны были поделены на группы — соответственно тому, когда и как они должны подойти к этой демократии. Тогда они не учитывали того, что плана построения общества и демократии в принципе быть не может, поскольку история развивается не линейно. Это образец неототалитарного мышления, которое навязывается другим странам. И только сильные государства могут поспорить с этим.
Украина оказалась не готовой не только что-либо противопоставить этому подходу, но и даже играть по тем правилам, которые навязывались ей ведущими мировыми игроками. Прежде всего на уровне элит старой номенклатуры. Сегодня по-прежнему стоят вопросы: есть ли у украинских властных группировок реальная, а не декларативная готовность к полноценному участию в глобализации в качестве полноправных акторов? Способны ли они эффективно действовать в транснациональной среде на основе ценностей этой среды? Заинтересованы ли украинские элиты в введении демократических институтов? Иными словами, готовы ли они принять вызов «демократической глобализации»? К сожалению, предпосылок для положительного ответа на эти вопросы практически нет.
— Можно ли говорить о том, что Запад, стремясь действовать «демократизатором» и насаживая на украинском грунте абстрактные универсальные правила игры, сам создал и реализовал предпосылки для того, чтобы Украина смогла превратиться в полноценного участника процесса глобализации?
— Объективно это так и есть. Запад законсервировал ситуацию в Украине и не инициировал глубоких институциональных изменений. Ему было достаточно внешнего прощания с коммунизмом. Уже с 91 – го года он практически полностью снял проблему соблюдения прав человека в Украине. Частично это объясняется стратегическими интересами Запада, частично — иллюзиями. Сегодня никаких иллюзий по отношению Украины на Западе нет. Где-то с середины 90-х годов американцам стало понятно, что Украина выпадает из концепции «расширения демократии» Лейка и не попадает в зону демократических государств.
Поэтому решения относительно Украины принимаются на Западе большими игроками, а наши руководители, к примеру, Ющенко, только озвучивают и ретранслируют их. В свое время этим занимался В. Пинзеник, который сделал для Украины много. Много плохого, я имею в виду, потому что он пытался вместе с Саксом бездумно осуществлять в Украине теоретические построения последнего и давал олигархам возможность развиваться.
— Как бы вы оценили сегодняшнее положение вещей?
— На нынешний момент перед Украиной стоят три альтернативы: 1) сотрудничать с демократическими странами, разделяя западные либеральные ценности, и включаться в «демократическую глобализацию»; 2) имитировать такое сотрудничество, продолжая движение к созданию квазидемократического олигархического режима; 3) вступать в конфронтацию с Западом, создавая из последнего образ врага (как это практикуется сейчас в России). Украине нужно сейчас реально оценить свой потенциал и попытаться занять достойное место в процессах глобализации, сохранив при этом свой национальный суверенитет.
ЭКСПЕРТ «Дня»
— Какую роль сыграл президент США Билл Клинтон в развитии современных американско-украинских отношений?
Мирослав ПОПОВИЧ, философ, член-корреспондент НАН Украины:
— За период президентства Б. Клинтона Украина получила замечательную возможность играть самостоятельную роль среди бывших советских республик, поскольку американцы выделяли Украину и проявляли к ней терпимость и доброжелательность. Престиж Украины в международных элитах очень низкий — иногда мне приходилось слушать о ней ужасные вещи. Считается даже, что Украина — конченая страна, и очень длительный период не сможет выбраться из сложившегося в ней бедственного положения. Многие полагают, что время настолько сильно упущено — 10 лет топтания на месте — что с ней не стоит иметь никакого дела.
На фоне этого, во время президентства Клинтона были созданы максимально хорошие условия для того, чтобы Украина могла изменить картину впечатлений о себе. Боюсь, что если на выборах в США победят противники Клинтона — республиканцы — ситуация для Украины ухудшится. Потому что американский налогоплательщик очень капризен и чувствителен к своему карману и карману государства. Сколь бы ни были незначительны в американском масштабе деньги, которые на нас потрачены, и более того, сколь бы ни были на самом деле незначительны эти деньги по сравнению с тем, что нам нужно и что, может быть, американцы должны были бы на нас тратить, другими словами — сколь бы это ни далеко было от идеи «плана Маршалла» — все это очень существенно для нашего морального и финансового положения, и даже такое внимание к Украине очень многих в Америке раздражает. Я полагаю, что на выборах победит Гор — тогда будет продолжение, возможно, даже более эффективное продолжение политики Клинтона. Дай Бог, потому что если на нас мир махнет рукой — нам будет очень тяжело.
Евгений КАМИНСКИЙ, доктор исторических наук, заведующий отделом Европы и Америки Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины:
— В оценках американской внешней политики следует всегда помнить, что США как любое уважающее себя государство руководствуются верховенством собственных интересов.
Напомню, что предшественник Клинтона в Белом доме Дж. Буш еще в октябре 1991 г. считал, что распад СССР приведет к ненужному Америке хаосу и дестабилизации ситуации в Европе. Он откровенно заявлял, что боится суверенизации советских республик. Незадолго до решения Ельцина, Кравчука и Шушкевича в Беловежской пуще Бушу все еще виделось долгосрочное сотрудничество с реформированным СССР. Он всерьез рассматривал идею «плана Маршалла» для спасения государства, провозглашенного г. Рейганом «империей зла».
Б. Клинтон с первых дней президентства главной целью также считал недопущение деструктивного влияния течения событий в новых независимых государствах на национальные интересы США. Таким образом, было сделано все, чтобы лишить Украину статуса ядерного государства. Дальнейшие шаги осуществлялись в рамках осознания важности стабильной Украины для европейской безопасности. Отсюда особое внимание сотрудничеству в военно-политической отрасли, в частности, соответствующему программе «Партнерство во имя мира».
В экономической сфере ставка сделана на то, чтобы правительство Украины сполна воспользовалось человеческим, экономическим и сырьевым потенциалом своего государства. Соединенные Штаты толкают нас к открытой, прозрачной экономической политике, созданию современных правовых рыночных механизмов, которые бы привлекли зарубежного инвестора. Упрекая руководство Украины за низкие темпы реформ, отсутствие серьезных успехов в борьбе с организованной экономической преступностью и коррупцией, Белый дом фактически перестал вести экономическое сотрудничество на основах провозглашенного стратегического партнерства. Низкой является экономическая эффективность межгосударственной Комиссии «Кучма — Гор». Нынче Украине реально угрожает перспектива оказаться в числе сомнительных приоритетов США в Европе — в одном ряду с охваченной гражданским конфликтом азиатской Индонезией и латиноамериканской Колумбией — как центра мировой наркомафии.
Вывод буквально напрашивается: если мы хотим, чтобы нас уважали в Америке, следует навести элементарный порядок в собственном доме. В этом плане не следует забывать популярное американское изречение: «Помоги себе сам». Сделаем это — тогда слова Клинтона о заинтересованности в процветающей и демократической Украине и готовности американцев содействовать реализации европейского выбора нашего государства будут наполнены практическим содержанием. Тогда к нам придет американский инвестор. Тогда слово «Украина» в американской прессе перестанет быть связанным с понятиями «коррупция», «теневая экономика», «отсутствие реформ».
Владимир ФЕСЕНКО, политолог, Харьков:
— Украине грех жаловаться на отсутствие внимания к себе со стороны заокеанской сверхдержавы. И по объему финансовой и технической помощи, и по числу визитов высокопоставленных государственных деятелей США, включая самого президента Клинтона, Украина находится в приоритетном ряду американской внешней политики. Другое дело, насколько эффективно мы воспользовались и пользуемся этим вниманием. США действительно стали для нас стратегическим союзником и в отношениях с международными финансовыми институтами, и в лоббировании процесса интеграции Украины в евроатлантические структуры, и с точки зрения создания геополитического равновесия в отношениях с Россией. Особо следует выделить ту помощь, которую оказывают американские правительственные и неправительственные структуры развитию институтов гражданского общества в нашей стране. Благодаря различным благотворительным, информационно-образовательным программам, финансируемым правительством США, тысячи украинцев смогли непосредственно ознакомиться с опытом американской демократии, с особенностями политической, экономической и социальной систем США. Иногда возникает впечатление, что решение наших внутренних проблем (борьба с коррупцией, например), развитие демократии и рыночной экономики в Украине больше заботит заокеанских политиков, чем отечественную политическую элиту. От американских коллег не раз приходилось слышать недоуменный вопрос: «Чего же, собственно, хочет украинское руководство? Какой путь развития оно предпочитает?» Очевидно, что имеются в виду не общеполитические декларации наших руководителей, а их реальные политические поступки.
Разумеется, у США есть свои стратегические интересы и геополитические расчеты в отношении Украины. Но при этом следует помнить, что ни одна страна Запада не проявила к нам столько внимания (и внимания в целом позитивного), как США. Отношение Соединенных Штатов к Украине могло быть более жестким и циничным или более равнодушным и безразличным. Могло быть, но не стало. И именно поэтому ныне действующий президент США Билл Клинтон заслуживает теплых слов признательности. Ведь это его прощальный официальный визит в Киев.
Наталия ТРОФИМОВА, «День»
