Украинские парадоксы

Вчерашний парламентский день стал ярким свидетельством того факта, что полноценным законодательным органом является только весь парламент, а не одна из его частей в виде большинства или оппозиции. В начале заседания, как и ожидалось, представители оппозиционных сил в лице фракций КПУ, СПУ, БЮТ, а также «Нашей Украины» настояли на немедленном голосовании по поводу включения в повестку дня вопросов о политической ситуации в стране, а также о соблюдении Конституции при голосовании (в ходе рассмотрения последнего вопроса оппозиционеры надеялись добиться аннулирования решений Верховной Рады, принятых в прошлый сессионный четверг без их участия). Что касается политической ситуации, то тут у оппозиции был на этот раз особый козырь. Лидер СПУ обратился к депутатам из большинства с призывом поддержать идею о рассмотрении политической ситуации на том основании, что, по его мнению, «беспредел власти» достиг уже такого уровня, что даже депутаты из пропрезидентских сил не могут чувствовать себя в безопасности. Ссылался г-н Мороз, понятное дело, на недавний инцидент с депутатом Владимиром Сивковичем. Однако попытка хотя бы ситуативно создать оппозиционное большинство не удалась. За рассмотрение вопроса о политической ситуации, в подготовленной оппозицией резолюции по которому предусматривается начало процедуры импичмента Президента Украины, проголосовало 205, за внесение в повестку вопроса о выполнении требований Конституции при проведении голосования в Верховной Раде — 210 народных депутатов из 419, присутствовавших в зале.

Однако «большевикам» тоже в этот день не везло. Целый ряд поставленных на голосование вопросов набирали от 183 до 224 голосов. Одной из причин, почему большинство проявило свою полную недееспособность, безусловно, стало приостановление членства в нем Владимира Сивковича, а также еще четырех депутатов, решивших проявить солидарность с ним — Олега Беспалова, Владимира Демехина, Михаила Сятыни, Кирилла Полищука. В связи с этим представитель фракции партий Промышленников и предпринимателей и «Трудовая Украина» Дмитрий Табачник заявил о необходимости «приструнить» МВДэшников, сказав, что если парламент не рассмотрит отчет руководства МВД о применении силы к депутату Владимиру Сивковичу, «может произойти необратимый процесс приостановки членства в большинстве».

Неспособность большинства (а фактически — уже и «не большинства», поскольку после приостановки членства пяти депутатов в нем осталось только 225 членов. Правда, есть версия, что 226 член уже подобран. Не исключено, что это — сам спикер Владимир Литвин) проводить решения в зале не могла не приостановить процесс перераспределения комитетов. Как сказал корреспонденту «Дня» лидер депутатской группы «демократические инициативы» Степан Гавриш, перераспределение комитетов на данный момент не является первоочередной задачей большинства. Вместо этого, по словам г-на Гавриша, самой актуальной задачей является «создание программы большинства». Иначе говоря, большинство должно для начала разобраться с проблемами в отношениях между отдельными своими элементами, и лишь потом браться за все остальные. А проблем в большинстве, следует признать, пока достаточно. Пожалуй, главным источником напряжения является стремление отдельных фракций во что бы то ни стало «вырвать» для себя бюджетный комитет, а также, не исключено, и премьерский пост. О заявленных претензиях в сфере бюджета и к экономической политике правительства в целом фракции «Регионы Украины» Раисы Богатыревой мы уже писали. В этой связи весьма любопытным представляется также высказывание политолога А.Кордуна, который в интервью интернет-изданию Part.org.ua заявил: «Донетчане на сегодняшний день обладают достаточным ресурсным потенциалом для того, чтобы, по крайней мере, перекупать некоторых депутатов, только бы те покидали нынешнее парламентское большинство». Конечно, настаивать на том, что приостановка членства в большинстве пятерых депутатов была организована именно тем способом, как предполагает эксперт, нет оснований. Однако в стихийность упомянутого демарша в сегодняшней обстановке верится с трудом.

Тем не менее, парламенту удалось принять вчера самое важное для жизни страны решение из всех, намеченных в повестке — в первом чтении был принят проект государственного бюджета на 2003 год. За это решение проголосовали 279 народных депутатов. Подобный результат стал возможен благодаря участию в голосовании «Нашей Украины», 93 из 110 членов которой проголосовали «за». Объяснить этот поступок «нашеукраинцев» можно, думается, отчасти тем, что сторонники Виктора Ющенко заинтересованы сохранить за собой бюджетный комитет, в «битве» за который сцепились, и пока безуспешно, 5 из 9 фракций большинства. Что же касается былых посягательств «НУ» на премьерское кресло, то с мыслью о нем она вряд ли рассталась, — однако «синица в руке» на данный момент все же, вероятно, важнее. С этой точки зрения всякие усложнения вокруг бюджетного процесса «Нашей Украине» не на руку. В поддержку бюджета проголосовали 8 из 9 фракций большинства. Единственным членом «девятки», не поддержавшим проект бюджета-2003, стала уже не скрывающая своих притязаний группа «Регионы Украины». Этот факт практически снимает вопрос о том, кто из членов большинства создал тупиковую ситуацию с определением принадлежности бюджетного комитета.

Результаты голосования по бюджету дали очередной импульс разговорам о возможности некой другой конфигурации большинства. Так лидер фракции партий Промышленников и предпринимателей и «Трудовая Украина» Сергей Тигипко высказался за возобновление переговоров с «Нашей Украиной». По его мнению, достаточно 3—4 дней интенсивных консультаций, чтобы в понедельник появились новые инициативы. В этой связи следует отметить, что на нынешнем этапе вопрос о возможном участии в большинстве «Нашей Украины» находится, в основном, в ее собственных руках. Ибо, даже несмотря на внутренний кризис, вряд ли члены большинства согласятся принять в свои ряды блок Виктора Ющенко на тех эксклюзивных условиях, на которых настаивает сам г-н Ющенко. Хотя, несомненно, усилия к началу диалога должны прилагаться с обеих сторон, потому что, как показывает опыт, для нормальной работы парламента необходим компромисс между основными игроками.