Утро после революции

Достигнутый вчера в Верховной Раде Украины консенсус впечатлил многих: за внесение «пакетом» изменений в Конституцию и в Закон о президентских выборах проголосовали 402 парламентария — суперконституционное большинство. В том числе 78 «нашеукраинцев» (сам Виктор Ющенко не принимал участия в этом голосовании) и один «бютовец» — Анатолий Матвиенко. Остальные фракции и группы проявили в данном вопросе практически полное единодушие. Напомним, что с момента принятия Основного Закона — 28 июня 1996 года — это первая удачная попытка внести в него поправки.

Сразу же после голосования состоялась торжественная церемония подписания принятых парламентом документов председателем ВР Владимиром Литвином и специально для этого прибывшим в парламент Президентом Леонидом Кучмой. Последний раз подобное воодушевление наблюдалось в здании под куполом, пожалуй, восемь с половиной лет назад — наутро после конституционной ночи, о которой Л.Кучма не преминул напомнить народным избранникам. К слову, Леонида Даниловича, как говорится, можно поздравить: его давний замысел относительно политреформы наконец-то воплотился в жизнь. Воплотился, разумеется, не сам по себе, — Президент и его соратники, явные и тайные, надо отдать им должное, «стимулировали» процесс и сделали для этого буквально все, что могли.

Согласно внесенным в Конституцию коррективам, полномочия главы государства и парламента перераспределяются в пользу последнего. В частности, Верховной Раде предоставляется право назначать по представлению президента не только премьера, но и министра обороны, министра иностранных дел, по представлению главы правительства — других его членов, а также председателя Службы безопасности, главу Нацбанка, членов Центризбиркома и т.п. В случае досрочного прекращения полномочий президента выполнение его обязанностей на период до избрания и вступления в должность нового главы государства возлагается не на премьера, как было раньше, а на председателя Верховной Рады. В то же время расширяется перечень обстоятельств, при которых президент может досрочно распустить Верховную Раду. Могут быть прекращены отныне и полномочия отдельно взятого народного депутата — к примеру, в случае невхождения избранного от партии или блока партий депутата в состав фракции этой партии или блока или в случае выхода парламентария из этой фракции (так называемый императивный мандат).

Данный закон вступает в силу с 1 сентября 2005 года, если к этому времени будут приняты изменения в Конституцию, касающиеся реформирования системы местного самоуправления. В противном случае этот закон вступает в силу с 1 января 2006 года. Кабинет Министров, сформированный до дня вступления на пост президента Украины, избранного на очередных выборах в 2004 году, продолжает осуществлять конституционные полномочия после вступления в силу этого закона.

Еще один закон из принятого Верховной Радой «пакета» — об особенностях применения закона Украины о выборах президента при повторном голосовании в декабре 2004 года — в частности сокращает количество так называемых открепительных талонов с 4% от количества внесенных в списки избирателей до 0,5%. Закон также несколько ужесточает контроль за выдачей и использованием открепительных удостоверений. Возможность голосовать за пределами участков, согласно новому закону, предоставляется только инвалидам первой группы, неспособным самостоятельно передвигаться. Закон также гласит, что ЦИК устанавливает результаты выборов президента Украины только по окончании срока обжалования и рассмотрения жалоб соответствующими избиркомами и судами.

Отставка Генпрокурора, поправки к закону о выборах президента и на четверть обновленный состав Центризбиркома (который вчера также 410 голосами утвердила Верховная Рада) — вот, по сути, что получила «Наша Украина» в обмен на ее голосование за политреформу, то есть «обрезание» полномочий будущего президента. Так «нашеукраинцы» распорядились беспрецедентной поддержкой народа, — такой поддержки отечественные политики не получали, наверное, с 1991 года. С другой стороны, конституционное большинство голосов (300) набралось бы, как видно, и без 78 «нашеукраинских» — благодаря голосам коммунистов и социалистов. Лидер последних Александр Мороз, настойчиво склонявший «Нашу Украину» к одобрению политреформы, тоже может по праву считаться в этой эпопее одним из тех, кто на свои 6% электората сделал сверхприбыльные инвестиции, — однако это отдельная тема. Да и потом: кто сказал, что победа в «третьем туре» президентских выборов Виктора Ющенко — свершившийся факт? Тем, кто в этом уверен, можно посоветовать вспомнить теледебаты, на которых Виктор Янукович развеял шапкозакидательские настроения своих оппонентов...

Народный депутат, первый президент независимой Украины Леонид Кравчук назвал вчерашнее решение Верховной Рады «победой всех без исключения», а также «сигналом к примирению для всей Украины». Дай-то, как говорится, Бог. Проблема вот в чем. В теории парламентско-президентская республика, к которой вчера сделала шаг Украина, хороша. Однако как эта модель будет выглядеть применительно к нашей практике, да еще с парламентом, обладающим недюжинным «коммерческими» аппетитами, — это большой вопрос. События последних недель показали, что качество и надежность отечественного инструментария реализации воли народа, каковым является политический класс, оставляет желать лучшего.

Планировалось, что вчера в 19.00 Виктор Ющенко и его ближайшие соратники обратятся к народу на майдане Незалежности. Я не знаю, что они скажут людям. И с какими ощущениями участники «оранжевой» революции потом разойдутся и разъедутся по домам — помогать обеспечивать честные выборы 26 декабря. Пока небывалый гражданский подъем является главным результатом последних двух с половиной недель.

КОММЕНТАРИИ

Владимир МАЛИНКОВИЧ, директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований:

— Я считаю, что сегодняшнее решение парламента — это очень важный шаг в развитии демократии в Украине. К сожалению, это давалось очень большими трудами, ценой очень больших взаимных уступок и отступлений. Но, в конце концов, на мой взгляд, именно политическая реформа является единственным ребенком «оранжевой» революции. Хотя и незаконнорожденным. Потому что только реформа может обеспечить реальную смену системы власти. Никакая смена одного лидера на другого системы не меняет. Реформа — меняет.

И суть этих изменений состоит в следующем. Мы, наконец, получили то, что в свое время в 1917 году требовала от самодержавия Госдума, добиваясь ответственного перед парламентом правительства. До сих пор у нас правительство не отвечало перед парламентом и, соответственно, перед избирателями, которые голосуют за те или иные партии и тех или иных депутатов. А теперь оно будет отвечать. До реформы премьер-министр, по сути, должен был понравиться только президенту. И он старался для президента. Его абсолютно не интересовало, как на это отреагируют партии. Если все хорошо в стране, президент пожинает лавры. Если что-то не так — значит, во всем виноват премьер-министр, и президент, не считаясь с парламентом (это по Конституции), увольняет премьера. И мы почти каждый год видели смену правительства. Теперь премьер-министр будет практически независим от президента, он будет отвечать перед партиями, победившими на выборах. И это значительно увеличит его заинтересованность перед обществом.

Кроме того, очень важно, что рухнет вертикаль номенклатурно-олигархического режима. На сегодняшний день все были заинтересованы в благорасположении президента, все пытались крутиться вокруг этой президентской оси, которая была едина от самого центра до края. Только таким образом они могли получить какие-то экономические преимущества для своего бизнеса. Яркий пример этому — «Криворожсталь». После реформы президент больше не имеет возможности вмешиваться в экономическую политику правительства, и, следовательно, никакой заинтересованности в том, чтобы обхаживать президента, у наших олигархов больше не будет. Они должны будут связывать свою судьбу с определенной партией, и поэтому конкуренция бизнеса фактически будет перерастать в политическую конкуренцию различных партий.

Следующий момент: на сегодняшний день у нас нет реальной многопартийности. Наша многопартийность формальна, потому что партии не имеют долгосрочных программ и главное — возможности формировать правительство. Поэтому реформа позволит действительно перейти к реальной многопартийности, конкуренции различных партий. Мы первыми среди стран СНГ перейдем к европейской системе управления.

Конечно же, будет не без проблем. Прежде всего, связанных с возможной правительственной чехардой — то есть быстрой сменой правительств. Но в этом смысле хорошо (хотя это и противоречит европейским требованиям демократии), что сохранился императивный мандат. Хорошо — потому что мы знаем, как легко у нас бегают депутаты из одного лагеря в другой и обратно. И если правительство сформировано небольшим большинством, то при отсутствии императивного мандата, такое правительство было бы в очень серьезной опасности: оно бы зависело от одного-двух депутатов, которые могут убежать. Поэтому на первом этапе императивный мандат — это неплохо. Хотя в перспективе нам нужно будет от него отказаться и работать по европейским стандартам в полной мере.

Президент также не совсем потерял свои полномочия: у него сохраняется возможность формировать силовые структуры, влиять на внешнюю политику и быть гарантом прав человека. То есть, у него больше возможностей, чем у формального главы государства в чисто парламентских республиках.

То, что Закон об изменениях в Конституцию вступает в силу не сразу, а только в 2006 году, означает, что новый президент — а им, вероятно, будет Ющенко — будет иметь возможность в течение года управлять более-менее авторитарно и реализовать значительную часть своих обещаний.

Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:

— Голосование по политреформе связано уже не столько с президентскими выборами, хотя долго говорилось о том, что есть прямая связь между политреформой и этими президентским выборами, сколько с видением и проектированием поствыборной ситуации. Сейчас сторонники Виктора Януковича и сторонники Виктора Ющенко, и силы, которые после первого раунда выборов заняли нейтральную позицию, убедились в том, что невозможны сценарий победы любой ценой и модель «победителю достается все». Более того, напряжение перешло за пределы конкуренции команд и политической борьбы и стало предметом и социального напряжения, и новых настроений региональных элит. Посему цена президентских выборов резко возросла. Я думаю, что сейчас «Наша Украина» и ее партнеры, и те, кто остается в лагере Виктора Януковича, просто приняли рациональное, прагматическое решение. Дело в том, что Виктор Ющенко в случае победы получает возможность некоторое время пользоваться механизмами, которые обеспечены ныне действующей Конституцией. Ведь закон не вступает в силу завтра. Во-вторых, у победителя появляется хороший люфт для диалога с региональными элитами не только с точки зрения жесткой кадровой политики, но и на предмет переговоров о позиции в местных органах самоуправления, консультаций по поводу возможных компромиссных фигур в будущих исполнительных структурах. Поскольку через полгода мы будем иметь более сильную местную вертикаль исполнительной власти, которая будет под контролем самоуправления. А значит — и будущему президенту, и кабинету министров придется считаться с позицией местных элит, их кадровыми предложениями. То есть, в действительности этот компромисс и есть разумное рациональное зерно, и есть люфт для того, чтобы реализовать хотя бы первичные политические амбиции.

Есть еще один момент, на который мне бы хотелось обратить внимание. Вне зависимости от момента вступления в силу изменений в Конституцию, уже завтрашний день — это новое политическое пространство. Заданы новые мотивы поведения. И сейчас главный вопрос повестки — это будущий состав правительства. Хоть он и будет формироваться еще по старым конституционным механизмам, тем не менее, это будет вновь коалиционная по характеру исполнительная структура. А это значит, что появляется новая диалоговая площадка, не связанная непосредственно с президентскими выборами, а связанная с взаимоотношениями в парламенте, с взаимоотношениями в целом в исполнительной вертикали. Речь будет идти и собственно о составе Кабинета Министров, и о кадровой политике в сфере государственно-корпоративного сектора. Наверное, будут согласовываться и позиции в отношении региональных исполнительных структур в тех случаях, где точки напряжения наиболее сильны. Грубо говоря, мы, благодаря этому решению, получаем новое диалоговое поле. И в него включаются все участники политического процесса вне зависимости от их позиции.

Само по себе решение имеет также серьезное общественно-политическое измерение. Политики продемонстрировали, что на самом деле они готовы предотвратить те катастрофически-апокалиптичные сценарии, о которых много говорилось и на митингах, и в экспертных оценках.

Я думаю, что это также серьезный шаг в плане постепенной стабилизации экономического положения. Ведь экономика состоит не только из железяк и денег, но и из мотивов, настроений и ожиданий. И в этом отношении — это сигнал, который может очень хорошо сказаться сейчас на экономических тревогах населения.

Георгий КРЮЧКОВ, фракция КПУ:

— Решен коренной вопрос — переход к президентско-парламентской республике — более справедливому, более цивилизованному, более демократическому внутреннему устройству, решен вопрос баланса полномочий между ветвями власти. Конечно, это — результат компромисса. Что всегда предполагает уступки. Но в обстановке такого опасного заострения ситуации в стране это был достойный выход, который, думаю, позволит смягчить всю обстановку в стране. Я далек от мнения, что фигура президента после ввода в действие политреформы серьезно утрачивает влияние — при наших традициях и менталитете этого не произойдет. И у президента остается масса рычагов влиять на ситуацию, правительство так или иначе будет «под президента».

В то же время, претензий к проголосованным решениям у меня тоже хватает. Возьмем хотя бы закон, касающийся президентских выборов. Этим документом мы фактически «натянули штаны» Верховному Суду. Потому что мы решили те вопросы, которые Верховный Суд решил до нас без законодательной базы. Вопрос о повторном голосовании второго тура мы только сейчас зафиксировали в законе. По существу, отменено голосование открепительными талонами, в результате чего сотни тысяч людей лишились избирательных прав, притом людей самых обездоленных. Но все же самые болезненные проблемы принятым «пакетом» мы решили. Почему «Наша Украина», которая длительное время не поддерживала политреформу, пошла в конечном итоге на уступки — это интересный вопрос. Я думаю, что на самом деле у них не было уверенности в победе. Думаю, не обошлось и без закулисных договоренностей между «Нашей Украиной» с одной стороны и Президентом Кучмой — с другой.

Владимир ФИЛЕНКО, фракция «Наша Украина»:

— Принятые парламентом решения расцениваю как победу Виктора Ющенко. В первую очередь, потому, что политреформа принята на наших условиях — мы внесли целый ряд своих поправок. Хотя с нашей стороны тоже были компромиссы. Во-вторых, политреформа может осуществиться только после честных выборов — за ту цену, которую мы заплатили, мы получили возможность провести именно такие выборы.

Олег ТЯГНИБОК, внефракционный:

— Поддержка «пакетного» варианта была большой ошибкой оппозиции. Она «клюнула» на план Кучмы, который сработал на все 100 %. Я считаю, что нельзя было так пренебрегать теми людьми, которые стоят на улице. Теперь после очарования эти люди могут почувствовать разочарование. Последствия проголосованного решения очень быстро почувствует народ Украины. Я не могу наверняка говорить о мотивах той же «Нашей Украины». Но могу предположить, что они были далеко не идеалистичными, а скорее — прагматичными. Очевидно, были какие-то договоренности в сфере, касающейся власти. Я не исключаю, что выборы 26 декабря могут либо не состояться, либо будут признаны недействительными.

Юрий КОСТЕНКО, фракция «Наша Украина»:

— Сегодняшнее пакетное голосование в парламенте — цена компромисса, который даст возможность завершить избирательную кампанию и избрать президента, а также открыть путь к демократическим изменениям в нашем государстве. Решения, которое приняла Верховная Рада, требовали украинские граждане, которые вышли на площади, протестуя против попытки власти лишить их права выбирать нового президента. Это компромисс ради единства и территориальной целостности украинского государства. Самое главное, что в этом пакете есть закон №3207-1 относительно местного самоуправления, а это главный тезис, на котором мы стояли, — через конституционные изменения внедрить принцип народовластия, и в пакете этот принцип проголосован. Теперь местные органы власти будут избираться, а не назначаться Киевом. Решение парламента не только даст возможность выйти из конфликтной ситуации, но и наконец поставит в центр политических процессов партии, которые будут бороться за доверие избирателей, будут формировать коалицию, правительство и нести ответственность перед обществом. В этом смысле это огромный шаг к демократии — проголосованный законопроект №4180 в сочетании с законопроектом о местном самоуправлении.

Владимир БОЙКО, фракция «Регионы Украины»:

— Я не голосовал за этот «пакет» по многим причинам. Я — за политическую реформу, но ввод императивного мандата я понять не могу. При таких условиях Верховная Рада не нужна — пусть «вожди» садятся и принимают решения. Что же касается закона об особенностях применения закона о выборах президента, то я представить не могу, как его можно применить на практике. Кто создаст сегодня новые территориальные и участковые комиссии? А чего стоит норма, что на дому может голосовать только инвалид первой группы, который не может ходить? А остальные тяжело больные как?

Иван ЗАЕЦ, фракция «Наша Украина»:

— Я не голосовал за политреформу, потому что она никак не пересекается с требованиями наших граждан. Наши граждане вышли на площади по всей Украине, чтобы выразить протест против фальсификации выборов властью, чтобы вернуть свое право избирать власть, чтобы вернуть принцип, согласно которому народ является источником власти. Виновником того, что народ не мог свободно высказать свое волеизъявление и что были подделаны результаты выборов, была власть. И об этом сказала в своих постановлениях от 27 ноября и 2 декабря Верховная Рада Украины. Об этом сказал Верховный Суд Украины. Но сегодня Верховная Рада, вместо того, чтобы осудить нарушителей законодательства, пошла навстречу власти. ЦИК практически переназначена, а не создана новая. Кабинет Министров как основной дестабилизатор ситуации остался на месте. Новое законодательство о выборах, по существу, не меняет радикально условия избирательной кампании, потому что в жизни действуют не законы, а люди.

Поэтому я считаю, что сегодня демократия в Украине споткнулась. Мы в результате этой «оранжевой» революции получили нового гражданина, но власть, по существу, осталась та же. Более того, через конституционные изменения процесс обновления власти остановлен. Потому что в Конституции есть положения, которые не могут быть восприняты демократическим обществом. Например, то, что Генеральная прокуратура будет осуществлять общий надзор за соблюдением прав и свобод граждан. Т.е. обновленная этими изменениями Конституция — это как шаг вперед и два назад. Кроме того, появление этих изменений — это автоматически появление опасности срыва выборов 26 декабря. Эта так называемая политическая реформа прямо поощряет власть к срыву выборов. И тогда могут быть назначены повторные выборы. Я думаю, у действующей власти есть достаточно механизмов, чтобы проведение таких выборов оттянуть до сентября следующего года, а то и дальше.