В «деле Лазаренко» проиграли все
Пока никто из громадовцев не подтвердил, что фракция «посыпалась», но «то, что с ней теперь будет трудновато», — согласны все. По словам Александра Турчинова, уже началась «серьезная внутрипартийная дискуссия», которая может привести к образованию двух новых парламентских формирований. Пока идут «дискуссии», руководство фракции автоматически переходит к первому заместителю — Леониду Косаковскому. «Новогромадовцы» предполагают, что под его патронатом останутся не более 15 депутатов из тех, кто предлагает оставить за Павлом Лазаренко почетное председательствование и возможность давать ц.у. из-за рубежа. Более 20 прагматичных парламентариев, вероятно, станут под знамена новой фракции, которую, как говорят, возглавит Юлия Тимошенко.
Очевидно, что у новой «Громады» будут и новые союзники. По словам А.Турчинова, сотрудничество с Соцпартией и Морозом, который поддержал громадовцев при голосовании против лишения Павла Ивановича депутатского иммунитета, будет скорее носить ситуативный характер. Александр Валентинович дал понять, что левогромадовцами их больше не назовешь: новое парламентское формирование, видимо, «растворится в центре», сообщает Ирина ГАВРИЛОВА, «День».
Решение парламента по «делу Лазаренко» конечно же будет иметь серьезные политические последствия. Сразу же отметим, что в этом деле есть несколько различных «слоев» — политический, финансовый, кланово-бандитский, психологический и в каждом из них решение ВР оставило заметный след. Надо сказать, что решение по «делу Лазаренко» было результатом политической интриги, которая, разумеется, еще не закончилась. Посему ограничимся только очевидными последствиями позавчерашнего голосования, не вдаваясь в туманные подробности вроде того, «почему коммунисты сдали Пашу», насколько навредил Кучма Морозу и т.д. Отметим, что отношение нашей газеты к Павлу Ивановичу в то время, когда он был «в силе», было объективно-критическим, считаю, что автор сохранит эту традицию и сегодня...
Для начала необходимо определиться, в каком качестве фигурировал в этой истории сам Павел Иванович. Власть настаивала на том, что речь идет о борьбе с коррупцией, Лазаренко — что происходит расправа с оппозицией. В этом принципиально важном моменте необходимо расставить акценты. Все знают, кто такой Павел Иванович, все слышали о его «славных» делах, в том числе и в период премьерства, точно так же все знают и то, что нынешнее окружение Президента ведет себя не лучше Павла Ивановича. Это знание превращает отношения между администрацией и Павлом Ивановичем в обычные клановые «разборки», в которых нет «хороших».
Правда, если мы принимаем такую позицию, то лишаемся какого-либо права предъявлять претензии к власти в плане выполнения ею своих обязанностей — коль скоро «все бандиты», то что же с них спрашивать? По-моему, для общества гораздо важнее, если уж на то пошло, делать вид, что наша власть — это «настоящая» власть, чтобы на выборах спросить у нее «как ты управлял», а не «сколько ты украл», потому что второй вопрос и ответ на него ничего не дает нам, гражданам Украины, кроме злорадного удовлетворения, которое, согласитесь, является не самым полезным и продуктивным чувством. Такая установка позволяет с теми же мерками подходить и к тем, кто претендует на власть, — к оппозиции, заставляя ее доказывать не то, почему нынешняя власть плоха, а то, чем она — оппозиция — лучше. Если исходить из этой установки, то раз уж Лазаренко возглавлял политическую партию, не находящуюся никаким боком у власти, то он был оппозицией, что называется, «по определению» (заметим, что оппозицией у нас являются и те, кто этого не признает, а также то, что с проблемой оппозиционности связано большое недоразумение, как в свое время с «левыми» и «правыми», что требует отдельного разговора). Кстати, именно это классическое понимание оппозиции и имеют в виду различные западные эксперты, в том числе и из Совета Европы, когда говорят о «преследовании оппозиции» в Украине. Другое дело, каково КАЧЕСТВО оппозиции, чем она существенно отличается от нынешней власти, и здесь нужно сказать то, что уже много раз сказано, — Павел Иванович ничем в лучшую сторону от тех, кто у власти, не отличается, мы так и не услышали ни от него, ни от «Громады» каких-то принципиальных позитивных предложений. Поэтому, в чем бы ни обвинял Кучма Лазаренко, эти обвинения будут «преследованиями оппозиции» до тех пор, пока Павел Иванович состоит в «Громаде», а причастность Лазаренко к коррупции — это уже проблема конкретной «Громады», но никак не оппозиции как таковой.
Теперь вернемся к последствиям голосования. Во-первых, нужно отметить, что парламент принял решение, руководствуясь отнюдь не юридическими аргументами. Пояснения Лазаренко к выдвинутым против него обвинениям выглядели достаточно убедительно, а Генеральная прокуратура их не опровергла. ВР не стала разбираться, а сразу же приняла решение. Посему, можно констатировать, что Павел Иванович лишен иммунитета без достаточных на то юридических оснований. Таким образом, парламент отнюдь не получил дивидендов в качестве органа, руководствующегося соображениями права и справедливости (в конце концов, если переходить на язык интриги, то Павла Ивановича, как и Ефима Леонидовича еще могут «простить», и депутатам нужно было подумать об этом, прежде чем нажимать на кнопки).
Второе. Если парламент не руководствовался соображениями права, очевидно верх взяли политические резоны. Разумеется, у всех они были разными, но, похоже, общей темой было «не дать Кучме провести референдум о депутатской неприкосновенности» и «не выглядеть защитниками коррупции». Таким образом, ставка была сделана на шоу, только вот автором представления была отнюдь не ВР. Действительно, теперь Президент, информационные возможности которого поболее, чем у парламента, будет рассказывать о том, что ВР поступилась Павлом Ивановичем вынужденно, под давлением администрации и «неопровержимых улик», более того, признала наличие в своих рядах коррупционеров и т.п. Добавим, что в случае «прощения» Лазаренко виноват будет все тот же парламент, который «не разобрался» (и это будет правдой).
«Сдача» Лазаренко может не остановить «антикоррупционный» запал Президента, а стать началом широкомасштабного мероприятия, завершением которого будет пресловутый референдум о депутатском «иммунодефиците». Кроме того, непонятно, почему депутаты должны будут отказать в привлечении к ответственности какой-либо следующей жертвы, коль скоро они уже однажды «клюнули» на такие слабые, как в деле Павла Ивановича, аргументы. Кто-кто, а депутаты должны знать, что коррупционером, организованным преступником, растлителем малолетних и парагвайским шпионом в нашей стране может стать ЛЮБОЙ, было бы желание «органов». Задуматься над этим должны были бы прежде всего люди из президентского окружения, впрочем, если они думать не хотят, то их как-то и не жалко... Не правы также те, кто полагает, что Президент, которому всегда нужно с кем-то бороться, с устранением Павла Ивановича лишится этой приятной возможности. Они-то должны знать, что за шестилетнюю историю правления Кучмы не было ни одного момента, чтобы у него не было публично объявленных врагов. Таким добрым старым врагом вновь может стать и сама ВР «в целом». В итоге можно сказать, что Верховная Рада, поддавшись на предложение администрации «поиграть», сыграла роль деревенского дурачка в водевильчике, написанном в администрации.
Третье. Для самого парламента и для общества в целом ликвидация Лазаренко, а с ним и «Громады» будет иметь отрицательные последствия. Прежде всего пострадает нелевая часть парламента. Термин «коммуно-громадовцы» относится к разряду пропаганды, а не политологии, ситуативный союз «Громады» с левыми был вполне естественен, левее от него сама «Громада» не стала. Другое дело, что идеология в «Громаде» всегда, мягко говоря, хромала... Очевидно также, что сейчас в ВР начнется передел комитетов и прочая возня, что, конечно, скажется на ее работоспособности и добавит аргументов Президенту. Добавим сюда и то, что развалившаяся «Громада» скорее всего пополнит ряды не политических партий, а всяких безответственных «депутатских объединений», которые не нуждаются в необходимости что-то рассказывать избирателям на следующих выборах, следовательно, ликвидация «Громады» усилит клановое начало в противовес партийному. Заметим, что правы те, кто говорит, что сама «Громада» в значительной степени создана по клановому принципу, однако клан перестает быть кланом, оформляясь в партию. У партий свои законы существования, и у «Громады», по хорошему, было два выхода — либо стать «нормальной» партией, либо исчезнуть. Что из нее получилось бы, мы не узнаем, но позитивные тенденции, такие, как внутри НДП и Руха, в «Громаде» были...
И последний вывод. Павел Иванович, вступив в «Громаду», возможно, неосознанно и где-то против своей воли выбрал публичную политику. До тех пор, пока он придерживался роли лидера партии, Президент ничего не мог с ним поделать. Но все нужно доводить до конца. Выиграть решающую дуэль с Президентом Лазаренко мог только в том случае, если бы появился в парламенте и выступил в свою защиту. Он не сделал этого, согласившись, как утверждают, на какие-то закулисные переговоры и сделки, отказавшись от публичной политики в пользу интриги. Это значит, что он согласился играть без правил и — проиграл. Возможно, сам Павел Иванович считает, что он выиграл в этой истории, хотя бы потому, что остался жив. Конечно, мы не вправе его осуждать за сделанный им выбор, но...
Политическое давление — 190 на 120. Система в предынфарктном состоянии?
Решение парламента по «делу Лазаренко» еще слишком свежо для того, чтобы относительно него сформировались твердые позиции. Но наиболее характерные точки зрения уже есть. Ниже мы приводим мнения украинских политиков по поводу позавчерашнего голосования в парламенте.Евгений МАРЧУК, депутат,экс-премьер-министр:— Я выступаю против рассмотрения любых дел без присутствия обвиняемых. Безусловно, такое решение депутатов не может не влиять на ход следствия, и это особенно плохо, что одна из сторон не смогла защитить свою позицию, а значит, происходит одностороннее обвинение. Уже были такие, не лучшие прецеденты в деятельности ВР, когда депутаты принимали решение под влиянием эмоций, а не скрупулезной юридическо-правовой экспертизы. Это было, например, в деле Е.Звягильского. У меня были вопросы к П.Лазаренко, в частности, интересовался ли Президент его финансовыми делами и счетами за границей при назначении его премьером?
— Я выступаю против рассмотрения любых дел без присутствия обвиняемых. Безусловно, такое решение депутатов не может не влиять на ход следствия, и это особенно плохо, что одна из сторон не смогла защитить свою позицию, а значит, происходит одностороннее обвинение. Уже были такие, не лучшие прецеденты в деятельности ВР, когда депутаты принимали решение под влиянием эмоций, а не скрупулезной юридическо-правовой экспертизы. Это было, например, в деле Е.Звягильского. У меня были вопросы к П.Лазаренко, в частности, интересовался ли Президент его финансовыми делами и счетами за границей при назначении его премьером?
Наталья ВИТРЕНКО, фракция ПСПУ:
— П.Лазаренко должен ответить по всем обвинениям суду, и только суд должен проверить — достаточные, недостаточные или косвенные доказательства его вины. Нужно навести порядок в стране.
Александр МОРОЗ, фракция «Левый центр»:
— Я голосовал против согласия на привлечение Павла Лазаренко к уголовной ответственности. Если бы лидер «Громады» присутствовал на заседании и изложил свои аргументы, очевидно, результат рассмотрения вопроса был бы иным. По моему мнению, сегодняшний день — день сведения личных или каких-то других счетов на высоком уровне. Хотя я и был сегодня в меньшинстве, но история не раз подтверждала, что быть в меньшинстве не означает быть неправым. Зафиксируем этот факт как свершившийся, какие будут последствия — посмотрим. Докажет прокуратура более серьезные злоупотребления — примем строгие решения. У меня нет полного доверия к П.Лазаренко. Политически выгодно мне голосовать за предоставление согласия и привлечение его к ответственности, но я этого не сделаю. Не могу поддержать организованный, бездоказательный фарс, не хочу вставать на сторону более авторитетных преступников. В нынешней ситуации ВР отводится унизительная роль быть инструментом в разборках между кланами. Я считаю, что депутатам необходимо потребовать от Генпрокуратуры информацию о ситуации на газовом рынке, в экспортно-импортных операциях, торговле оружием. Даже если Лазаренко будет привлечен к ответственности, где гарантия, что это не повторится? В Украине нет механизма, который позволил бы побороть коррупцию.
Виктор ШИШКИН, «Громада»:
— То, что произошло 17 февраля, — большой подарок для Банковой, который сделали КПУ и Рух. На Банковой даже не ожидали, что так легко добьются желаемого и избавятся от лидера оппозиции. Во-первых, в совокупности с другими лидерами, П.Лазаренко составлял внушительную угрозу правящему режиму, а его исчезновение разрывает эту конструкцию. Во-вторых, режим кинул кость люмпенизированной части нашего населения, которая жаждала «расправы с коррупционерами». Эти 2 миллиона, которыми оперировал генпрокурор, никак не решают проблем многомиллиардных задолженностей по пенсиям и зарплатам. Можно предположить, что небезгрешная прокуратура и дальше будет выполнять политические заказы. Что касается юридических последствий, то я думаю, что ордер на арест Павла Ивановича был подписан еще 17-го вечером. И при возвращении в Украину он будет немедленно арестован. Юридическая сторона дела будет больше связана с реакцией на решение ВР европейских правоохранительных структур. Будет ли этого достаточно для Интерпола, чтобы начать поиск П.Лазаренко в Европе, — пока сказать трудно.
Александр ВОЛКОВ, «Возрождение регионов»:
— Политический резонанс будет очень сильный: в конце концов, именно Президент первым поднял этот вопрос и настаивал на том, чтобы парламент принял норму, что если депутат виноват перед законом, то независимо от его политического статуса, он должен нести ответственность. Но вину Лазаренко должен доказать суд, и ВР просто предоставила ему такую возможность. Я бы не сказал, что «вывод» Лазаренко обязательно разрушит структуру оппозиции. Мы не должны путать уголовное преступление с политикой. Те люди, которые были оппозиционерами, они ими и останутся. А говорить о том, что коммунисты договорились с властью, — абсолютный бред.
Михаил СИРОТА, «Реформы-Центр»:
— Я хочу поздравить украинское общество с тем, что оно становится гражданским и показывает, что ВР приближается к европейским нормам парламентаризма. Для меня решение вопроса по Лазаренко означает, что и оправдаться можно исключительно через суд, а если ты совершил преступление перед законом, то не сможешь спрятаться за депутатскими стенами. Этот шаг будет иметь очень серьезное значение в будущем, поскольку в новом парламенте уже не будет такого количества бизнесменов.
Сергей ГОЛОВАТЫЙ:
— Думаю, что политические последствия станут ясны после окончательного решения этого вопроса. Правовые же последствия зависят от результатов следствия и решения суда. Но самая большая проблема здесь в том, что в Украине нет независимого суда. И все разговоры депутатов о том, что «наше дело — дать возможность разобраться правосудию», неубедительны. Мы знаем, насколько это правосудие «справедливо», если Президент определил место Верховного суда. А ведь дело такого масштаба непременно дойдет до ВС. Остается надеяться, что «дело Лазаренко» будет слушаться уже при новом президенте, который, в отличие от Кучмы, обеспечит независимость судебной власти.
По материалам агентства Интерфакс-Украина и корреспондентов «Дня»
