Виктор МЕДВЕДЧУК: «Большинство» может быть только одно»

— Как вы прокомментируете мнения о двух центрах влияния в парламентском большинстве — пропрезидентском и пропремьерском?

— В январе этого года парламентское большинство создавалось под программу Стратегия реформ 2000—2004, которая была изложена в послании Президента Верховной Раде. Именно эта программа стала основой создания и дальнейшей деятельности парламентского большинства. Поэтому, если кто- то думает, что большинство создавалось под Кабинет Министров или его программу, то я, как представитель большинства категорически против такого мнения. Да, действительно, отдельными депутатами и фракциями делаются попытки создать проправительственную коалицию. Я считаю эти действия неверными, поскольку большинство в парламенте может быть только одно. Его цель является стратегической, и такой целью не может быть программа правительства. Попытки поляризации большинства делаются и, наверное, будут делаться. Хотя на совещании у Президента, о котором я упоминал, Виктор Андреевич Ющенко заявил, что он никаких действий в этом направлении не предпринимает, готов заявить о том, что не нуждается в них и предлагает не раскалывать парламентское большинство созданием проправительственных групп. Кроме того, если в большинстве одни группы будут поддерживать Президента, а другие — премьера, это будет означать наличие противоречий между главой правительства и главой государства. В этом нет политико-идеологической логики: есть всенародно избранный Президент, предложенный им и утвержденный парламентом премьер-министр. Я думаю, попытки будут, но без реальных последствий. Проправительственное большинство возможно только в одном случае — создания коалиционного правительства и наличия законодательных оснований для формирования правительства парламентским большинством. А поскольку таких оснований нет, то большинство может формироваться только на основе президентской программы реформ, изложенной в послании.

— Вы говорили о попытках «отдельных депутатов и фракций». Вы можете их назвать?

— Из сообщений в средствах массовой информации — это фракции «Батьківщина», Украинского народного Руха, депутатская группа «Реформы — Конгресс». Я не знаю, насколько в организационном плане они продвинулись, но разговоры об этом есть. Кстати, мнение, высказанное Виктором Ющенко на упоминавшемся совещании у Президента, является, на мой взгляд, объективным и правильным. Но публичного заявления я не слышал. И очень жаль. Тогда же выступал координатор парламентского большинства на 5-й сессии Леонид Макарович Кравчук и говорил, что Виктору Андреевичу следовало бы выступить с таким заявлением. Эту идею поддержал и новый координатор Александр Карпов. Не надо пользоваться слухами, а прямо заявить: есть парламентское большинство и правительство должно с ним работать. В этом плане мне было приятно услышать мнение Президента Украины, высказанное им после беседы на позапрошлой неделе с премьером: отношение к бюджету должно быть общим у правительства и парламентских комитетов Верховной Рады. Как только наше правительство осознает до конца, что все предложенное им имеет единственный шанс обрести силу закона только в случае сотрудничества и сбалансирования интересов с парламентским большинством и парламентом в целом, тогда и будут эффективными и позитивными результаты деятельности. И Верховной Рады, и правительства. Кстати, мы доказали это неоднократно в ходе прошлой 5-й сессии Верховной Рады III созыва. Например, программа приватизации. Шансов быть принятой у этой программы, если бы не создание парламентского большинства, не было никаких. То же самое я могу сказать и о массе других законопроектов. Конечно, идеализировать сотрудничество парламентского большинства и правительства не стоит. Большинство может и не соглашаться с Кабинетом Министром. Предлагать компромиссы, искать вместе нужное решение

— Вероятна ли увязка поведения проправительственных фракций большинства с процессом имплементации?

— Знаете, я не верю в то, что правительство, которое возглавляет Виктор Андреевич Ющенко, и он лично против внесения изменений в Конституцию. Поэтому я не думаю, что фракции, симпатизирующие правительству более других фракций, будут как-то особенно относиться к внесению изменений в Конституцию Украины. Следует помнить о политической ответственности, ведь мы пойдем на выборы-2002 и нас спросят об этом. Почему не реализована воля народа? Можно говорить о процентах, о явке, о чем угодно. Но ведь есть мнение избирателей Украины, и оно никем не оспорено. Поэтому вряд ли проправительственные фракции займут какую-то другую позицию. Если это и произойдет, то не из-за того, что они симпатизируют правительству.

Как известно, в большинстве есть депутаты, не поддерживающие изменения Конституции. «За», как все помнят, проголосовал 251 депутат. Поэтому есть ряд вариантов достижения положительного результата по изменениям Конституции. Речь идет о ряде разрабатываемых законов, которые будут вынесены на рассмотрение Конституционной комиссии, возглавляемой главой администрации Президента Владимиром Литвином и мной. Среди этих законопроектов — закон о создании парламентского большинства и формировании им правительства. Думаю, это может положительно сказаться на мнении депутатов, сомневающихся в необходимости внесения изменений в Конституцию. Это не значит, что уменьшатся полномочия Президента в формировании правительства — они закреплены в Конституции. Но в законопроекте мы попытаемся найти путь влияния парламентского большинства на формирование правительства. Другой законопроект о внесении изменений в закон о статусе народного депутата в части депутатской неприкосновенности. Здесь тоже надо найти формулу уменьшения неприкосновенности народных депутатов до разумных пределов, которые могут быть восприняты парламентариями. Эти два законопроекта, может их будет и больше, вполне способны создать условия для положительного решения о внесении изменений в Конституцию и найти поддержку 300 голосов депутатов.

— То есть вы считаете, что вопрос имплементации — это исключительно вопрос реформирования политической системы и ни в коем случае не предмет торга?

— Конечно. Я твердо убежден, что вопрос внесения изменений в Конституцию — это вопрос эффективности взаимодействия ветвей власти в Украине. Я был сторонником проведения референдума и являюсь сторонником внесения изменений в Конституцию. В истории нашей страны было несколько парламентов, а результативности сотрудничества парламент—Президент—Кабинет Министров не было. Эффективность такого сотрудничества должна быть закреплена в Основном Законе. Наиболее важными изменениями Конституции я считаю те, которые дают Президенту дополнительные полномочия распускать парламент. А именно, в случае несоздания парламентского большинства в течение месяца и непринятия бюджета в трехмесячный срок. Если в парламенте нет постоянно действующего, а не ситуативного, парламентского большинства, то такой парламент не принесет пользы украинскому народу, а значит, не имеет права на существование. На мой взгляд — это самое главное изменение, которое необходимо внести в Конституцию.

— Должно ли оно быть увязано с правом большинства формировать правительство?

— Может быть увязано, если мы примем соответствующий закон. Сегодня это можно сделать. Я утверждаю это как юрист. Соответствующий проект будет предметом рассмотрения Конституционной комиссии. В случае его принятия Верховной Радой, связка между законодательной и исполнительной властью станет реальной и эффективной. Тогда можно будет требовать от большинства: сформировали правительство — отвечайте за него. Например, если большинство предложило Президенту кандидатуру премьера, Президент с ней согласился, большинство дало согласие на утверждение премьера — тогда ответственность парламентского большинства будет очевидной.

— Тогда следует, наверное, делать и следующий шаг — выборы на партийной основе?

— Сегодня это необязательно. Но как только уровень политической структуризации общества позволит перейти к выборам на партийной основе, это можно будет сделать. Я уверен, что мы к этому придем, тем более что такая модель не противоречит действующей Конституции. Сегодня с этим трудно согласиться даже не по причине количества партий. Мы только попробовали избрать половину парламента по партийным спискам. Давайте продвинемся немного дальше в деле демократизации общества. В то же время парламентом в первом чтении принят закон о выборах народных депутатов именно на пропорциональной основе. Так что решать депутатам.

— Могут ли уже следующие выборы в парламент состояться по новому закону?

— Практически это возможно. Хотя, по моему мнению, многие депутаты склоняются все-таки к смешанной системе выборов. Стоит вспомнить хотя бы действующий избирательный закон: он был принят уже после старта избирательной парламентской кампании 98 года. Уже вначале деятельности этого парламента было много предложений об изменении избирательного законодательства. Не получилось, и мы снова оставляем эту проблему на предвыборный период. А чем ближе к выборам, тем сложнее менять избирательное законодательство. Я не хочу в это верить, но все больше признаков того, что закон о выборах в парламент останется действующим — с ним же мы пойдем на следующие выборы.

«ВРАГОВ У НАС НЕТ»

— Существуют мнения о том, что есть признаки досрочных парламентских выборов. Например, Зиновий Кулик в интервью «Дню» допустил возможность проведения парламентских выборов на год раньше. Вы видите подобные признаки?

— Категорически нет. Потому что сейчас нет, в данном случае у Президента, оснований и полномочий для роспуска парламента. Кроме одной ситуации — в течение одной сессии на протяжении 30 дней парламент не может собраться и начать пленарные заседания… Я уже не раз говорил, что это основание теоритическое и вряд ли его можно реализовать на практике. И как юрист могу это доказать. А вот если у Президента появятся основания, о которых я говорил, и не дай Бог, парламентское большинство распадется — тогда да. Но на год раньше... Весной 2001 года — тогда по действующему закону уже должна начаться предвыборная кампания (за 180 дней).

— Политологи, говоря о партиях, анализируют их экономическую базу, административные ресурсы и имиджевую привлекательность лидеров. Как лидера СДПУ (о) какие из перечисленных слагаемых партийного потенциала вас не устраивают?

— Меня устраивает все. Я только хочу напомнить, что деятельность партии осуществляется на строгой идеологической основе. Я понимаю, что нашим оппонентам — врагов у нас нет — не нравится мощь нашей партии. Это и организационная сила, и финансовая база, и имидж лидеров партии, причем не только в центре, но и на местах. Мы сегодня привлекаем в партию представителей политической элиты и достигли в этом определенных успехов. Но главное — мы ориентируемся на социал-демократическую идеологию западного образца. Эта идеология является приемлемой для Европы — той Европы, с которой мы хотим брать пример. И мы не кричим об этом, а реализуем ряд конкретных мероприятий. В качестве примера могу привести создание первого в стране партийного издательства — «Основные ценности». Причем мы презентовали уже конкретные результаты его деятельности — 5 книг, пропагандирующих социал-демократическую идеологию у нас в стране. До конца года выйдет еще 4 монографии. Основная их цель — рассказать, а некоторым напомнить, что такое социал- демократическая идеология. Мы считаем социал-демократический выбор европейского образца оптимальным путем развития для Украины. И мы все сделаем для того, чтобы доказать это.

— Вы думаете это реально? Опросы показывают, что более половины не ориентируются и, похоже, не хотят ничего слышать ни о каких идеологиях; 15—20% коммунистически настроены; социал-демократически, «зеленые» и т.д. — не более 5—6%.

— Люди, которые возглавляют партию, — люди прагматичные и нереальных задач не ставят. Происхождение коммунистических настроений понятно. Но нам проще, мы не собираемся «строить» общество 70 лет. У нас есть пример — Европа. Ведь ничего лучшего не придумано: интересы людей состоят в достойном уровне жизни и соблюдении гражданских прав. И реализовываться эти интересы могут путем выборов Президента, парламента, местной власти. А катализатором выборов могут быть только партии, которые выражают интересы наших граждан. Ведь совершенно ясно, что в одиночку ни один депутат ничего не сделает. И наши граждане при определенной аполитичности все равно придут к тому, что в государстве должны быть ответственные политические силы. А это партии — других нет.

— Ваша убежденность основана на вере в политические технологии? Ведь нет никаких признаков, а тем более оснований для сужения ни левого электората, ни массовой политической пассивности.

— Моя уверенность основана на том, что уже сделано. Создано парламентское большинство. Принято несколько десятков законов, которые при отсутствии парламентского большинства никогда бы не были приняты. То есть политические реформы в нашей стране — уже не декларации, а реальность. Реальные результаты деятельности парламентского большинства дают возможность говорить избирателям о перспективе государственного строительства и улучшении социально-экономической ситуации. Это и новый Земельный кодекс, который до конца года мы примем. Это Гражданский кодекс — он стратегически важен для правового регулирования жизнедеятельности общества европейского типа. Это новое налоговое законодательство и многое другое. А когда мы внесем изменения в Конституцию, мы улучшим характер взаимодействия между Президентом, Верховной Радой и Кабинетом Министров, что, безусловно, повлечет за собой положительные изменения в экономике и социальной сфере.

— Большинство в следующем парламенте будет не левым?

— Уверен, что да.