ВОЛКИ И ОВЦЫ
Когда-то, прочитав статью Юлии Мостовой «Два Виктора и одна виктория» в газете «Зеркало недели» №9 от 3 марта этого года я поняла, что вопрос о плохих и хороших политиках выходит далеко за рамки стандартных определений. Сегодня это вопрос переоценки ценностей, осознания критериев добра и зла. В поиске ответа на него мы, вероятно, изменим нашу совковую ментальность, и может быть, сможем по-другому подойти к формированию симпатий и антипатий в адрес тех или иных политиков. В свете приближающихся выборов это становится очень актуальным.
Итак, на групповом снимке политического бомонда все выделяют две команды, так называемых «хороших» и «плохих». Давайте посмотрим, в ком же сейчас больше нуждаемся и почему наш выбор именно таков.
Возглавляет элиту «святых» Александр Мороз. Он внешне, безусловно, положительный. Облик уставшего рыцаря ему идет. В среде обиженных мужчинами женщин он популярен. Легенды о его заботливости и самоотверженности в семье — кстати, PR с подачи Ю. Мостовой — находят глубокий отклик в женских сердцах. Когда он говорит, складывается впечатление, что он свой, домашний. Хочется пожалеть, посочувствовать его нелегкой жизни. И только наблюдая за тем, как привычно он усаживается в автомобиль, стоимость которого превышает двадцатилетний совокупный бюджет средней семьи, понимаешь, что представить Александра Мороза в трамвае с авоськой просто не получается. Он давно уже не оттуда, не из трамвая и не такой уж и свой. Он политик, и наше благодушное отношение к нему основано на его мнимой простоте и наивности. Что он умеет делать действительно хорошо, так это подавать себя. Педагогическая школа помогает ему в этом.
Считается, что все люди в миссии своей от рождения либо пастыри, либо волки в овечьей шкуре, либо волки, либо овцы. Александр Мороз не пастырь. Он не смог стать идеологом социалистической идеи. Я бы уверенно отнесла его к честолюбивым и безропотным овечкам. Но при этом не считаю, что это хорошо, потому что вижу, как он свою личную философию постоянной заботы о слабых и нуждающихся реализовал в политике. Возглавляя Верховную Раду, он все делал для того, чтобы в нашей стране были приняты законы, защищающие тех, кто не работает или не может полноценно работать. В рамках семьи такая идеология безобидна. Но в государственном масштабе она абсолютно не приемлема. Потому что приводит к тому, что труд не становится приоритетом и философией жизни. Когда в государстве престижна неполноценность, последствия, как правило, страшны. На мой взгляд, эта идеология пагубна еще и тем, что лишает людей с ограниченной трудоспособностью всякой мотивации к личностному росту и труду вообще. Они начинают бороться за льготные права, а не за возможность полноценно реализовать себя, возможность уважать себя. Более того, такая философия на подсознательном уровне стимулирует у «борцов за народное счастье» постоянную потребность в росте числа нуждающихся в государственной заботе. Заложниками такой философии становятся люди свободомыслящие и не желающие опеки. Те, которых унижают государственные подачки.
Вот и получается, что этот положительный человек, отдавший все свои силы на то, чтобы не сделать ничего плохого, таки ничего и не сделал. Но, не сделал непосредственно. А косвенно? Даже самые благие намерения Александра Мороза в «кассетном скандале» показали всю безграничную его беспомощность. Он стал марионеткой в руках людей, не испытывающих по отношению к таким понятиям, как честь и достоинство родины, ее репутация и спокойствие, никаких нравственных комплексов. Политическая созидательная стабильность была принесена им в жертву неизвестно чему.
Вторым в списке замечательных людей идет Виктор Ющенко. Мы зовем его — наш никакой премьер. Его великолепные для семейного употребления качества на политическом поприще также проявляются, как положительные свойства трудолюбивой овечки, готовой работать круглосуточно для улучшения своей собственной работы. Не возвращаясь к тому, что писали о нем газеты последние полгода, отмечу только одно. В моем представлении, он слабый и непринципиальный человек. И дело здесь не в политических тонкостях отношений, а в человеческих его качествах. Например, он год работал с Юлией Тимошенко в правительстве и, на мой взгляд, как достойный человек, мог бы изложить свою принципиальную позицию по поводу ее ареста. Ведь для него документы следствия вряд ли были закрыты. Но, увы! Он этого не сделал, как не сделал многого другого. Не знаю, может быть, и такие люди нужны в управлении государством, но их статус должен соответствовать должности и уровню ответственности.
Не продолжая список положительных героев политического бомонда, повернем голову направо и посмотрим на «плохих».
В этом списке два лидера — Виктор Медведчук и Григорий Суркис. Юлия Мостовая в своей статье охарактеризовала их одновременно и положительно, и отрицательно. С одной стороны, как костяк крепкой команды, которая основана на строгих принципах мужской дружбы и взаимовыручки, умеет конкретно формулировать свои задачи, а с другой, способна переступить и переработать все, что стоит на пути, если, конечно, поставит перед собой такую цель.
Считается, что локализует и объединяет команду «плохих» Григорий Суркис. Информации о нем в СМИ мало и достоверность ее вызывает сомнения. Со стороны он кажется человеком, который делает вид, что его не интересует общественное мнение. Многие из тех, кто общался с ним, говорят, что некомфортно чувствует себя с малознакомыми людьми, поэтому ограничивает круг друзей теми, которых считает полезными для себя лично. Наверное, для того, чтобы не надевать маску овечки или доброго дяди. Иногда он выглядит снобом, для которого публичная карьера много значит. Но что бы там ни говорили, такие люди как Григорий Суркис, как правило, всегда находят или создают себе возможности оказывать влияние на политику государства. Во- первых, потому что им это просто интересно. А во-вторых, потому что это влияние обеспечивает высокий уровень свободы собственной реализации.
Что же касается Виктора Медведчука, то он похож на человека, который, действительно, очень не этом, им искренне сочувствует. Ему как бы трудно быть сильным. Как политик, он действует рассудительно. Но со стороны кажется, что власть ему нужна не потому, что он знает, что будет делать. Во всяком случае, в свое время его аргументация в пользу коалиционного правительства не была подкреплена доводами конкретных планов деятельности. Скорее власть ему нужна потому, что он не хочет власти слабых. Это своего рода защитная реакция. Потому что власть слабых и интеллектуально посредственных, не выдерживая личностной конкуренции, всегда уничтожала людей сильных. И использовала для этого все свои ресурсы.
Виктор Медведчук молодой, грамотный и потенциально перспективный политик. Но признать в нем лидера правых не спешат ни правые, ни разнообразные другие. Экспертиза новой программы партии, которую он возглавляет, показала, что он всерьез не занимается вопросами партийного строительства, не использует имеющиеся у него ресурсы даже на сотую долю процента. А это значит, что эта команда не так уж неуязвима. И если она не изменит стратегию и тактику политической деятельности, то в ближайшем будущем на политическом Олимпе появятся более сильные и перспективные люди.
Так что же плохого в команде «плохих»? То, что они производят впечатление сильных людей или то, как они стали богатыми? Скорее второе. Они точно и грамотно рассчитали возможности административного, финансового и властного ресурсов, воспользовались ими максимально эффективно в своих личных целях. И хотя все понимают, что конкуренция в борьбе за эти ресурсы была жестокой и массовой, нам трудно согласиться с тем, что они заслуженно победили в ней, заложив этой победой основы личного материального благополучия. Что делать, ненавидеть богатых мы умеем. Этот талант в нас заложен генетически. Но если посмотреть на эту ситуацию пристальней, то станут очевидными и наши приобретения. Кто-то стал богатым, а мы навсегда стали умнее, поняли, что слабыми быть нельзя, что умом пользоваться нужно. А главное, осознали, что перекладывать на чьи-то плечи ношу собственной ответственности за собственную жизнь уже не получится. Многие из нас, получив такой урок, адаптировались к реалиям жизни, и иногда действуют как волки в больном стаде. Но я убеждена, что это хорошо. Будем быстрее бегать, лучше соображать и всегда знать, что выжить можно только став умнее, быстрее и, имея более полный комплект тех самых нравственных качеств взаимовыручки, порядочности и чистоты отношений, которые гарантируют в новых условиях победу в конкуренции.
Делая свой выбор в пользу добра или зла, силы или слабости, мы должны понять, чего хотим от политиков и что есть это самое добро и зло в процессе реализации ими своих личностных, жизненных установок. Ясно одно, что органичной и полноценной наша власть будет только тогда, когда мы осознаем, что в ней должны быть и волки, и овцы, и пастыри, и волки в овечьей шкуре. Тогда их взаимодействие будет конструктивно созидательным. Поэтому я не сомневаюсь, что уже в ближайшем будущем наши симпатии сформируют политическую элиту по принципу осознанной потребности в разных людях. С различными взглядами и критериями в поступках.
Сегодня такое огромное число никаких якобы порядочных людей, составляющих государственную власть, делает нашу страну безликой и бессильной. А это значит, что слабых, беспринципных людей во власти больше. И все усилия, все ресурсы государства направляются ими на то, чтобы казаться хорошими. Кто знает, может быть, лучше пусть будут «плохими», но способными на настоящие поступки, на настоящую дружбу, на настоящие убеждения и вообще хоть на что-нибудь созидательно настоящее.
Понимаю, что такая точка зрения вызовет неоднозначную реакцию. Вспомнят Лазаренко и подсчитают убытки. Но я и в ситуации с ним вижу много полезного. Это первый в истории Украины прецедент, когда высший государственный чин не просто ушел в отставку, а сел на скамью подсудимых. Не за идею, не за правду, а, по сути, за использование властного ресурса для личного обогащения. И что бы там ни говорили о случайном стечении политических обстоятельств, об уровне содержания заключенных в США — это тюрьма. Это лишение не только материального достатка, а, прежде всего, свободы и честного имени. Причем, навсегда! Классная прививка организму государственной власти от волчьей инфекции!
Юлия Мостовая в своей статье высказывает тревогу по поводу того, чт о ’ такие люди, как Медведчук и Суркис, могут сделать с безропотным и безответным народом. Но я и себя к таковым не отношу, и народ таковым не считаю. Убеждена, что у нас гораздо больше сильных людей, чем кажется на первый взгляд. Сегодня мы имеем ту власть, которую заслуживаем. И я думаю, что власть сильных и умных людей прежде всего нас сделает сильными.
