ВОПРОС «Дня»

Анатолий МАТЕШКО , режиссер:

— Этот вопрос очень ответственный и, думаю, если бы вы меня спросили об этом лет пять назад, то я, наверное, отказался. Сегодня, я думаю, мне хватит опыта и понимания важности этого момента, поскольку сегодня в судах очень много совершается каких-то ошибок. Я не разбираюсь по каким причинам, но у меня есть информация, что таких ошибок довольно много. Следовательно, страдает много неповинных людей, а вот присяжные, все таки, создают какой-то заслон или фильтрацию от несправедливых решений, которые выносятся судами. Присяжные — это люди, которые не заинтересованы в вынесении приговора. Это очень важный институт, и, конечно, нужно было бы его ввести. Если бы мне предложили, я, понимая всю важность и ответственность этого момента, согласился бы. Ведь это один из институтов и элементов демократического общества.

Владимир ПАНИОТТО , доктор философских наук, директор Киевского международного института социологии:

— Да, согласился бы. Это нормальная система, которая отработана в разных демократиях на протяжении многих лет. Она хорошо работает, насколько я себе представляю. Я считаю, что это нужно поддерживать.

Я некоторое время вел научную работу в Университете Дж. Хопкинса (Балтимор, США). Один из культурных шоков, которые я там испытал — это отношение американцев к общественной деятельности, они ею активно занимаются. Поэтому быть в роли присяжного для них — это гражданский долг. И это, на мой взгляд, правильно.

Конечно же для нашего общества в этом плане существуют проблемы: это, например, и уровень культуры, и уровень толерантности, и т. п. Например, по результатам опроса, который проводился во всем мире, большинство людей, все таки выступают, за смертную казнь. Поэтому существует опасность доверять судьбу человека сторонникам радикальных мер.

Светлана МАКСИМОВА , главный редактор газеты «Юридическая практика»:

— Нет, не согласилась бы. Быть присяжным — значит быть беспристрастным человеком. Меня, скорее, больше привлекает позиция защитника, хотя, конечно же, я выбирала кого мне защищать, исходя из своих моральных устоев.

С точки зрения института, то идея очень хорошая, но ее не нужно слепо копировать. Нужно очень под это подвести законодательную базу, возможно, с самого начала это нужно опробовать в отдельных областях и посмотреть, как это будет работать, так как для нашего общества этот институт — новация. Введение нужно делать продуманно и постепенно, а не в приказном порядке, как у нас любят практиковать, и, естественно, не по всем категориям преступлений.

И кроме того, есть еще один очень важный фактор — защита этих людей. Я боюсь, что люди будут не защищены пока не вынесут вердикт от недовольных элементов криминального мира. На сегодняшний день наше государство не в состоянии абсолютно обеспечить безопасность людей, которые согласились быть в роли присяжных.

Это прогрессивный институт для развития демократии, но его введение нужно очень четко соотносить с остальными звеньями судебной системы, а также учитывая особенности недавней реформы судебной системы.