ВОПРОС «Дня»

Мирон ПЕТРОВСКИЙ, культуролог, писатель:

— Безусловно, сохранение заповедника, а не сооружение нового памятника. Спасать нужно то, чему угрожает большая опасность. Наша украинская природа весьма потрепана, весьма нуждается в охране хотя бы того немногого, что нам после всех этих мировых чернобыльских войн оставили. Ведь по сути опасность угрожает и нашей Земле. Куда же мы денемся, если Земли не будет? А что касается памятников, то память, на мой взгляд, можно хранить и без памятников, особенно если речь идет о памятниках в стиле слегка национально окрашенного социалистического реализма.

Михайлина КОЦЮБИНСКАЯ, литературовед:

— Конечно же, я за поддержку окружающей среды. Потому что памятник имеет смысл только тогда, когда он венчает достойное природное окружение. Памятник может иметь какие-то приоритеты только в тех случаях, когда он является на самом деле произведением искусства, который в самом деле необходим, который вырастает из потребностей людей. Когда памятник непреждевременный и неофициозный, тогда он впишется в природную среду.

Сергей и Марина ДЯЧЕНКИ, писатели:

— Безусловно, природный заповедник, потому что это уже построено, сотворено природой до нас и невосполнимо при потере. То, что мы теряем в результате нашего варварства в отношении природы, то, к сожалению, последующие поколения никак не смогут восстановить. Хотя, в принципе, и защита природы, и строение нового памятника — одинаково благородно. Здесь приходится выбирать с кровью в сердце.