ВОПРОС »Дня»

Евгений ГОЛОВАХА, доктор философских наук:

— Первое и самое главное это то, что нобелевские премии в современных условиях даются за такие исследования, которые в первую очередь требуют современной научно-технической базы. В этом смысле Украина, вряд ли может претендовать на подобного рода открытие, потому что оборудование и технологии у нас преимущественно устаревшие. К тому же инфраструктура науки в Украине поддерживается недостаточно, ее нельзя сравнить с показателями развитых стран. Все лучшее, что было сделано в Украине, вообще связано с закрытыми оборонными предприятиями, а ведь премии дают именно за открытые публикации. Вторая причина в том, что у нас долгое время вытесняли талантливых ученых, ведь лауреат — это свободомыслящий человек, и в условиях тоталитарного государства таких не любили. Сейчас же этот фактор сменился больше проблемами с обеспечением материально-технической базы, ведь другие страны представляют ученым лучшие условия. Вообще же все эти премии — очень условны, речь идет не о том, кто получит премию, а об удельном весе открытий, которые заслуживают определенного места в научном сообществе и, соответственно, таким образом отмечаются им. Ведь в современном мире известны имена таких ученых, которые не получали премии, что просто поразительно, а о многих из получивших забыли через несколько лет. В сегодняшнем мире существуют «продвинутые» информационно государства, которые создали сеть распространения своей информации. США имеют здесь явный приоритет, поэтому они имеют и больше всех премий. Ведь кроме того, что открытие или же произведение должно быть талантливо, оно должно умело продвигаться. У нас нет соответствующего менеджмента, нет людей заинтересованных в том, чтобы как-то продвигать открытия или достижения на мировой рынок, переводить на разные языки. Как может мировое сообщество ознакомится с произведениями литературы, например, известными только украинскому читателю?

Юрий ПАХОМОВ, академик, директор Института мировой экономики и международных отношений:

— На Украине был достаточно большой потенциал: по научно-техническим разработкам Украина была регионом №1 в Союзе. По фундаментальным разработкам нас опережала Москва, а по практическим разработкам мы не имели себе равных по изобретательской, рационализаторской и исследовательской деятельностям... Но именно эти методы наиболее чувствительны к бездарно проведенным реформам. Ведь фундаментальными исследованиями человек может заниматься и в условиях полной разрухи. Есть фундаментальные идеи, которые можно вынашивать и при свече. Что касается научно- технических разработок, то здесь без постоянных инвестиций не обойтись, ведь мир постоянно двигается вперед, и если отсутствуют вклады, то и отставание оказывается таким же стремительным. Я считаю, что у Украины был шанс претендовать, если не на Нобелевскую премию, то хотя бы на что-то близкое к этому (например, по созданию искусственных материалов с заданными свойствами, возможно, в отрасли биологии). И именно эти участки должны были особенно поддерживаться последние десять лет. Мое положение требует общения с учеными, и я знаю, как сейчас тяжело этим людям. Сегодня все живое отсюда убегает! Ученые среднего и молодого возраста не могут здесь удержаться. Ведь заниматься наукой у нас не перспективно. Если так будет продолжаться и дальше, то вскоре о науке вообще можно будет не говорить.

Мирослав ПОПОВИЧ, философ, член-корреспондент НАНУ:

У нас просто нет людей, которые бы могли претендовать на такие почетные звания. Это можно объяснить тем, что в годы советской власти за Украиной был закреплен статус провинциального научного центра. И хотя наша научная база была на несравненно высшем уровне среди других союзных республик, тем не менее, в ней было очень мало отраслей, где развивались именно фундаментальные научные направления. В конечном счете таких точек не было и в общесоюзном масштабе, ибо наука была сильно ориентирована на прикладные задачи. Хотя на Украине были очень интересные направления фундаментальных исследований, за ней закрепилась вспомогательная роль при развитии промышленности. Но без союзной поддержки тогда вообще нельзя было говорить о существовании науки в Украине. Сегодня же мы проедаем тот интеллектуальный капитал, который всеми правдами и неправдами сколотили во времена Советского Союза. Руководство страны должно понимать, что идет отмирание клеток головного мозга страны. Это непоправимый процесс. Если мы так и будем деградировать в области науки еще, скажем, в течение 5-ти лет, то никаких шансов для Украины вырваться хотя бы на средние роли в Европе не будет. Думаю, что это просто элементарное непонимание руководящими органами значения науки в сегодняшнем обществе. Ведь они заняты, по их мнению, более важными вопросами, нежели реставрированием состояния науки.

Виталий КОРДЮМ, доктор биологических наук, академик:

— Все без исключения союзные республики находились в абсолютном подчинении Москвы, и все наиболее яркие и незаурядные личности переезжали в Москву, ведь условия для работы там были несравнимо лучше чем здесь. Практически по всем научным разработкам московские учреждения доминировали, даже если на самом деле всю работу выполняли другие — это было политическое решение руководства страны. Обеспечение центра было несоизмеримо лучше всех союзных республик, в которых появление Нобелевского лауреата было политически исключено. В современных же условиях наука требует соответствующего материального и финансового обеспечения. И как только начался развал Союза, экономика мгновенно полетела вниз, и первой жертвой этого стала наука, потому что результаты научных исследований могут появиться в будущем, а жить нужно как-то сейчас. В этих условиях говорить о развитии науки можно было только с оттенком юмора, а сейчас уже и с юмором говорить уже нельзя. И пока не изменится политическая ситуация, говорить о появлении крупных разработок — не приходится. Прежде всего нам нужно создать условия для нормальной работы ученых в Украине, иначе отток интеллектуального капитала будет продолжаться. В том же, что у нас нет Нобелевских лауреатов в других областях, тоже нет ничего удивительного. Ведь все Нобелевские премии присужденные за литературу, были присуждены тем, у кого мысль была свободной. А у нас, в силу уже указанных причин, литература была очень заполитизирована. За то время, которое прошло, поколение еще не сменилось, и результатов ждать еще рано.

Сергей КРЫМСКИЙ, доктор философских наук, профессор:

Здесь есть по меньшей мере три причины. Во-первых, очень часто открытия украинских ученых незнакомы широкой общественности. Я просто знаю открытия мирового значения в отрасли полупроводников, сделанные в Институте физики, не менее важные, чем в институте Йоффе. Многие изобретения просто не выпускали на международную арену или плохо освещали в наших изданиях. Одним словом, осведомленность международной общественности с работой украинских ученых очень мала. С другой стороны — большинство научных работ наших ученых шли под грифом «секретно»: исследования в отраслях кибернетики, ракетостроения, электроники. В связи с этим эти исследования шли через московские каналы. В чем-то есть вина и нашей академии — это прикладное техническое направление, т.е. слабое развитие фундаментальных исследований. Ведь именно в отрасли фундаментальных исследований получают Нобелевские премии. Нам следует придавать большее значение фундаментальным наукам, а это упирается в проблему ассигнования. Далее нам нужно как-то сохранять тот огромный научный потенциал, который находится в рассеянном состоянии после исчезновения мощного ВПК. Сегодня у нас много компетентных людей, которые оказались без работы. Далее, на мой, возможно, очень субъективный взгляд, следует провести реорганизацию и высшего образования. Ведь сегодня бытует мнение, что ВУЗам стоит выбирать более практическое направление работы, а не ориентироваться на фундаментальные достижения. Это очень ошибочный подход к высшему образованию.

P.S. «День» намеревается продолжить дискуссию относительно состояния и перспектив отечественной науки. Предлагаем экспертам — прежде всего людям науки — высказать свои динамичные и конкретные мнения.