ВОПРОС «Дня»

Станислав ШЕВЧУК , кандидат юридических наук, доцент, докторант Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого:

— В качестве приоритета не следует брать количественный показатель. На первом месте должно быть четкое определение вектора развития правовой системы. Например, у нас сейчас двойной вектор — так называемый европейско-азиатский, поэтому в ситуации большого количества законов сложно уравновесить различные правовые концепции, чтобы они не противоречили друг другу в рамках одной правовой системы. С другой стороны, если все- таки ориентироваться на западный подход, то есть количественный, то здесь большое внимание уделяется судебной практике, порядку толкования норм правовых актов в судах. В Украине же принято считать, что суды только лишь применяют правовые нормы в своей деятельности, но не создают право.

Четко определившись с европейским внешнеполитическим курсом, большую часть законов придется просто-напросто переписывать. И вот здесь уже количество законов будет измеряться сотнями. Но пока к этому системно не подходили, есть только отдельное ретуширование некоторых серьезных противоречий. А пока нужно принимать законов как можно меньше. Сегодня законы в Украине в основном имеют конъюнктурный характер и «проталкиваются» определенными лоббистскими группами. Необходимо сделать упор на образование судей и законодателей в понимании европейской традиции права. Ведь право развивалось, прежде всего, в западных демократиях, а не в тоталитарных государствах. И хотя в Украине законодательство достаточно развитое, но в силу непонимания западных ценностей и подходов к праву украинское право мертвое, многие нормы законов практически не применяются в судебной практике. На Западе же главный показатель эффективности — как право применяется через суды. Суд — практически единственный критерий качества правовой системы. В Украине все сбрасывается на парламент, и акцент — на количестве принятых законов.

На Западе действует принцип конституционного права под названием «tabula rasa»: после очередных парламентских выборов законопроекты депутатов предыдущего созыва, которые не успели доработать и принять, аннулируются. У нас же тянется все шлейфом, и в этом бумажном потоке прежде всего страдает качество законов. Нигде нет ситуации, когда за день голосуется около 200 законопроектов. И здесь проблема в количестве субъектов законодательной инициативы. Например, в США законопроекты на рассмотрение подают исключительно члены парламента. Законотворчество — прерогатива парламентариев. Поэтому, во-первых, в Украине необходимо ограничить число субъектов законодательной инициативы депутатами ВР. Хотя в идеале это должны быть партии, которые поддерживают свой коалиционный уровень, то есть правительство. Отсюда второй момент: следует разобраться в связке «коалиционное правительство — парламентское большинство». В европейских странах в силу того, что исполнительную власть формирует парламентская коалиция, практически все законодательные инициативы идут из кабмина. Более 90% законов принимаются без обсуждения. В Украине же еще совсем недавно была распространена практика, когда законопроекты Кабмина заведомо «заваливались». И в- третьих, необходимо разобраться с практикой правоприменения посредством формирования независимого судебного корпуса. Реализовав эти три направления, мы выйдем на эффективную правовую систему.

Александр КОПЫЛЕНКО , директор Института законодательства Верховной Рады Украины, доктор юридических наук:

— Есть статистика: с 1990 года в ВР было зарегистрировано более 16 тыс. законопроектов, из них 2,5 тыс. стали законами, из которых около 600 — базовые законы, а все остальное — дополнения и изменения. В принципе, существующая законодательная база позволяет говорить о том, что в Украине сложилась новая правовая система. Однако предела совершенству нет, и существует немало сфер, требующих своего урегулирования.

Вообще, проблема урегулирования сегодняшнего законодательства и остатков законодательной базы СССР ныне не стоит так остро. Ясно, что используются законодательные акты, принятые еще в советское время. Некоторые из новых кодексов уже приняты и вступают в действие с 1 января, например Трудовой кодекс. Можно констатировать постоянный процесс модернизации нормативной базы. Однако сейчас действительно уже нужна стратегия развития законодательства. Конституция предусматривает наличие закона об основах внутренней и внешней политики, который, к сожалению, до сих пор не принят. Этот закон мог бы стать своеобразным развернутым планом законопроектной работы на определенную перспективу, в котором были бы четко очерчены приоритеты развития государства и общества.

Илья КОНОНОВ , заведующий кафедрой философии и социологии Луганского национального педагогического университета, кандидат философских наук, доцент:

— Я считаю, что прежде всего должны быть приняты основные кодексы. В первую очередь необходимо принять свод законов по налогообложению. Это одна из тех сфер, где существует огромное число конфликтов, тормозящих развитие экономики. Законодательно нужно минимизировать количество особых решений, привилегий, льгот, исключительных прав для каких-либо субъектов предпринимательской деятельности. Что касается изменений в действующей Конституции, то я, в принципе, противник частого вмешательства в Основной Закон. Однако в нашей Конституции изначально был заложен дисбаланс между ветвями власти. За успешность действий исполнительной власти несет ответственность премьер-министр, но он находится в тени президента. Я считаю, нужно было бы конституционно закрепить за ним больший политический вес и роль. А выбирать президента в Украине должен весь народ. Европа знает примеры успешного избрания президента парламентом, например, Гавела в Чехии, но это большой риск. А если парламент неэффективный? А если он внутренне непримиримо конфликтен? А если завтра депутатам не понравится тот, кого они избрали?

Отец Александр , председатель Одесского городского благотворительного фонда «Светлый дом»:

— На мой взгляд, в Украине парадоксальная ситуация с законодательством. С одной стороны — Конституция, одна из лучших в Европе, декларирующая права и свободы граждан. С другой — законодательные акты, которые должны воплощать в жизнь эти декларации, а на деле полностью их дискредитируют. С точки зрения христианства, в основе проблемы цивилизованности государства лежит понятие приватности. Оно же стоит и во главе все заповедей Божьих: не убий, не укради, не солги и т.д. Право приватности относится и к материальной, и к духовно-нравственной стороне жизни. Беда в том, что в нашем обществе, как в низах, так и в верхах, оно размыто. Погоня за наживой стоит во главе угла. Приоритеты отдельной личности погребены под приоритетами государства, а точнее, безнравственных политиков, вершащих судьбы от его имени. Одни религиозные верования ими объявляются истинными и поддерживаются, другие попадают в разряд изгоев. Это что, соблюдение прав собственных граждан, права приватности их предпочтений? Поэтому мы до тех пор не будем государством цивилизованным, европейским, пока украинское государство не будет реально обеспечивать своим гражданам права, дарованные Конституцией.

Валерий ПРЕДБОРСКИЙ , доцент кафедры права Технологического университета Подолья (г. Хмельницкий):

— Законотворчество — процесс непрерывный и бесконечный. Например, в западных демократиях законодательный процесс насчитывает много десятилетий и даже веков, однако ни один парламент (или его аналог) не подал в отставку в связи с тем, что предмет его деятельности иссяк. А для Украины сейчас наиболее актуальной задачей является переработка тех действующих законов, которые были приняты еще при советской системе.

Прежде всего, нужно вовремя принимать Закон о государственном бюджете и при его обсуждении не занимать позицию тупой конфронтации, а добиваться конструктивного обсуждения. И еще очень нужен новый закон о системе налогообложения, а также об амнистии для всех наших богатых Буратино (т.е. капиталистов). Ведь сейчас приблизительно половина финансовых ресурсов — в «тени». Их владельцы боятся «раскрыть» размеры своих состояний и прибылей, чтобы не потерять их при нынешней системе налогообложения или вообще — попасть под статью уголовного кодекса. Поэтому они не могут рационально использовать свои капиталы. Отсюда — и разбазаривание огромных средств, и счета в иностранных банках, другие проблемы, из-за которых — заострение противостояния между кучкой богачей и миллионами бедных.

Александр ФОРМАНЧУК , политолог:

— Это аксиома: для нормального функционирования государства необходима, во-первых, конституция, во-вторых, система законов, которая бы с одной стороны — охватывала все сферы жизнедеятельности, с другой — технически развивала и дополняла Конституцию, чтобы на любой конфликтный вопрос или проблему в жизни народа находился правовой ответ. Если бы при реализации так называемого проекта «Украина» (то есть планомерного создания украинского государства) какой-либо общественный институт спланировал такую систему законов, то сегодня мы бы имели более-менее целостный Свод законов, который бы охватывал все общественные отношения. Сейчас же наоборот — создано множество законов, которые, с одной стороны, имеют большие пропуски, «дырки» в целом ряде общественных отношений, с другой стороны, что еще хуже, некоторые законы противоречат друг другу, либо одни и те же отношения трактуют диаметрально противоположно. Как в таком случае народу, а тем более профессиональным юристам, понять логику законодателя? В принципе выработать такую систему не поздно и сейчас, однако кто этим займется? В свете этой задачи особенно видно, что наш парламент, принимая законы хаотично и бессистемно, устраивая в зале заседаний политические разборки вместо целенаправленной законодательной работы, в принципе занимается не тем, чем должен. Если и должна быть в парламенте политическая борьба, то она должна быть направлена не на вытеснение оппонентов на политические задворки, а на конкуренцию по созданию лучших законов. Вообще в стране после принятия Конституции должен был бы существовать институт — возможно, эта роль под силу Конституционному Суду, — который бы давал оценку качеству принятых депутатами законов.

Для того, чтобы стать цивилизованным и конкурентоспособным демократическим государством, нам необходимо принять сейчас те законы, которые бы стимулировали формирование среднего класса, развитие предпринимательства, поскольку эта проблема решается в стране наиболее противоречиво и непоследовательно. В этом плане политреформа в Украине очень желательна. Но она не должна ограничиться распределением власти, а должна дать украинскому законодательству и обществу в целом новое качество.

Борис КУЗЬМИНСКИЙ , исполнительный директор АОЗТ «Украина», г. Житомир:

— Если мы хотим быть конкурентоспособными, говоря, что идем в Европу, то должны принимать такие законы, которые действуют там. Потому что не зря говорят, что в чужой монастырь со своим уставом незачем лезть. А сейчас в Украине законодательство разве что наполовину отвечает европейским стандартам. По этой причине нас в ЕС нельзя пускать, поскольку мы будем для этих стран очень опасными. В Украине должны быть на законодательном уровне обеспеченные равные условия для конкуренции, в том числе с иностранными фирмами, и все эти законы должны обязательно исполняться. У нас же утвердился государственный протекционизм относительно отдельных бизнесовых структур и происходит лоббирование их интересов.

Виктор ИЛЬЧУК , журналист ровенской газеты «ОГО»:

— Создается впечатление, что народные депутаты вследствие лоббирования собственных деловых интересов и нежелания отступить от спасительного для них популизма просто не хотят принимать непопулярные, но очень нужные для развития украинской государственности радикальные реформаторские законы. Прошло уже двенадцать лет, а мы только сейчас пытаемся хоть как-то улучшить налоговую систему, реформировать пенсионное законодательство или наконец навести порядок в аграрном секторе. И, обратите внимание, опять парламентарии принимают половинчатые решения, оставляя в текстах законов двусмысленности, популистские нормы, лазейки. До сих пор так никто и не решился отменить целую империю разнообразных льгот, которые огромным грузом висят на государственном бюджете.

И все же, не это является самым большим злом для граждан Украины, а то, что сотни законодательных актов не являются для наших чиновников обязательными для исполнения. Именно поэтому вряд ли следует спешить с кардинальной перекройкой Основного Закона, — прежде чем браться за изменение политической системы, которая, бесспорно, давно нуждается в реформировании, необходимо навести элементарный порядок в уже существующем законодательстве. Иначе нет абсолютно никакого смысла в любой реформе. Украинцы теперь ждут не смены «вывески»: большинству из них одинаково, какой будет форма правления в нашем государстве — президентско-парламентская или парламентско-президентская, их больше интересует, улучшится ли при этом их жизнь.