ВПЕЧАТЛЕНИЯ
Тарас ОЛЕКСИК , доктор философии, Национальный институт здоровья США, г. Ужгород:
— В силу своей профессиональной деятельности мне пришлось большую часть последних 12-ти лет жить в США. Сейчас я работаю научным сотрудником в Национальном институте здоровья, крупнейшем в мире научно- исследовательском учреждении, расположенном вблизи американской столицы города Вашингтон. Однако значительная часть моей работы напрямую связана с Украиной, поэтому я часто бываю здесь, сотрудничаю с коллегами, общаюсь со студентами и по возможности преподаю в университете. На этот раз мне представился уникальный шанс увидеть выборы в двух разных странах — в Украине и США — практически в одно и то же время и к тому же проследить оба процесса, непосредственно находясь в стране.
Поэтому, наблюдая за теледебатами между Януковичем и Ющенко, мне все время напрашивалась аналогия с дебатами, которые прошли несколько недель назад между президентом США Бушем и сенатором-демократом Керри, интеллектуалом, представлявшим оппозицию. Тогда провластный кандидат поставил на первое место достижения в экономике и безопасности за последние два года, в то время как демократ критиковал его и с экономических, и с гуманитарных позиций и предлагал вернуть американских парней из Ирака домой.
Однако на этом схожесть, наверно, заканчивается. На тех дебатах шла оживленная дискуссия, где каждому из кандидатов предоставлялось право прокомментировать ответ своего оппонента.
Наконец, кандидаты доверяли незаангажированности ведущего, который подготовил и задавал свои собственные вопросы, четко и жестко держал регламент и ни в коем случае не позволял себе критики в адрес партии одного из кандидатов. В конце дебатов американцы пожали друг другу руки, тогда как для украинцев это оказалось, мягко говоря, нелогичным.
Украинские дебаты разочаровали тем, что в целом никакой дискуссии не получилось. Предложенный формат позволял кандидатам произносить предвыборные речи и полагаться на заранее заготовленные фразы. Люди, которые ожидали свободного обмена мнениями, увидели не человека, а работу имиджмейкеров. Эта проблема не исключительна для Украины, однако целью как формата программы, так и работы ведущего должно быть то, чтобы ее проявлений было как можно меньше.
Должен отметить, что во время своих выступлений Янукович лучше и увереннее держался на сцене, смотрел прямо в экран и использовал заготовленные шаблоны, создавая впечатление когерентности. Переход на русский язык в заключительном слове также был проявлением хорошо продуманной тактики этого кандидата. С другой стороны, переходя на собственный язык, Янукович терял уверенность, долго искал слова и путал термины. Однако его избиратель, который ориентируется в целом на преемственность власти, вряд ли поставит это в негатив своему кандидату. Как раз таким был электорат президента Буша 4 ноября.
Ющенко, наоборот, волновался, читая статистику, пытался втиснуть как можно больше информации в короткий промежуток времени. Однако как только он переходил на собственный язык, неуверенность исчезала и можно было увидеть целую гамму эмоций, ощутима была харизма лидера. Учитывая болезнь Ющенко, нельзя не восхищаться мужеством этого человека, который находит сегодня в себе силы для предвыборной борьбы.
Нужно отдать должное тому, что факты, которыми оперировал Ющенко, так и остались без реакции на них Януковича, который довольно-таки неудачно пытался противопоставить себя предыдущим правительствам, обещая изменения в будущем, что было не совсем корректно с его стороны. Оба кандидата понимали, что лучшей тактикой в таком формате дебатов было безапелляционное наступление. Интересно, что сначала они шокировали этим друг друга. Апеллируя, каждый пытался вмешаться в выступление другого. Позже было видно, что оба начали лучше понимать правила игры, корректируя свое поведение. В целом, у Ющенко была более сильная и понятная платформа для наступления, и потому его выступление было лучше и доступнее для того избирателя, который еще не решил, за кого ему голосовать.
Конечно, прекрасный факт, что попытка провести дебаты была, и так хочется, чтобы в будущем в нашем с вами государстве развилась традиция дискуссии, когда можно будет услышать альтернативные точки зрения, в том числе не обязательно накануне президентских выборов. В целом, каждый из кандидатов выполнил свою установку. Оба говорили к своим избирателям с расчетом на то, что тот, кто хочет слушать, услышит. Мое единственное желание как украинца и гражданина, чтобы, как и выборы в США, наши выборы 21 ноября стали простым ответом на то, у кого из них больше сторонников.
Георгий МОСКАЛЕВ, участник боевых действий, Донецк:
— Я считаю, что теледебаты 15 ноября между двумя кандидатами на пост президента Украины прошли, в целом, достойно. Не буду раскрывать глубинные смыслы их программ, это с успехом сделают другие. Я отмечу лишь, как они держались и о чем это может свидетельствовать.
Оба Виктора боролись за Викторию, и эта борьба напоминает давнюю игру моряков — перетягивание каната. Но если у моряков в таком сражении главное — сила и ловкость, то в политической игре — манера держаться и говорить. Первейшим качеством, «пробой» политика является его ораторское искусство.
Издавна на Руси о человеке, читающем по бумажке, были пренебрежительного мнения. Не эту ли ошибку допустил и Виктор Ющенко, почти не поднимавший глаз от своих «конспектов»? Другими его ошибками следует также считать беспрестанное жонглирование цифрами, процентами, постоянное переминание с ноги на ногу, я бы сказал даже — суетливость, иногда невнятность речи, «проглатывание» слов или слогов, опущенная голова… Все это делало его речь и его аргументы неубедительными.
В то же время фигура Януковича внушала доверие, он стоял монолитно, от него как будто веяло силой. Сразу было видно, что он уверен в себе и своих достижениях. А его тонкая, едва заметная понимающая улыбка? Она дорогого стоит.
Вот почему более гармонично смотрелся именно Виктор Янукович, твердости и силе которого я доверяю больше.
Владимир ПРИТУЛА, председатель Комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму, Симферополь:
— Я думаю, что, несмотря на все первые впечатления, нельзя говорить о том, что кто-то из кандидатов эти дебаты выиграл, а кто-то другой проиграл. Дело в том, что в понедельник Украина сделала значительный шаг вперед, и общий итог заключается в том, что выиграла в целом Украина и демократия в нашей стране, украинский народ. Думаю, что и никто из кандидатов этот поединок не проиграл — но каждый выиграл его по- своему. Ведь вполне очевидно, что во время дебатов каждый из кандидатов действовал по своим правилам. Было такое впечатление, что Виктор Ющенко снова сел играть против своего оппонента в шахматы, но Виктор Янукович в свою очередь подумал, что это игра в «чапаева», и стал действовать по своим возможностям. В то время как ставка Виктора Ющенко была на глубину проблем, ставка Виктора Януковича была на общее впечатление от себя и от разговора. Таким образом, первый просчет Виктора Ющенко был в том, что он опирался в основном на аргументы, в то время как его визави действовал независимо от этого, пытаясь повлиять в основном на эмоции зрителей. Он выдвигал не аргументы, а эмоции, обвинения своего оппонента, на которые Виктору Ющенко с его ментальностью было тяжело ответить адекватно. Я думаю, что в этой ситуации Ющенко нужно было быть не прирожденным интеллигентом, а стоило разыграть сцену, которую разыграл «доцент», попав в чужой для него мир, помните? Отсутствие этого опыта у Ющенко дало о себе знать, и потому эмоционально увереннее чувствовал себя Янукович, хотя у него было мало аргументов. В этой ситуации для человека, который больше способен анализировать и изучать аргументы, более убедительным был Виктор Ющенко, но для людей, способных реагировать только на эмоции, большие симпатии вызвал Виктор Янукович, который из-за необремененности глубиной держался увереннее и был более наступательным, агрессивным.
Вместе с тем, сам формат дебатов мне кажется не очень удачным, потому что было бы значительно лучше, если бы кандидаты могли, кроме деклараций и изложения своего видения блоков проблем, обменяться вопросами и дать на них ответы. Из-за ограничения формата и нехватки времени Виктор Ющенко не смог изложить полностью свои концепции. Поэтому я думаю, что в Украине следовало бы иметь дебаты из нескольких этапов, а также с вопросами друг к другу; я думаю, что американский вариант дебатов был бы полезнее избирателям. Нашим законодателям тут есть о чем позаботиться на будущее...
Михаил ЛЕВАКИН, журналист, Херсон:
— Теледебатов просто не было. А было совместное выступление двух кандидатов в одно и то же время, на одном и том же канале. У самого слова «дебаты» совсем другое значение, «дебаты» — это от французского «прения, спор». Ни прений, ни споров не было. И американские теледебаты показали перед выборами как будто специально для того, чтобы мы посмотрели, как это делают американцы и как мы этого делать не умеем или не хотим. Я не знаю, в чем конкретно причина того, что их не было. Но мне кажется, что Кивалов пошел на поводу у кандидатов.
На эмоциональном уровне мне был более симпатичен Ющенко, потому что говорит он интеллигентно, без ошибок и нормально владеет как русским, так и украинским языками. Это мое внутреннее ощущение. Но если проанализировать логически, то правильно говорят те, кто после этих «теледебатов» сделал вывод, что один другого стоит. Очень уж они похожи друг на друга стремлением к власти, теми частями своих программ, которые прозвучали во время эфира. А еще тем, что первозадачей обоих было не рассказать о том, как они любят Украину, а очернить оппонента и выбелить себя.
Продолжение смотрите на стр. "Подробности"
