«За кого» или «за что»

В безумной лихорадке последних дней избирательной гонки, когда в головах перемешались заявления, обращения, протесты, иски вместе с их авторами, все больше украинцев задается вопросом — за кого? Вопрос нормальный, естественный, однако абсолютно бесперспективный. Потому что голосуя за кого-то конкретно, избиратель делает непродуктивный выбор, при любом раскладе голосования такой выбор ничему избирателя не учит и никуда наше общество не продвигает. Ну и что, если кандидат Петренко не выполнит своих обещаний? Где гарантия, что эти обещания выполнит избранный в следующий раз Иваненко?

ИЗНАЧАЛЬНАЯ ОШИБКА

Во время первых в нашей современной истории «выборов с выбором» кандидаты условно делились на «новых» и «старых». Не было никакой проблемы определить среди кандидатов «номенклатурщика», или «комуняку», с одной стороны, и «неформала», или «демократа», с другой. Сторонники перемен голосовали за вторых, все другие — за первых. Почти везде тогда победили первые, что свидетельствовало о нежелании большинства народа что-то серьезно менять. Однако изменения все равно произошли, независимо от того, кого мы избрали. Свидетельствует ли это о том, что мы тогда ошибались? Совсем нет. Просто изменения были настолько неизбежными, что остановить их не было возможности никаким голосованием. «Старые» возглавили «новых» и вместе повели нас к «воспеваемым» ныне всеми без исключения партиями и блоками развалу производства и потере народных сбережений.

Умышленно или стихийно, что, собственно, теперь уже не имеет смысла, те первые реформы с их последствиями разрушили элементарную структурированность общества, которая зарождалась во время первых выборов. Скорость, с которой вчерашние ленинцы стали сторонниками независимости, демократии и приватизации, запутала всех. Тем более, что ленинцами до 1989 года были практически все, кроме кучки диссидентов. Которые были (или оказались) «большевиками».

Определенный шанс был в 1994-м, когда оба кандидата в президенты были и не то чтобы «новыми», и не то чтобы «старыми». Если бы после проигрыша Леонида Кравчука вся его команда пошла вместе с ним в оппозицию, мы уже имели бы сегодня демократически структурированное государство. Этого, как известно, не произошло. Побежденные быстро смешались с победителями во властный коктейль, который позорно проиграл в 1998-м коммунистам и руховцам. И опять у страны был шанс объединиться вокруг этих двух сил, чтобы можно было сделать выбор между прошлым и будущим. И опять шанс был утрачен из-за уже привычной послевыборной депутатской диффузии, которой не избежать и на этот раз.

КРАСИВЫЙ КАНДИДАТ ИЛИ ТУМАННАЯ ПЕРСПЕКТИВА

Как известно, «чистых» коммунистов, так же как и «чистых» руховцев, в стране перед нынешними выборами не осталось. Партия Симоненко по инерции доигрывает свою предпоследнюю политическую партию, а под маркой Руха объединились уж слишком подозрительные лица. В стремлении добиться успеха уже сейчас партийные вывески срочно заменили именами вождей и вождих, надеясь, что избиратель не успеет спросить, что стоит за тем или иным именем во главе блока.

Конечно, и Александр Мороз, и Юлия Тимошенко, и Виктор Ющенко, и Наталья Витренко являются яркими личностями, способными привлечь избирателя. Яркости традиционно прибавляет отсутствие реальной власти. И наоборот, наличие такой власти делает лица лидеров блока «За ЕдУ!» тусклыми, а улыбки натянутыми. Выбираем ли мы новое, голосуя за Мороза, Тимошенко, Ющенко или Витренко? Склоняемся ли к старому, голосуя за блок «едунов»? Пока что добровольное голосование за блок Литвина представить трудно. Разве только от отчаяния. Может потому, что «едуны» и не новые, и не старые. Так же, как и оппоненты из «именных» блоков, партия власти представляет нам нашу реальность и не дает хоть какого- то представления о перспективе.

Во что должен верить избиратель? В то, что еще кого-то из высоких чиновников после выборов посадят (не в парламент, конечно), а кого-то выпустят? В то, что кто-то отдаст бабушкам сэкономленные рубли? В то, что заграница в лице России или Запада нам поможет? Где продуктивная идея, которую избиратель должен воспринять как свою, и терпеть ради нее определенное время неудобства в виде реформ? Кто эту идею представляет и толкует? Практически никто, потому что сегодня это дело неблагодарное. Лучше лишний раз показать публике свой решительный анфас или профиль. Для надежности.

ЗАВТРА ИЛИ КОГДА-ТО

То, что и на этот раз украинский избиратель не сможет определить путь государства в определенном политическом направлении, сомнений не вызывает. Нас ожидает повторение пройденного четыре года назад в обновленных декорациях и практически с теми же участниками. Мы не сможем заявить ни себе, ни миру, что нами руководят правые или левые. Нами опять будет править ВЛАСТЬ, которую будут, в зависимости от ситуации, или поддерживать, или наоборот. Почти наверняка кандидаты на президентских выборах также не будут представлять конкретной политической силы с конкретной программой и ответственностью за ее выполнение. И так будет до тех пор, пока такая сила не появится. То ли это будет что-то новое, то ли массами овладеют идеи нынешних политиков, сказать сейчас трудно. Так же, как нельзя будет сказать, кто нами правит и кто ведет к очередному кризису или стабилизации. И так будет до тех пор, пока нам не предложат проголосовать не за кого-то, а за что-то, объясняя, что это такое и приведя примеры. А пока что пример у нас всех один — это наша жизнь, которая у всех перед глазами. За нее и проголосуем, выбирая новый парламент. И точно не ошибемся.