Журналистика после выборов: розы и колючки...

Тема свободы слова и СМИ оставалась актуальной фактически на протяжении всех лет существования независимой Украины. Среди наиболее дискуссионных были проблемы создания в стране условий для существования по-настоящему незаангажированных масс- медиа, взаимоотношения в треугольнике «власть — владельцы СМИ — журналисты», экономическая независимость средств массовой информации и др. В декабре 2002 года в Украине состоялись парламентские слушания по свободе слова. Интерес к этой теме с особой силой проявлялся накануне избирательных кампаний: журналисты в эти периоды заявляли о желании делать только объективные новости, а политики публично «напоминали» журналистам о необходимости работать в строгом соответствии с профессиональными стандартами. После выборов все, как правило, возвращалось на свои места. Но во время и после оранжевой революции многие СМИ чуть ли не впервые ощутили необходимость по-настоящему работать в соответствии с упомянутыми стандартами и доказали, что украинские журналисты действительно могут работать профессионально. Что, впрочем, вполне логично, ведь тема свободы СМИ была одним из главных предвыборных лозунгов новой власти. В то же время в этой сфере остается немало нерешенных вопросов — если, опять-таки, возвращаться к теме экономической свободы СМИ или говорить о соотношении интересов их собственников и журналистов, которые — если работать по стандартам — должны отражать реальные интересы общества. Было во время оранжевой революции и после нее немало тревожных «звоночков». Как, например, оперативное «перекрашивание» отдельных СМИ или поствыборные попытки поделить журналистов на тех, которые все силы отдали «делу революции» и бывших «провластных», которые, мол, слишком поздно опомнились. Нельзя не забывать и о стремлении любой власти к ограничению своей открытости обществу. Лозунги лозунгами, но, как не раз показывала практика, предвыборные обещания политиков далеко не всегда совпадают с их реальными устремлениями. Однако хочется верить, что отката назад для СМИ уже не будет, поскольку на этот раз были не только предвыборные обещания, но и реальное ощущение работы масс-медиа в нормальном режиме (пусть и в экстремальной ситуации). Тем не менее, «День» предложил экспертам высказать свои мысли по поводу того, ОЗНАЧАЕТ ЛИ ПРИХОД К ВЛАСТИ НОВЫХ СИЛ БЕЗОБЛАЧНОЕ БУДУЩЕЕ ДЛЯ УКРАИНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ, В ЧАСТНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ? КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ «ПОДВОДНЫЕ КАМНИ» И УГРОЗЫ?

Владимир ЗДОРОВЕГА , доктор филологических наук, профессор Львовского Национального университета им. Ивана Франко:

— Я, откровенно говоря, вообще не верю в безоблачность нашего будущего. Не верю в беспрепятственную работу журналистики, которая в свое время настолько покрыла себя позором. Однако в последнее время появилось много неожиданного и позитивного. И суть проблемы заключается в том, чтобы этот позитив сохранить и приумножить.

Прежде всего, есть угроза того, что снова будут формироваться определенные политические кланы или объединения, которые захотят иметь в своем распоряжении журналистов, управлять их действиями. Это — самая большая потенциальная опасность. А с другой стороны, думаю, что журналистам следует сохранить тот значительный потенциал объективности, который возник во время оранжевой революции, и преобразовать его в закономерность, в правила ежедневного труда. Во-первых, следует сделать так, чтобы журналистика как можно объективнее и подробнее информировала общественность обо всем происходящем в мире. Это является первой предпосылкой качеств енного существования журналистики в обществе. Ведь в конце концов не может больше существовать такой постыдной цензуры, которая предусматривает запрещение на факт. И во-вторых, при всей моей заангажированности, оранжевая революция не могла не обнаружить такой заинтересованной в ее победе журналистики. Но вместе с тем, эта журналистика должна выражать разные точки зрения. Я думаю, что при всем моем интересе к «5 каналу», они смогли дать слово разным политикам.

Такое же можно сказать и о прессе — «День», «Зеркало недели», львовский «Експрес», «Високий Замок». Жаль, что таких изданий — единицы. И когда-то, и сегодня не все каналы следуют этому святому правилу — представлять разнополюсные мнения. Ведь всплеск эмоций, инициатив, наиболее естественных чувств не может продолжаться вечно. Но они могут стать ежедневной нормой жизни. А это значит, что профессионализм не может держаться только на одних эмоциях, он должен держаться на знаниях, на понимании законов общественного развития. Это все нуждается в высоком профессионализме, которого, к сожалению, еще не хватает. У нас есть прекрасные его образцы, но качественная работа еще не стала нормой украинских масс-медиа. Нам нужно обучение, самообразование и переподготовка журналистских кадров. Мы, журналисты, должны отвечать тому времени и тем требованиям, которые ставит перед нами жизнь — уметь, хотеть, стремиться выполнять свою работу качественно.

Владимир РИЗУН , директор Института журналистики Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко:

— Во-первых, безоблачного будущего для украинской журналистики не будет никогда. И идеализировать общественное развитие, а в частности и журналистику я никогда не осмелился бы. Ведь общество всегда будет претерпевать определенные потрясения, возможно, катаклизмы, поскольку это, я считаю, является естественным для общественного развития. Путь к определенным ориентирам и идеалам всегда устлан не только лепестками из роз, но и колючками от них. А журналистика живо вплетена в общественное развитие, поэтому она живет по тем же законам, что и общество в целом.

Думаю, что нормальные условия для журналистики будут созданы уже вскоре — с приходом новой власти. Чтобы только журналистика здесь не ошиблась. Последние прошедшие события показали, что некоторые СМИ и, в частности, их руководители, настолько уже откровенно демонстрировали свою приверженность определенным силам, насколько их об этом никто не просил. И мне кажется, такое старание является симптоматическим, потому что это проявление одной из болезней отечественной журналистики. Одно дело, когда действительно есть условия, которые мешают нормальному развитию, а другое — когда журналисты еще и усиливают эту болезнь, которая существует внутри самой журналистики. Если журналистика говорит, что она служит народу, то, наверное, журналисты должны хорошо прислушиваться к тому, что хочет народ и выражать эти идеи. А большинство граждан, бесспорно, хочет единства, благосостояния, нормальных человеческих вещей. Поэтому все журналисты должны объединиться вокруг интересов народа.

Андрей ШЕВЧЕНКО , тележурналист («5 канал»):

— Все зависит от самих журналистов. Поэтому ключевым здесь становится вопрос кадров. Думаю, что критически важной является кадровая люстрация в журналистской среде, стоит только подумать о ее инструментарии. Уверен, что в первую очередь должен быть люстрован медиа-менеджмент.

Знаем, что после революции очень многие СМИ нашли в себе силы заявить о своей позиции, однако мы до сих пор не слышали ни одного публичного извинения от руководителей информационных служб центральных телеканалов. Но, думаю, что самым первым вопросом при формировании новых команд будет не «что ты делал во время оранжевой революции?», а «что ты делал все эти годы до революции?». По ответам на этот вопрос следует выбирать новых руководителей для УТ-1, например, для Общественного телевидения и тому подобное.

Итак, ныне мяч — на половине поля самих журналистов. Если мы, работники медиа, сумеем воспользоваться этой ситуацией, то все будет хорошо.

Петр КРАЛЮК , доктор философских наук, профессор Национального университета «Острожская академия»:

— Журналистика является своеобразной формой власти. И, как любая власть, она борется за свое место под солнцем. Но тем не менее, журналистика без сомнения будет иметь определенные угрозы и со стороны исполнительной, законодательной и, возможно, даже судебной властей. Следовательно, украинская журналистика, если она хочет существовать, вынуждена постоянно быть в боевой форме, давать отпор тем, кто тем или иным образом будет посягать на нее. Во-вторых, власть будет определять определенные рамки, в которых будет работать украинская журналистика. Судя по новой власти, есть заверения в том, что поле журналистской деятельности будет более широкое. Думаю, что если журналисты во время прихода новой власти заявят о своих правах, они смогут расширить пределы своей свободы. Но следует учитывать, что любая система не любит критиков. Власть не заинтересована в том, чтобы ей указывали на ее погрешности. Поэтому ждать милостей от этого общественного института не следует.

Сергей КВИТ , профессор, директор Киево-Могилянской школы журналистики:

— Уверен, все изменения, которые принесла оранжевая революция — к лучшему. Эти качественные изменения, которые произошли во всем обществе не могут не отразиться и на журналистике. Но, думаю, что наша профессия должна сохранить ту остроту оппозиционности, которую она выражала прежней власти. Искренне верю в то, что настоящая «четвертая власть» должна быть оппозиционной к любой власти «первой». И если отечественная журналистика сможет сохранить развитие оппозиционности, то все будет хорошо. А если же власть начнет договариваться с журналистами, — это сразу должно быть воспринято «в штыки», попасть на страницы газет, на ТВ и радио. Ведь оппозиционная журналистика является залогом здоровой власти. А страшнее всего, что может произойти — это договоренность редакций СМИ с властью о «дальнейшем сотрудничестве». Ведь условия, думаю, должны быть равные для всех. Следовательно, если новая власть хочет быть здоровой, она должна существовать в условиях здоровой оппозиционности со стороны журналистики.

Руслан ПОЛИЩУК , тележурналист (ТРК «ЭРА»):

— Конечно, нельзя говорить, что будущее отечественной журналистики будет таким уже безоблачным. Ведь пока что мы не видим серьезной программы новой команды нового президента, где были бы расписаны основы развития отечественной журналистики. Мы время от времени слышим разговоры о том, что шагом в этом направлении может стать создание Общественного телевидения. Честно говоря, я не совсем убежден, что даже создание этого института будет гарантировать цивилизованные условия существования журналистики. Однако, если принцип работы новообразованного Общественного телевидения будет хотя бы издалека напоминать работу английской информационной службы «Би-Би-Си», — это уже будет считаться большим успехом. У меня лично, например, самые искренние устремления сделать такой проект в Украине, вызывают естественное недоверие. Будущий результат таких планов предусмотреть невозможно, однако настроение у меня относительно этого скептическое. Однако, глядя на то, что история все-таки иногда дарила нам совсем неожиданные подарки, я допускаю, что лучше, конечно, будет. А вот насколько лучше — это вопрос отдельный.