Журналисты редко когда побеждают в районных судах

Вчера на брифинге в Верховном суде Украины судья Верховного суда Иван Домбровский познакомил журналистов с практикой решения судами дел по искам к средствам массовой информации в 1999 году по результатам обобщения, которое сделал высший судебный орган по просьбе, как подчеркнул Иван Петрович, «самих журналистов и Союза журналистов». Последнее подобное обобщение делалось два года тому назад. В ходе нынешнего исследования было просмотрено около 500 дел — как из провинции, так и из столицы. Его результаты станут основой для внесения поправок в постановление специального Пленума Верховного суда. Запланированный Пленум уже несколько раз откладывали на протяжении этого года, так как ждали, что Верховная Рада все-таки определится с законопроектом по верхней границе денежной компенсации в исках к прессе. Но процесс несколько затянулся, и поэтому итоги обобщения Верховного суда были представлены журналистам несколько раньше самого события.

Проведенное обобщение показало, что суды, в основном, правильно решают подобного вида споры. Правда, как констатировал Иван Домбровский, «на районном уровне журналисты пока выигрывают дела редко. Но когда дело доходит до областных и выше судов, то показатель побед меняется в их пользу». В обобщении называются основные ошибки в применении некоторыми судами действующего законодательства. Часто они состоят в неполном выяснении обстоятельств, которые свидетельствуют о нанесении лицу морального ущерба, в определении размера компенсации и несоответственном мотивировании принятых решений. Кроме того суды не всегда проверяют, является ли редакция юридическим лицом, не всегда определяют, в чем именно состоит опорочивание чести и достоинства истца, какими неправомерными действиями оно совершено, не всегда полно выясняют источник возникновения неправильной информации, иногда признают обоснованными требования, когда критические высказывания в СМИ касаются определенных органов государственной власти, а не конкретных лиц.

Анализ исков к СМИ также продемонстрировал, что истцы часто завышают сумму компенсации морального ущерба, и суды без достаточного изучения дела соглашаются с ней, что приводит к закрытию изданий. Подобная практика родила идею внести поправку в Закон о средствах массовой информации с указанием максимальной границы денежной компенсации. Сейчас эта идея активно лоббируется самими средствами масс-информации, у нее есть приверженцы как в Верховном суде, так и в Верховной Раде. И в тоже время есть много противников — особенно среди тех, кто наладил конвейер пополнения партийной казны за счет выигранных процессов, сведующие люди причисляют к таковым прежде всего сторонников левых идей. Иван Домбровский на правах ведущего брифинга позволил себе высказать свою личную точку зрения на эту проблему. Он считает, что положение закона о том, что размер штрафа определяет суд, должно остаться неприкосновенным, так как «умный судья, которому сейчас доверено рассматривать дела с возможным вынесением приговора о пожизненном заключении, может справиться с таким заданием и при желании верно определить нормальную сумму моральной компенсации, которая соответствует рассматриваемому делу» (конец цитаты). Бурная реакция на эти слова присутствовавших в зале журналистов показала, что они не совсем уверены, что дождутся появления исключительно мудрых судей на районных уровнях, где обычно рассматривается большинство исков.

Как наладить механизм работы закона, чтобы он, в качестве естественного отбора, отсеивая недобросовестные масс-медиа, в то же время оградил «четвертую власть» от соискателей легкой наживы, от тех, кто путает свою честь с честью мундира, — одна из серьезных назревших проблем общества. Сам факт, что Верховный суд организовал эту встречу, очень показателен, это одна из попыток — пусть она касается только одной из публичных профессий, журналиста — дать общественности представление о том, как она может отстаивать свои права.

КОММЕНТАРИЙ

Игорь ЛУБЧЕНКО, председатель Национального союза журналистов Украины:

— С предложением изучить ситуацию и на основании этого провести Пленум Верховного суда с принятием соответствующего постановления наш союз обратился к председателю Верховного суда после того, как в декабре прошлого года Верховная Рада во второй раз провалила законопроект об ограничении сумм судебных исков к СМИ. Тогда же по нашей инициативе по областям прошли «круглые столы» с судьями и главными редакторами изданий. Предложения, которые прозвучали на них, были нами собраны и обобщены, а в апреле мы встретились с комиссией, готовившей проект постановления Пленума Верховного суда. Но в мае опять появилась надежда, что Верховная Рада вернется к рассмотрению законопроекта, поэтому Пленум решили отложить. Но этот законопроект не прошел ни в июне, ни в июле — Верховная Рада не проголосовала даже о внесении его в повестку дня. Сегодня мы по этому поводу созываем пресс-конференцию вместе с членами Комитета Верховной Рады по вопросам защиты свободы слова. Но если этот законопроект так и не будет принят, то Пленум Верховного суда должен своим постановлением дать разъяснение судам, например, как отмежевывать критику от оскорбления, факт от комментария. Он не может дать разъяснения, что сумма не должна превышать определенную сумму без ее утверждения Верховной Радой, однако может к этому подвести. А если законодательно будет принято ограничение (мы предлагаем 2,5 тысячи гривен), тогда в постановлении Пленума будут только организационные разъяснения. Сейчас ждем сентября, чтобы увидеть, пройдет ли законопроект через Верховную Раду. Но я боюсь, что этот законопроект не пройдет, поскольку встречался с лидерами фракций социалистов и коммунистов и не почувствовал в них особого желания его поддержать.