Украина — Россия: конец «санитарного периода»?

У СОСЕДЕЙ СМИ — ЭТО БИЗНЕС. А У НАС?

Александр ЛЮБИМОВ, президент Медиасоюза, первый заместитель директора ОРТ (Москва):

— Медиасоюз — это организация, которая была создана около года тому назад в России. К сожалению, существующие у нас сегодня журналистские организации недостаточно эффективны, особенно в вопросах лоббирования профессиональных интересов во власти. Объехав всю страну, мы убедились, что создавать союз следует не только по прагматичным соображениям: мы мало знаем друг друга, мало понимаем интересы зрителей-читателей. Главное — мы друг другу интересны. Вот, собственно, почему, мы объединились. Мы не скрываем, что в рамках общественной организации мы продвигаем свои профессиональные интересы. А наш профессиональный интерес сегодня — это Украина, поскольку это интересует наших читателей и зрителей. И в этом нет ничего имперского. В этом смысле, считаю, российские журналисты проявили себя очень позитивно в истории с украинской ракетой.

Мы являемся свидетелями того, как в обеих странах созрела политическая элита, способная прагматично и внятно сформулировать и свои национальные интересы, и достойно и внятно договариваться по поводу того, где эти интересы совпадают, а где нет. Наш президент объявил 2002-й Годом Украины в России. Чувствуя нарастающую тенденцию интереса к вашей стране, мы хотим стать частью этого процесса, в котором русские журналисты будут получать больше информации об Украине, рассказывать более объективно о том, что происходит в Украине, и с этой целью открывали здесь Российский медиа-центр.

Александр РОДНЯНСКИЙ, генеральный продюсер телеканала «1+1»:

— В Украине нет организации, подобной российскому Медиасоюзу. У нас по-прежнему существует Союз журналистов, который, вероятно, не вполне адекватно отражает новые реальности украинского информационного пространства. У нас действует несколько общественных организаций, что естественно для нынешнего периода развития украинской журналистики. Совершенно очевидно, что мы нуждаемся во взаимном диалоге. Четыре года назад были опубликованы данные об освещении событий в Украине российскими медиа: их доля была ниже той, которая приходилась на события в Голландии или Бельгии. Сегодня же мы чувствуем огромный интерес к тому, что у нас происходит, со стороны российских СМИ, российских политических лидеров. Мы осознаем, что отношения между нашими странами за два последних года можно охарактеризовать как более трезвые, практически ориентированные.

Долгое время мы были недовольны тем, как мы выглядим в российских СМИ. В последнее время произошли значительные перемены, что показало отображение событий, связанных с трагедией Ту-154, когда в течение недели российские медиа были беспрецедентно сдержаны по отношению к тому, что происходит в Украине. Однако это не отменяет всего того контекста наших взаимных проблем, которые и следует обсуждать в прямом диалоге. Он позволит в будущем выстроить систему горизонтальных и вертикальных взаимоотношений между участниками информационного процесса. И, может быть, говорить о корпоративной солидарности

Не знаю, сумеем ли мы объявить год России в Украине, боюсь последние лет 80 у нас эти «годы» были регулярными. По меньшей мере, сожалеть об отсутствии информации из России мы не можем. Мы можем говорить, насколько адекватно освещается здесь все, что связано с российскими проблемами, однако мы бесспорно заинтересованы в том, чтобы через десять лет после разъединения начали выстраиваться прямые и человеческие контакты между профессионалами.

Марат ГЕЛЬМАН, руководитель Гильдии интернет-журналистики Медиасоюза (Москва):

— Мне бы хотелось сказать о том, каким образом структурируется журналистское сообщество. Для того, чтобы начать какие-то объединительные процессы, надо ответить на несколько вопросов: существуют ли у журналистов общие интересы, существует ли некая деятельность, которую эти люди могут выполнять вместе, и могут ли они поставить перед собой общую цель? На первый вопрос ответ, конечно же, положительный. Все журналисты заинтересованы в том, чтобы украинские СМИ превратились в бизнес. Журналисты будут слугами до тех пор, пока хозяева не будут получать доход от своих медиа- предприятий. Когда есть доход, то хозяин дает достаточно большую зону свободы для журналистов. Что же касается вопроса совместной деятельности, то он, по- моему, главный. Мы, создавая Медиасоюз, для себя определили, что существует некий треугольник: СМИ- бизнес-власть, и что совместная деятельность будет состоять в том, чтобы выстраивать правила игры с точки зрения журналистов. И третье — какую поставить общую цель. Для сильных мира сего есть набор инструментов, которыми они могут пользоваться, например, танками, телеканалами. Чем более демократично общество, тем более востребованы каналы, и тем менее востребованы танки, поэтому, мне кажется, существует некий интерес и у украинского журналистского сообщества в развитии.

Олег НЫПАДЫМКА, главный редактор газеты «Сегодня»:

— Мне интересно было бы узнать об опыте объединения наших коллег, поскольку все-таки они пока идут впереди нас на шаг. У нас, также как и в России, есть свой Союз журналистов, но осмелюсь сказать, что я не улавливаю, чем он помогает конкретному журналисту. Необходимость объединения назрела: у нас есть общие цели, общая деятельность, общие интересы. Уже есть у нас газеты, которые пытаются сами зарабатывать. За каждым СМИ стоят свои владельцы, которые не могут объединиться. И это должно нас подталкивать к созданию не мертворожденного, а действенного союза, который бы помог нам вместе защищать наши права.

ЧТО ДЕЛАТЬ С ПИ-АР-ТЕРРОРИЗМОМ?

Елена ДЬЯКОВА, председатель комитета Медиасоюза в Уральском федеральном округе, руководитель исследовательской группы «Медиамир» (Екатеринбург):

— Недавно наши коллеги вернулись из Крыма. Они имеют одинаковые претензии, как к украинским, так и российским СМИ, поскольку считают, что украинцы недостаточно убедительны в показе своих здравниц, а россияне не раскрывают соотечественникам возможностей их оздоровления на этой великолепной земле. Так что есть проблемы и с вашей и с нашей стороны. Что касается Уральского округа, то можно сказать, что у нас в последнее время произошел резкий скачок в развитии СМИ. Так, например, в Екатеринбурге действует 14 городских телеканалов (при населении 1,5 миллиона жителей) — это не считая спутникового ТВ, всероссийских каналов. У нас активно идут процессы становления гражданского общества.

Недавно мы у себя столкнулись вплотную с проблемой, которая, по сути, существует очень давно: использование «грязных» технологий в медиа. Но задача поставить ее четко перед всем медиа-сообществом возникла совсем недавно: в Екатерининбурге полумиллионным тиражом вышел первый номер новой газеты, где был выброшен наглый компромат против одного из местных политиков. Очевидно, что таким образом политические кланы заранее готовят себе стартовый плацдарм для будущих выборов. Мы поняли, что с этим надо что-то делать, так как «грязные» технологии ударяют по всем — и по объекту, и по заказчику, не говоря уже о читателях. Как говорят, нет смысла бросать гранату в стеклянном доме. Реагируя на эту ситуацию, мы поставили вопрос и перед медиа-сообществом, и перед властью, и перед политконсалтинговым сообществом: что с этим делать? Возможно, наш ответ несколько утопичен. Мы подумали, что первый шаг должен лежать в морально-этичной сфере и подписали «Хартию честных журналистов». Шаг, может быть, в чем-то банальный, но важный на пути осознания корпоративных интересов и просто корпоративной порядочности. Мы надеемся, что эту хартию обсудят во всех регионах России, и это даст определенные результаты.

Николай КНЯЖИЦКИЙ, член Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, журналист и ведущий телеканала ICTV:

— Мне кажется, что в первую очередь нам надо понять, что необходимо поднять профессиональный уровень. И это то, что может нас сблизить. Каким образом этого достичь? У нас есть общие структурные проблемы. Скажем, одна из них — то, что ни в Украине, ни в России не существует общественных форм электронных масс- медиа. Пока на региональном и общегосударственном уровне мы не начнем строить гражданское общество, основой которого в современном мире является существование общественного телевидения, до тех пор будут между нами проблемы. Лозунг, что мы вместе должны двигаться в Европу, должен нас объединять. И Украина, и Россия должны принять европейские ценности. Обе наши страны являются членами Совета Европы, где действует конвенция о трансграничном телевидении. Ни Украина, ни Россия ее не ратифицировали. В ней, в частности, говорится, что на ТВ не должно быть недобросовестной рекламы, что нельзя в новостийных передачах заниматься пи-аром. К сожалению, мы это делаем — как по отношению к нашим политикам, так и по отношению наших стран друг к другу. Если говорить о положительных моментах этой ратификации для Украины и России, то, мне кажется, если бы мы это сделали, то, мы поняли бы, что находимся в едином европейском культурном пространстве. К сожалению, все, что производилось раньше в Украине, было ориентировано на Россию. Украина, к сожалению, сейчас осталась вне всяких рынков — и вне единого европейского, и вне российского. Россия же свой рынок сохранила. Мне кажется, если бы мы признали, что мы находимся в этом едином европейском рынке, и в том числе ратифицировали эту конвенцию, то не возникал бы вопрос о присутствии, скажем, российского телевидения на нашем рынке — и украинского на российском.

О РОССИИ МЫ ЗНАЕМ ПОЧТИ ВСЕ. А ОНИ О НАС?

Лариса ИВШИНА, главный редактор газеты «День»:

— Порой кажется, что мы и не общались все эти десять лет. Мне приходилось принимать участие в российских телепрограммах, где я чувствовала невероятное удивление аудитории в тот момент, когда они слышали голос украинского журналиста. Почему-то это воспринималось, как диковинка. Думаю, что эта экзотичность — продукт особенностей наших отношений всех этих лет, в том числе и политических. Но, очевидно, что уже пришло время разбирать завалы и смотреть, что из всего того, что было, подходит для строительства новых отношений. Мне кажется, идея диалога чрезвычайно важна. Может, он начинается как-то буржуазно, спокойно, без скандалов и эпатажных вопросов. Но ведь мы тоже изменились — и уже готовы в такой демократической атмосфере провести откровенный обмен взглядов.

Недавно наша газета задала своим экспертам вопрос: «По какой модели мы могли бы рассматривать будущее отношений России и Украины?» Самые продвинутые ответили, что это могут быть отношения по схеме США — Канада, подразумевая, что все мы будем преуспевать, а отношения между нашими странами будут сателлитными. Другие говорят, что мы будем строить отношения, если исходить из исторического контекста, по принципу Великобритания — Соединенные Штаты. Конечно же, второй ответ содержит намек, совершенно непонятный многим россиянам. Потому что если иметь в виду, что мы вышли из одного дома, то так, как в США есть культура англо-саксов, так, например, много специалистов, «высаженных» на украинской почве, «взошло» в Москве. Безусловно, это тот фактор, который существует, но не присутствует в массовом сознании. Украина выглядит, как падчерица — при этом в последние годы какая-то неухоженная. Когда я вижу в российской прессе слово «незалежная» — меня, мягко говоря, «типает». Думаю, что это проявление не великодержавности, а того снобизма, который как раз мешает перестроиться на новое мышление.

Когда-то еще в школе я прочитала фразу Владимира Ильича, которая меня глубоко возмутила своим ультимативным тоном: «Только в единстве пролетариев великорусских и малорусских свободная Украина возможна, а без такового о ней не может быть и речи». Теперь я думаю, что если переосмыслить это заявление, то актуально сегодня говорить о том, что, свободной Украины не может быть без «пролетариев умственного труда» наших стран. В нашей разъединенности — абсолютно естественной на определенном этапе — были положительные моменты. Мы должны были ощутить себя в новом пространстве и осознать, кто мы и какие мы, что мы на самом деле ждем друг от друга, что наше общее и что наше отличное. В нашем общем есть очень много плохого: общие болезни, общие травмы. После него, наверное, нужно было какой-то «санитарный период» прожить отдельно, а потом можно уже смотреть новыми глазами, пытаясь предложить новые отношения. Но для этого нужны новые знания, которые предполагают заинтересованность. Очень часто эта заинтересованность не приходит сама по себе — она является волей победившего класса. Произошло ли это в России? Думаю, в определенной степени, да. Украина сегодня находится в том периоде, который Россия переживала перед последними президентскими выборами. И в этой ситуации мы находимся не то чтобы в разных весовых категориях, скорее — в разном психологическом тонусе. Но, тем не менее, думаю, что кое-какие шаги нам следует предпринимать значительно раньше, чем политикам, потому что общество имеет свои интересы. Наши общества должны лучше понимать друг друга. Имеются в виду не только те банальности, что мы — «бывшая история и будущая география», но и система ценностей, которую, думаю, очень здорово культивировать для Украины и России. Это не просто взаимное уважение — это очень глубокое знание, которое не позволит поверхностно судить как о прошлом, так и о настоящем.

Время черно-белых красок прошло, и уже неприлично совершенно не интересоваться друг другом. Это касается и украинских, и российских журналистов. Когда в гостях у «Дня» был Виктор Черномырдин, мне показался важным такой штрих. Зная, что мы ведем постоянную рубрику «История и я», где рассказываем об исторических личностях в контексте нынешних украинских проблем, Виктор Степанович захотел иметь подборку всех ее выпусков. Почему это важно для нас? Если мы говорим о своей великой общности, то в этом все-таки есть большая натяжка — от нашего еще советского незнания. Например, фигуры Петра Первого, Мазепы имеют для россиянина свое значение, а в Украине их трактуют абсолютно иначе. Для российского народа Екатерина Вторая — это великая царица, а для украинцев, словами Шевченко, «злая волчица». И в этой разнице — психологическая особенность, которую нужно учитывать при взаимном диалоге. Мы должны уже на уточненной базе попробовать принять друг друга.

Владимир МАМОНТОВ, шеф-редактор газеты «Комсомольская правда» (Москва):

— Для меня несомненно то, что мы все хотим сохранения духовного пространства. Эта общность присутствует в общественном сознании. У вас идут концерты российских звезд. Думаю, что в России есть достаточное количество людей, которые с симпатией относятся к Украине. По-моему, все эти разговоры о том, братья мы или нет, отдают плесенью. Надо с этим заканчивать, нормально работать, сотрудничать — и все будет у нас в порядке. Что касается создания в нашем Медиасоюзе гильдии бульварной или массовой журналистики, то, мне кажется, что мы и здесь нашли бы с вами общий язык, так как проблемы этики, особенно в массовой прессе, огромные — и у нас, и у вас. Мы бы могли совместно отстаивать свои права на доступ к какой-то определенной информации, как, например, к секретной информации по «Курску». Думаю, что есть еще одна задача — нам нужно всем учиться. Общение друг с другом без понимания, что следует черпать друг у друга информацию, невозможно.

КАК ПОСТРОИТЬ ДИАЛОГ НА РАВНЫХ?

Александр ЗИНЧЕНКО, почетный президент телеканала «Интер», председатель комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации:

— Я согласен с теми, кто утверждает, что разница в получаемой нашими странами информации друг о друге состоит в том, что в Украину все-таки эта информация поступает из первоисточников. Поэтому то, что мы знаем о России, точнее, чем то, что узнают россияне об Украине. Но, надеюсь, со временем удастся преодолеть эту диспропорцию. Так уже сегодня на российской территории можно смотреть шесть наших телеканалов, тогда как год тому назад — только один. Мы технологически очень быстро подтянулись. Конечно, мы серьезно отстаем в контенте. Мы слишком много затратили на создание фундамента, но теперь будем очень быстро догонять — по прогнозам, за полтора-два года. Проблема лежит в сфере бизнеса. Рынки у нас диаметрально разные, объемы — тоже. Россия уже включилась в динамику рынка — мы только к ней подходим. Но мы привыкли существовать в ограниченных объемах, ограниченных инвестиционных потоках, и, по крайней мере, новая украинская журналистика на паперть с протянутой рукой не пойдет. Мы хотим строить диалог равных партнеров.

КАК ПОСТРОИТЬ ДИАЛОГ НА РАВНЫХ?

Наталья ЛИГАЧЕВА, главный редактор Интернет-издания «Телекритика»:

— Думаю, что проблемы, о которых говорили наши российские коллеги — о попытках самоконтроля — самые важные. Да, следует объединяться для того, чтобы наши СМИ становились бизнесом. Но это абсолютно не решает проблемы цензуры. Цензура бизнеса точно такая, как и цензура политическая. Чем занимаются журналистские объединения на Западе? Отстаиванием своих прав как перед бизнесменами, так и перед политиками. Тут очень важна выработка совместной методики отстаивания своих прав. Мы часто говорим, что будет с теми молодыми людьми, которые только приходят в журналистику. Они часто готовы писать под диктовку, потому что они не застали той свободы, которая была в начале перестройки. Они не понимают азов журналистики, что главное — это репутация. Поэтому те средства самоконтроля, которые пытаются искать российские и украинские журналисты — это, на мой взгляд, самое важное. Сейчас у нас создана комиссия по журналистской этике. Я не уверена, что мы на этих выборах сможем что-то сделать, но я уверена, что за этим будущее. Пока наша среда не займется самоконтролем, самоограничением, по-иному быть не может. Поэтому нам очень важен российский опыт.

КАК ПОСТРОИТЬ ДИАЛОГ НА РАВНЫХ?

Владимир ШАРОНОВ, председатель комитета Медиасоюза в Центральном федеральном округе, председатель ГТРК-Воронеж:

— Я бы хотел поддержать тезис о том, что диалог возможен после первичного обмена информацией. У нас на Воронежском телевидении есть передача «Час без границ». В ходе социологических исследований мы выяснили, что существует потребность нашей аудитории в том, чтобы получать информацию из Украины из первых рук. Наш проект поддержали и коллеги из региональных изданий.

Мы наблюдаем страшный дисбаланс в российской прессе в отношении всего того, что происходит в Украине. Когда мы пишем о вас, то преимущественно получаются какие-то записки путешественника. Они часто очень интересно и ярко написаны, но меня смущает некий налет экзотики. Почему-то наши журналисты предпочитают две крайности: или ритуальные пританцовывания вокруг политиков, или обращение к существующим стереотипам без попытки глубокого анализа. Поэтому мы хотели бы больше получать точной информации о том, что нынче происходит в вашей прекрасной стране.

Ольга ГЕРАСИМЬЮК, «1+1»:

— Для начала нам нужно просто хорошо узнать друг друга, понять, на каких языках мы разговариваем. Я не имею в виду русский и украинский, а то, что следует понять, почему мы такие разные. И уже с этой точки зрения строить что-то общее. И только когда мы поймем друг друга, мы сможем друг друга уважать. Когда журналисты начнут относится друг к другу не на обывательском уровне, отсюда пойдет уже настоящая журналистика. Мне приходилось очень часто встречаться с русскими журналистами, поскольку наш канал принимал участие во многих российских фестивалях. Оказывается, нам интересна не только страна Москва, но и страна Россия. И в стране Россия очень интересно узнать, кто мы такие.

Что такое единое информационное пространство — для меня большая загадка. Мне кажется, что это совершенно невозможно. Мы можем только сотрудничать, обмениваться технологиями, но считаю, что это неконструктивно, поскольку у нас разный репертуар. Мне очень интересно общаться с российскими журналистами. Я видела многие их работы. У нас, действительно, много общего: много общих недостатков. А вот в журналистское единство в нашей стране я не верю. Но мое вечное стремление подружиться не только редакциями, а вообще — в профессиональной деятельности, что было возможно, когда мы жили действительно вместе — в едином Союзе, к сожалению, вынуждена констатировать, невозможно. Что нам делать? Больше узнавать друг о друге, в том числе и об истории. Не нужно ее отбрасывать, потому что уже были попытки построить нечто, отбросив краеугольный камень. Мне кажется, что как раз вот это понимание мировоззрения, истории, души друг друга — это и есть тот камень. Если мы его отбросим, то все наши попытки искреннего диалога не увенчаются успехом.

P.S. В ближайших выпусках «Дня» читайте интервью с председателем Медиасоюза Александром ЛЮБИМОВЫМ и членом гильдии пи-ара этого объединения, политконсультантом Анной ТРАХТЕНБЕРГ.