Есть потребность в национальном лидере

Татьяна КОРОБОВА «ПОСЛЕДНИЙ АККОРД ЛЕТНЕЙ ГАСТРОЛИ» («День», №150)

Автор вновь выдала ударный залп по Президенту. С массой убедительных живых деталей и попутной расстановкой акцентов относительно кое-кого из ближнего окружения «самого» и кандидатов в президенты. Блестящая концовка: «....Снова август. За окнами 19 число ....последнее лето Президента...»

Михаил БИДЕНКО «ДНЕВНИК» («День», №151)

Давно не читал «Дневник», считая его необязательным расточительством. Но это — удивительная удача в столь редком жанре политической лирики. Ведь все мы вначале чувствуем, а лишь потом мыслим и действуем. Поздравляю земляка! Теперь, по крайней мере, для меня автор и «День» стали ощутимо ближе.

Информационная заметка «НА ИВАНО-ФРАНКОВЩИНЕ ПРЕЗИДЕНТА УЖЕ ИЗБРАЛИ?» («День», №153)

Поскольку решение политической компоненты является сейчас определяющим, эта заметочка достойная. В двух предложениях продемонстрирован и ум, и уместная язвительность, и сделаны необходимые акценты, как по персоналиям, так и регионально-политической раскладке. Пять баллов!

Снова почему-то не смог купить «День» в трех разных точках города. Такие случаи крайне досадны, а в целом тревожно, так как продавцы утверждают: «Газета не вышла...»

Артур БИЛОУС «ПСЕВДОСТРАТЕГИЯ-2» («День»,№151)

Автор правильно обращает внимание на то, о чем почему-то мало говорят. «Феномен госпожи Витренко» — искусственно созданный, и творение, как в фильме ужасов, вышло из-под контроля. Попустительство шумному популизму разлагает и соблазняет общественную психологию. Однако, есть одно мнение, с которым не хочется соглашаться: это не «джинн, который вырвался из бутылки», а так, пузырик. Не стоит недооценивать избирателей. Конечно, есть немалая группа людей преклонного возраста, на которых, по меткому изречению, «нельзя обижаться», есть так называемый «протестный электорат», но ведь подавляющее большинство — рассудительные, трезвые избиратели.

Считаю, что стоит задуматься над направленностью критической публицистики газеты. Слишком уж она односторонняя, однонацеленная. Увлекшись развенчиванием образа одного кандидата, другие оставляют вне критического анализа. Один и тот же мотив, хотя, как бы он не нравился, в конечном итоге надоедает. Хотелось бы больше полифоничности, непредубежденности. (Даже в условиях предвыборной сосредоточенности на главном). Рецензированный материал работает именно на это.

Хотелось бы высказать несколько пожеланий относительно содержания 8 страницы газеты. Рубрика «Тайм-аут», как по мне, удачная, фоторепортаж хороший (в частности, «Лето в городе» («День»,№149)), юмор и сатирические зарисовки всегда в почете, хотя их маловато. Оправданность того, что кроссворд занимает столько места, для меня сомнительна.

Центральное место должен занять спорт. Материалы о спортивных событиях, возможно, стали бы более интересными, если бы строились на аналитических ессе в духе других публикаций «Дня». Ведь футбол (как и гимнастика, баскетбол, шахматы...) — это не только сфера досуга, но и сосредоточение политических игр, столкновение интересов. Раскрыть «игру» различных сил в спортивной жизни, войти за кулисы Большого спорта, проанализировать состояние и тенденции развития отдельных видов национального спорта, подискутировать вокруг проблем и различных взглядов — нечто такое, что отвечало бы уровню газеты. То есть нужно было бы усилить аналитическую составляющую информационного освещения, показать более широкий культурный и общественно-политический контекст спортивных событий, а не ограничиваться отрывочной, несистематической информацией. Сделать это «фирменным» подходом «Дня» к спорту как своеобразной социальной институции.

Наталья ЛИГАЧЕВА «ЗАЛОЖНИКИ ТЕЛЕЗРИТЕЛЯ №1» («День», №153)

В Украине, и на ТВ в частности, действительно «полный застой с формированием национального сознания, мифов, культуры, которые отвечали бы современному уровню мировоззрения человека, современному ритму и качеству жизни, современным информационным технологиям». Нуждается в выходе к читателю и зрителю современное элитарное искусство, новый пласт стильной массовой культуры, которая «порывается к лучшим мировым образцам» и, вместе с тем, учится быть непохожей на своего вульгарного западного «побратима». Нам следует сформировать современную модель культуры, которая будет выполнять важную идеологическую функцию и будет необходимой для воспитания нового поколения, возвращения к интеллектуальной норме, вытеснения низкопробной массовой культуры. В этом большая роль принадлежит СМИ, которые сейчас в большинстве своем не понимают заданий нового времени и не готовы к их решению. С другой стороны, как правильно пишет Лигачева, они искривленно понимают понятие «национальная культура» как только то, что касается украинского этноса, забывая о культурных пластах других народов Украины.

Кроме всего прочего, хочется согласиться со словами о том, что журналистское простодушие относительно политиков — это всегда ложь. Ибо журналистика для того и существует, по большому счету, чтобы сомневаться в искренности и праведности политиков». Именно поэтому я, например, очень люблю Пиховшека. Во- первых, мы с ним с одного факультета, а во-вторых, он был первым у нас, кто заставил политиков ощущать дискомфорт, раскрываться в конфликте, хотя бы и условном, и отвечать за свои слова. Ведь люди, которые берутся нами руководить, должны отвечать за свои слова (я уже не говорю о решениях и действиях), уметь дискутировать, с достоинством выдерживать интеллектуальную провокацию. И тех из них, кто отказывался участвовать в «Пятом углу», программе «5х5» иначе, как трусами, не назовешь. Такая позиция говорит обо всем. С другой стороны, много политиков раскрылись именно в передачах Пиховшека. Один из примеров — Удовенко в «Эпицентре», который показал свою полную интеллектуальную и дискуссионную несостоятельность. У многих исчезли последние сомнения относительно Витренко... Евгений Марчук держался достойно и уверенно, и было видно, что эксперты (несмотря на часто глупые вопросы), а особенно ведущий, относятся к нему с подчеркнутым уважением. А вот Александр Александрович Мороз не на все вопросы смог ответить, и позиция его для меня осталась такой же нечеткой, как и была.

Игорь СЮНДЮКОВ, Сергей МАХУН «ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ» («День», №157)

Естественно, напрашиваются определенные сравнения с нашей страной, где вопрос о национальном лидере уже стоит достаточно остро. Да, есть спрос на него в стране, где фактически не было лидеров, а были только назначенцы, исполнявшие эти обязанности. Причем это было очень удобно: должность персональная, а ответственность коллективная. Мы прошли через годы серости, когда правящая «элита» отторгала все умное и новое. Было введено в жизнь «трамвайное правило» — «не высовываться» с последующим дополнением-вопросом: «Ты что — самый умный?»

Как же нужно было «замаскироваться» умным людям, чтобы эта среда не уничтожила их! Об этом хорошо сказал Эдуард Шеварднадзе: «Чтобы иметь возможность хоть что-то сделать по- своему, я довольно долго должен был говорить, как все».

А об Украине вообще разговор особый. Она давно превратилась в «заповедник застоя», где кандидаты в лидеры изничтожались на корню. Причиной этому стала и трагическая ее история, и уничтожение интеллигенции в 30-е и последующие годы, и «отсос» светлых голов московским «пылесосом» власти. Для развитых демократий Запада вопрос национального лидера как бы вторичен: как хорошо было при Джонсоне, так же будет и при Томпсоне. Поэтому у них интересуется политикой не более 10% населения. У нас же все по-иному. Даже при царящей апатии в обществе этот процент у нас значительно выше. Почему? Да потому что, если не займешься политикой, она так займется тобой, что у тебя денег на кусок хлеба не останется. Поэтому у нас становится насущным вопрос о национальном лидере. Критическое время во Франции породило де Голля, такое же время в Украине должно породить своего героя нации.