Ирина ПЕТРОВСКАЯ: «У них открытое общество, у нас — раздетое»

«День» уже сообщал своим читателям о недавнем награждении телеобозревателя «Известий» премией президента России. К сожалению, «День» не смог пока передать свои поздравления непосредственно журналисту: она сейчас с переломом ноги находится в больнице.

Но, думается, едва ли не большей наградой для Ирины Петровской стала статья о ней коллег-известинцев, опубликованная в «Известиях» в минувшую субботу, в день, когда читатели нередко и газету-то покупают ради ее «Теленедели». Валерий Кичин, отметив, что телефон в редакции сейчас звучит без умолку, с одним вопросом: «Где Петровская?» — написал о том, что это — к вопросу давнего спора о назначении журналистики. Ибо как бы воочию убедиться в том, что делает действительно необходимое людям дело, довелось именно Петровской, которая, по словам Кичина, ввязалась в войну за профессию. За совесть как вектор журналистики. За мораль как ее основу. Телеобозреватель Петровская воюет и с теми, для кого журналистика — это вторая древнейшая профессия. И с теми, для кого она, прежде всего, способ себя показать. Утверждая при этом задачу, которая, по сути, единственная не вызывает вопросов: аккумулировать общественное мнение и его формулировать.

К этим словам коллег-известинцев можно добавить, что в качестве «санитара леса» и «одинокого волка» Ирина Петровская неудобна не только для телевизионщиков, но и для властных структур России. Потому что она не только воюет за журналистскую профессию, но и борется против произвола политического и финансового на нее давления. И тот факт, что власти России, огрызались в частностях, тем не менее, по большому счету способны осознать целительность критической оценки своих действий, пример, достойный подражания. Тем же, скажем, депутатам парламента Украины, которые пошли даже дальше власти исполнительной в желании оградить себя от критических оценок прессы. Когда чиновники больше думают о возможных негативных последствиях для себя — в своем нежелании ограничить сумму судебных исков к СМИ — а не о том, чтобы общество могло беспрепятственно получать информацию и контролировать действия властей — это уже диагноз.

Наш московский корреспондент взял интервью у Ирины Петровской еще до получения ею награды Бориса Ельцина.

— Ирина, мне бы хотелось услышать ваше мнение о так называемой телеаналитике, которую для многих в России олицетворяет не только, скажем, Киселев с его «Итогами», но и одиозный Сергей Доренко.

— Ни дураком, ни бессмысленным пропагандистом Доренко назвать нельзя: он все делает осознанно. Вообще же, он, по-моему, в большей степени информационный продюсер. Кстати, когда он занялся на ОРТ чисто информационным продюсированием, качество информационного продукта там повысилось. Что бы ни говорили, он, конечно же, в этом деле профессионал. Все-таки он работал в испанской редакции СNN, а там не держат чистых пропагандистов и певцов кого-нибудь или чего-нибудь. Поэтому законы информации он знает. Более того, многие сотрудники программы «Время», которые боялись превращения Доренко в начальника, в продюсера, через некоторое время признались, что это был правильный выбор.

Что же касается Киселева, то у него еще тогда, когда телевидение не было таким откровенно продажным, появилась склонность к обсасыванию сплетен «наверху». По поводу отставки такого-то говорят то-то и то-то... Когда это не повторялось так часто, а всего лишь раз в месяц, то было даже интересно. А сегодня слухи и сплетни стали стихией, вне которой Киселев просто не может существовать.

— Есть еще «Зеркало» Николая Сванидзе на РТР...

— Что касается «Зеркала», то в этой программе по определению должна быть представлена правительственная точка зрения, которую, кстати, Сванидзе преподносит вполне корректно. Вот это — без обмана. Правительственная точка зрения может не совпадать с моей, но не это главное. Главное заключается в том, что я получаю нужную мне официальную информацию. К тому же, Сванидзе подглядыванием в замочную скважину, «компроматами» и так далее не занимается.

Поскольку свобода прессы есть в некоторой степени свобода продаваться, то дело тут в соблюдении права человека на информацию о мире, в котором он живет. Это очень важное право, оно необходимо не только для удовлетворения естественного человеческого любопытства, но и для того, чтобы человек мог действовать рационально. То есть — человек должен получать информацию, более-менее адекватную ситуации, в которой он находится. В противном случае люди лишаются возможности адекватно воспринимать мир и, следовательно, разумно обустраивать свою жизнь.

— Ирина, мне запомнилось, как вы в одной из своих публикаций, сравнивая ТВ в Америке и у нас, сказали, что у них открытое общество, а у нас раздетое. Вы по-прежнему так считаете?

— Да. А ещё я там писала, что американцы вполне могли бы подать в суд — за гнусные намеки, которых у нас предостаточно в тех же ток-шоу, за оскорбительные для человеческого достоинства вопросы...

— Может быть, нужен закон о телевидении и радиовещании, через который общество получит реальные и долговременные гарантии свободы от насилия, манипуляции и произвола?

— Конечно, законы нужны. Но вряд ли они окажутся действенными, если нет в каждом отдельном человеке, журналисте, ведущем, продюсере внутреннего ограничителя, не позволяющего переходить рамки самому себе дозволенного.

— Судя по вашим публикациям, жанр ток-шоу вы не жалуете?

— Телевизионные ток-шоу пришли к нам прямиком из Америки. Как кофе или табак. Да мало ли вредных привычек досталось нам именно от Америки? Ток-шоу тоже в чем-то вредная привычка: глазеть, как на практике отрабатывается идея свободы слова. Кажется, что само понятие свободы трансформировалось там из светлой цели в массовую идею фикс, из рамок правовых и философских переросло в государственное кредо или коллективный психоз. Американцев не удивит человек, апеллирующий к миллионам со своими сугубо личными проблемами. Для него это не столько потребность, сколько самоцель — этакий психологический эксгибиционизм.

— Какие отечественные ток-шоу вы могли бы выделить?

— Яркие отечественные аналоги — программы «Старая квартира» (РТР), «Мы» с В. Познером (ОРТ). Политические ток-шоу напоминают телемосты, ведущие в никуда. И авторы, и гости студии, и телезрители отлично понимают, что поставленный вопрос — а он, как правило, из разряда «глобалок» — не решится в результате обмена мнениями. Это как поиск истины на всю жизнь. Демократический вариант «пятиминуток ненависти» Джорджа Оруэлла, «собраний нумеров» Замятина, комсомольских активов минувших времен. Притягательно и утопично. Но не ведет ровно ни к чему. Хотя, безусловно, наблюдать полемику со стороны занятно.