Кривая улыбка понимания

Как уже сообщал «День» на минувшей неделе, интерес к «Свободе на «Интере» и «Шустер Live» был дальновидно подогрет. И ТРК «Украина», и «Интер» взялись за «тяжелую» артиллерию. Последний замахнулся, кажется, на невозможное: на экране должны были появиться одновременно глава правления «РосУкрЭнерго» Дмитрий Фирташ (уже «проверенный» зрительским интересом на минувшей неделе) и премьер-министр Юлия Тимошенко (в плане рейтингов вариант беспроигрышный), противостояние между которыми в последнее время перешло в активную фазу публичных взаимообвинений. «Это как же будут зашкаливать рейтинги!» — фантазировало, наверное, руководство «Интера».

После потоков заявлений и анонсов, которые изливала пресс-служба и каналов, и Кабмина в пятницу, в конце концов, собственной персоной в студиях не появился ни Фирташ, ни Тимошенко. Премьер-министр на «Интер» идти вообще отказалась, объяснив свою принципиальную позицию в слишком экспрессивном для правительственного заявлении. Не можем отказать себе в удовольствии процитировать его: «...После всех своих действий Дмитрий Фирташ должен дискутировать не в прямом эфире с премьер-министром, а со следователем в Генеральной прокуратуре. Более не является тайной, что настоящим владельцем канала «Интер» является акционер «РосУкрЭнерго» Дмитрий Фирташ. Премьер-министр Украины считает для себя и для своих сторонников недопустимым участвовать в политическом фарсе под видом ток-шоу, которое создает канал, существующий на фактически украденные у государства деньги, полученные вследствие коррупционных махинаций с газом. Последняя «Свобода на «Интере» с участием первого вице-премьер-министра Александра Турчинова доказала, что задача программы — не поиск и установление истины и объективный анализ сложной ситуации, а настоящая травля. И эту задачу старательно выполняли не только гости эфира, которые по странному стечению обстоятельств представляли по большей части одну политическую силу, но и ведущие, которые своим лакейским поведением как бы «отрабатывали подачки» в присутствии «хозяина» — Дмитрия Фирташа. Поэтому премьер-министр Украины Юлия Тимошенко приняла решение игнорировать политические программы телеканала «Интер», пока журналисты, руководители и владельцы этого канала не прекратят уничтожать свободу слова и не вспомнят о сути своей профессии — честности, объективности, незаангажированности».

За это заявление, кстати, «Интер» обещает Кабмину суд. Ведь, в соответствии с реестром акционеров, контрольный пакет акций канала принадлежит Валерию Хорошковскому, цитирует позицию канала «Телекритика». Состоянием на среду руководитель пресс-службы «Интера» Ирина Павлик окончательно подтвердить или опровергнуть эти намерения не смогла.

Зато Юлия Тимошенко появилась у Савика Шустера. Именно появилась: на двух огромных экранах, на фоне сияющего желто-голубого флага, словно возвышаясь над всеми присутствующими в студии и неся в массы абсолютную истину. Интересная технология... Нужно признать, что так премьер выглядит значительно эффектнее, чем тогда, когда ей приходится в течение нескольких часов отражать атаки, стоя у микрофона непосредственно в студии. Что мы уже имели возможность наблюдать на ТРК «Украина» до Нового года. Претензий к премьеру со стороны ее коллег было достаточно. Со всеми ними она традиционно легко расправлялась. Вот только когда очередь говорить дошла до львовян, Юлия Владимировна исчезла с экранов, как фантом, оставляя за собой право на вопросы без ответов. Львов, как и подобает старинному мудрому городу, отреагировал смехом. Никакой агрессии или возмущения. Оценки политикам лучше, чем кривая улыбка понимания, и не придумать. Слова излишни — только образ.

Дмитрий Фирташ вместо себя прислал на «Интер» письмо, которое ведущие зачитали в начале эфира и где он объяснил свой отказ участвовать в программе соответствующим отказом Юлии Тимошенко и намекнул на то, что премьер испугалась прямого поединка. «Принимая во внимание тот факт, что премьер-министр Украины Юлия Тимошенко отказалась от открытой дискуссии в прямом эфире, я принял решение не приходить в студию «Свободы» сегодня... Что касается госпожи Тимошенко, то я готов к встрече с ней, чтобы доказать свою правоту в рамках открытого и прозрачного диалога». Выглядит как публичный вызов. Примет ли его Тимошенко? Или позволит поставить под сомнение свой полемический гений?

Как и предполагалось, в противостоянии между «Интером» и ТРК «Украина» победила не дружба. И даже не «самый свободный в стране» Савик Шустер. Победу одержала не журналистика, призванная подпитывать общество, не аналитика, декларируемая как ведущий жанр общественно-политических ток-шоу. Победила Юлия Тимошенко. Победило шоу! И это показали рейтинги, опубликованные «Телекритикой» уже в субботу, 24 января (за аудиторией 18+ в городах «50 тысяч+» «Шустер live» имел рейтинг 6,9% и долю 23,1%, а программа «Свобода на «Интере»» соответственно 6,5% и 20,5%).

Валерий Хорошковский породил сенсацию, представив на «Свободе» непричастность Фирташа к «Интеру», подчеркнул, что Юлия Владимировна лично вела с ним переговоры о покупке канала, что автоматически доказывает, что владельцем его является Хорошковский. Сама премьер на брифинге уже в субботу заявила, что даже нашла для «Интера» нового инвестора. «Безусловно, покупателем не может быть партия «Батьківщина», поскольку у нас нет таких денег. Но следует найти нормального иностранного инвестора, который бы приобрел канал «Интер» и избавил его от коррупционного влияния господина Фирташа. Об этом велись переговоры, такие иностранные инвесторы, я думаю, есть, и было бы неплохо, если бы «Интер» вышел из-под этого коррупционного ярма», — цитирует Тимошенко «Українська правда».

И все это проглотили. И утвердительно закачали головой: долой коррупционное иго! За исключением отдельных журналистов. Сергей Лещенко в своем блоге на «Украинской правде» справедливо обратил внимание на одиозность этого заявления. «Во-первых, кто делегировал право Тимошенко проводить переговоры о продаже «Интера»?.. Что значит «коррупционное влияние господина Фирташа»? Завтра Тимошенко скажет, что нужно лишить «Криворожсталь» «коррупционного влияния господина Лакшми Миттала», «МТС» — «коррупционного влияния господина Евтушенкова», а «5 канал» — коррупционного влияния господина Порошенко?» Тимошенко признает, что владельцем «Интера» не может быть партия «Батьківщина». Но какая звучит аргументация?! Не потому, что это является дикостью в демократическом мире, когда телеканал является партийной собственностью, а лишь по той причине, что у партии нет таких денег» — пишет Лещенко.

Что мы видим? Недоказанные теории относительно присутствия Дмитрия Фирташа в структуре собственности «Интера» воспринимаются серьезнее и раздуваются прессой больше, чем заявления премьера, которые прямо нарушают закон «О борьбе с коррупцией», где в статье 5, цитирует журналист, говорится: «Государственный служащий или другое лицо, уполномоченное во исполнение функций государства, не имеет права:

а) способствовать, используя свое служебное положение, физическим и юридическим лицам в осуществлении ими предпринимательской деятельности...»

Но говорится здесь, прежде всего, не о коррупционности либо некоррупционности заявлений премьера, а об умении журналистов не идти на поводу, а видеть суть вещей. Сергей Лещенко был одним из немногих, кто сумел посмотреть на эту ситуацию с точки зрения журналиста, прыгнув выше заявления политиков.

Впрочем, «Интер» защищать не приходится. Иногда канал оказывается уж слишком циничным. Тот, кто способен адекватно оценивать качество информации, которое дает канал в «Подробностях», тот догадается о противоречивости, вложенной в предложение: «Одним из основных направлений деятельности U.A. Inter Media Group является невмешательство в деятельность журналистов и творческих команд телеканалов и полное и объективное освещение событий, происходящих вокруг». С этой характеристикой так же сложно поспорить, как и со словами генерального продюсера «Интера» Анны Безлюдной, которыми она ответила на претензии журналистов относительно трансляции на канале концерта, посвященного юбилею Леонида Кучмы. Мол, мы все должны его благодарить, это великий человек... Тем не менее, строки заявления, где канал протестует против вмешательства органа исполнительной власти в информационную политику, кажутся нам целиком оправданными.

Как отмечает в своей публикации Юрий Райхель, в течение последнего времени, информационную войну можно прочувствовать почти на ощупь — «пули» — заявления так и свистят над нашими головами. А это значит, что президентская кампания — 2009 началась. Приближение выборов все больше способствует тому, что резонансными программы становятся не благодаря найденным решениям и «трудоспособным» идеям. Хотя этим формат ток-шоу не выделялся никогда, сейчас особенно заметно, что и тема газа, и финансового кризиса на экране — не более чем инструмент борьбы за электорат. А вот кому принадлежит «Интер» — это уже вопрос стратегический. Кто бы сомневался? Это же самый масштабный в стране информационный ресурс. И сомнительно, что хоть кто-нибудь из властных или бизнес-функционеров войну на поле медиа ведет во имя свободы слова. У них на знаменах значительно более прагматичные вещи.

В завершение хотим еще раз вернуться к эпизоду «Шустер Live» с прямым включением из Львова. Слишком показательным он нам показался. Прежде всего потому, что фигурировали там живые люди — не марионетки, не продукт политтехнологов, а живые люди с адекватной естественной реакцией на происходящее в стране и в студии. Так вот пока политики упивались своим величием и собственными сладкими трелями, эти люди... просто разошлись. Наблюдать за самолюбованием им неинтересно. Их интересуют ответы на конкретные вопросы, которые они, как это не огорчительно, с экранов телевизоров вряд ли когда-то услышат. Тогда к чему здесь журналистика? Именно в ее компетенцию входит поиск этих ответов. На прошлой неделе мы уже выяснили, что наряду с экономикой, политикой, финансовой и банковской сферами, журналистика очень близка к «дефолту». Как выстоять обществу в ситуации, когда угроза «дефолта» нависает даже над журналистикой? Кто займется ее работой?

— Ответ большинства людей будет таким: аполитичность. Мой ответ такой же, — говорит социолог НАН Украины Олег Демкив. — В повседневной жизни хватает того, на что следует обращать внимание. Жить в мире, изъясняясь терминологией постмодернистов, симулякров может позволить себе тот, кто не желает видеть того, что творится у него под носом. Жить в этой системе — это разновидность самообмана. Конечно, политикой стоит интересоваться, но только тогда, когда общество имеет реальное влияние на политиков.

Профессор Римского университета «Ла Сапъенца», автор книги «Ave, Europa!» Оксана Пахлевская, как и положено серьезному ученому, утверждает, что этот вопрос требует детального анализа, и описать его в нескольких предложениях просто невозможно. Зато свое отношение к общественно-политическим ток-шоу на украинском телевидении она описала аж тремя предложениями: «Негативно! Негативно! Негативно!» В одной из своих следующих колонок в «Дне» пани Оксана пообещала уделить внимание и этому вопросу.

В то же время мы давно уже не живем в резервации. Мы имеем свободный информационный доступ к мировому контексту? А в мире полно новых идей, свежих взглядов и мыслей. «Новые идеи отсутствуют, а внутри старых тихо съедают друг друга люди, окучивающие одну и ту же самую опушку». Эта фраза, высказанная Славой Тарощиной в «Новой газете» от 21 января, прозвучала не в адрес украинского телевидения (хотя могла бы), а в адрес российского. Конечно, сравнивать современное состояние украинской и русской журналистики — дело неблагодарное. Немногочисленные либерально настроенные российские политики, например, Борис Немцов, постоянно твердят, что украинцы счастливы в своей свободе слова. Хотя главный редактор «Дня» Лариса Ившина не устает заострять внимание на парадоксе: в Украине есть свобода слова, но нет журналистики, а в России нет свободы слова, зато есть журналистика. Несмотря на эти разногласия, проблема законсервированности, отсутствия новых идей и свежего воздуха, в нашем телепространстве общая. Вот только в России есть канал «Культура» и еще несколько островков «высокой планки», лишенной политики. Словом, есть альтернатива. На украинском же телевидении такой альтернативы до сих пор замечено не было. И что же будет, если тревожные опасения относительно возвращения тотальной пропаганды на наше ТВ подтвердятся? С чем в таком случае останутся украинцы?

Мы уже достаточно проигрывали. А победа в щедрых информационных войнах, которые, судя по всему, в ближайшее время не прекратятся, будет на стороне того государства, общество которого мыслит шире. Высокий уровень общества — это его «бронежилет».