«...Кто этот молодой человек?»

Не нужно быть высококвалифицированным аналитиком, чтобы констатировать, что общественно-политические ток-шоу на украинском телевидении пришли к общему знаменателю противостояния между Секретариатом Президента и Кабмином. Внимательные телезрители, ревностно посвящающие благодатные пятничные вечера лихорадочному переключению с «Интера» на ТРК «Украина» и наоборот, уже, наверное, успели заметить, что слишком часто студии этих программ напоминают выездные заседания государственных органов. Впрочем, несмотря на обсуждение животрепещущих проблем общества и государства и громкие заявления, и «Свобода», и «Шустер Live» сохраняют статус «всего-навсего шоу» с соответствующим феерическим (а не конструктивным) инструментарием — информационными «хлопушками» и дискуссиями-конфети. Политики дошли до того, что сами признают это, и посмеиваются, что, мол, державные мужи начинают работу в пятницу вечером... А для нас, граждан, хуже всего то, что журналистику такое состояние дел устраивает. Эту старую и всем известную песню мы снова заводим потому, что, по нашему мнению, все эти карнавалы могут привести к состоянию значительно менее комичному, чем выступления Леонида Черновецкого в эфире. Поколение 20-летних будущих политиков «выкармливает» свои личности именно на таких примерах. Сможет ли современное поколение политиков-шоуменов вернуться к работе вне эфира, к политическим будням, не прикрашенным телевизионным популизмом, кажется уже не таким важным как то, смогут ли разорвать этот замкнутый круг следующие поколения, которые сегодня вынуждены набираться опыта в системе, лишенной какой-либо системности.

Заявление Президента Украины Виктора Ющенко, прозвучавшее в эфире «Интера» в пятницу, было действительно наэлектризованным. Гости в студии «Свободы» выглядели как будто пристыженными и завладеть микрофоном не очень-то порывались. Но только первые несколько минут. Владимир Литвин, к которому, так же, как и к Юлии Тимошенко, Президент обратился персонально, в начале своего выступления даже сказал что-то о том, как сильно поразила его речь Виктора Ющенко. Но сказал ли он что-то существенное после этого в течение отведенного ему времени эфира? Нет. Кроме очередной констатации необходимости круглого стола и консолидации. Но это мы уже слышали. Хоть примеров и не видели.

Между прочим, интересно было бы провести контент-анализ и выяснить, сколько раз в течение одного эфира звучат призывы вроде «хватит врать» или «давайте отбросим политику и будем бороться с кризисом». Нет необходимости доказывать, что с углублением кризиса риторика политиков не становится менее расплывчатой и призрачной.

Чтобы не стать частью этого поля, где уже не первый день продолжаются напряженные бои между Секретариатом и правительством, мы не будем прибегать к цитированию обвинений Виктора Ющенко в адрес Юлии Тимошенко и наоборот. Скажем только, что реакция премьера, несмотря на предсубботнее позднее время, была просто мгновенной, хоть и очень грубой. Уже через час на официальном сайте Кабмина появилось заявление Тимошенко (которое в эфире «Шустер Live» на этот раз озвучил депутат от партии БЮТ Олег Ляшко) с открытыми и не слишком учтивыми обвинениями в адрес главы государства, от цитирования которых лучше воздержаться. Если говорить о существенных положениях обоих этих обращений, то они оказались взаимоисключающими. Если Президент в своем послании сделал упор на катастрофическое несовершенство принятого бюджета, то Юлия Тимошенко настаивала на том, что бюджет за январь даже перевыполнен. Вот слова Виктора Ющенко: «... предостерегал правительство и парламентское большинство — главных авторов государственного бюджета текущего года: разработанный вами документ — это воздушный замок. На сегодня правительство не собрало и половины запланированного на январь объема налогов и сборов. Причина снова одна: нереальность бюджета». А вот — главы правительства: «...несмотря на кризис, государственный бюджет за январь перевыполнен. Зарплаты бюджетникам и пенсии выплачены и далее будут выплачиваться вовремя и в полном объеме. Цены на газ для населения и теплокоммунэнерго не повышаются, остаются на уровне минувшего года». Такие принципиальные разногласия в оценке государственной ситуации вызвали, с одной стороны, абсолютное непонимание этой ситуации, а с другой — справедливое возмущение. Политолог Андрей Ермолаев в понедельник в эфире «Свободы слова» на ICTV как ни пытался, но так и не смог выяснить, на чьей стороне правда. В частности, центральный гость программы Арсений Яценюк сослался на отсутствие точных данных.

Таким же открытым остался вопрос оригинальности так называемого письма Пинзеника, обнародованного «Економічною правдою» и наделавшего на прошлой неделе много шума. Напомним, что в этом послании министра финансов к премьер-министру речь шла о том, что экономика Украины стоит на грани краха, соотносимого с ситуацией 94-го. Сам министр финансов, как утверждает «Українська правда» со ссылкой на «Сегодня», сейчас находится на лечении в Феофании (между прочим, рядом с главой НАК «Нафтогаз» Олегом Дубиной), называет это заявление провокацией. Между тем, некоторые политики, среди которых Юрий Луценко и Валерий Хорошковский, в эфире «Интера» подтвердили оригинальность «записки Пинзеника». Но вернемся к журналистике. Программа «Свобода на «Интере» на протяжении всего периода своего существования (напомним, что в эфир передача вышла в октябре минувшего года) вращалась на орбите политической. В то время как Савик Шустер «брал» прямыми включениями из проблемных регионов и вниманием к культуре (хоть и по принципу остаточному). Своими политиками-ведущими «Свобода» очень гордилась. Информацию об этом «революционном» формате (который, впрочем, не имеет никакого отношения к журналистике) можно даже найти на страницах свободной интернет-энциклопедии «Википедия», где программа нескромно претендует на мировую эксклюзивность: «Свобода на «Интере» является первой в мировой практике телепрограммой, в которой политики общаются и дискутируют без посредничества профессионального ведущего». И что тут хорошего, спрашиваем мы? Так или иначе, а даже декларируемая «Интером» революционность постепенно сошла на нет. Вместо политиков уже в который раз модерацией эфира занимаются Юлия Литвиненко и Андрей Данилевич. Сами интеровцы, по информации «Телекритики», замену политиков на профессиональных телеведущих объясняют занятостью чиновников. Сейчас, оказывается, у политиков нет времени упражняться в мастерстве телеведущих. Но главное: была ли на самом деле у них такая возможность раньше? Мы склонны считать, что тогда сработали приоритеты, которые, очевидно, были вовсе не на стороне государственной деятельности.

На прошлой неделе «Интер» неожиданно подкорректировал свою тактику, прибавив включение из регионов — Лисичанска и Ровно, до сих пор им не практиковавшиеся. С точки зрения общепринятого понимания журналистики, этот шаг стоит расценивать как возврат в сторону нормы. Наконец-то на «Интере» мы увидели общество, а не только «депутякал», как когда-то выразился писатель и лауреат Шевченковской премии Евгений Пашковский. Но, кажется, это изменение курса было обусловлено не мифами о социальной ответственности журналистики, а примером успешной эксплуатации подобных включений Савиком Шустером. Впрочем, это уже детали. Важно то, что конкуренция делает свое дело. Если бы не она, украинцы бы не услышали, что их соотечественники из Лисичанска любят свою страну: «Я — Беспальчук Николай Антонович, проходчик. 40 лет подземного стажа. Привет, Украина! В отличие от многих, мы тебя любим и уважаем, и своим трудом неоднократно доказывали любовь к своей стране. Мы хотим, чтобы она была богатой и счастливой», — прозвучало в эфире «Интера». Наивно? Наверное. Нужно? Безусловно! Слишком уж гротескно и в духе издевательства звучат слова политиков. Например, брошенное невзначай, на всякий случай, регионалом Юрием Мирошниченко: «У меня денег нет» ...

Конечно, формат политического ток-шоу, который не игнорируют все политические «акулы», — не самый оптимальный для совершенно не зубастых «культурных деятелей» (как любят их называть) типа Сашка Положинского, известного украинского музыканта. Легко объяснить его экспрессивную реакцию на двухчасовое непрерывное «жевание соплей» (по выражению участницы «Шустер Live», матери одного из заключенных на корабле «Фаина» украинцев). Оборвав Николая Азарова на полуслове, Положинский эмоционально высказался на счет политиков и политики и покинул эфир. И пусть его потом пыталась оправдать певица Руслана, знакомая с «законами стаи» не по слухам, проработав в парламенте год, но оправдывать музыканта по сути не за что. Конечно, Положинский и Азаров — люди из совершенно разных миров. И ничего сверхъестественного нет в том, что одного из неутомимых «моторчиков» украинского музыкального мира господин Азаров не знает, что проиллюстрировала фраза «Кто этот юнец?» Но что-то нехорошее было в этой ситуации, какое-то странное ощущение, впоследствии перешедшее в подозрение, что именно так, с удивлением и легким налетом раздражения политики воспринимают и украинское общество, наталкиваясь на его претензии и потребности. Самая первая из которых — требование правдивости и конструктивности. Растерянное «Кто этот юнец?» как квинтэссенция непонимания потребностей и отдаленности политиков от общества...

— Отдаленность политиков от реальной жизни граждан вполне объяснима, — считает Андрей Зоткин, научный сотрудник Института социологии НАН Украины. — Необходимо понимать, что общество после всех кризисов, пережитых в 90-х и 2000-х годах, достаточно сильно поляризировалось. В отличии от ромбовидной формы западных структур, где основную часть составляет именно средний класс, в Украине общество представляется в виде усеченной пирамиды — большую основу которой составляют бедные слои население. Средний класс является очень размытым и аморфным, в зависимости от ситуации он моментально может перетекать в супербогатых людей — небольшого шпилька пирамиды, или очень бедных. Шпиль, условно говоря, — элита заправляет «подножием». Мы недавно изучали стили жизни разных слоев, групп и классов украинского общества, в том числе и элиты. Даже не стоит говорить о том, что стили жизни правящей элиты существенно отличаются от остального общества, что задается рамками не потребительской корзины, а супервозможностями, которыми обладают правящие группы. Эти социальные возможности и определяют их отрыв. Часть правящих элит составляют политики, и интересы именно этой части пирамиды они представляют во властных структурах. А к обществу политики относятся сугубо потребительски, используя его в своих интересах.

Не менее важной, чем Лисичанск и Ровно, в эфире «Интера» была телефонная связь с пленными украинцами «Фаины» в эфире «Шустер Live», которые до сих пор, уже на протяжении четырех месяцев, находятся «в распоряжении» сомалийских пиратов. Возможно, мало кто на это обратил внимание, но одна из матерей заложников, пришедшая на эфир к Шустеру, затронула важную проблему толерантности журналистов по отношению к таким непростым темам. Она заметила, что массмедийщики интересуются, в первую очередь, не тем, как чувствуют себя жертвы пиратов и живы ли они вообще, а тем, на кого и когда они собираются подавать в суд. Такой интерес журналистов, с точки зрения информационной, вполне оправдан — прежде всего темпами, которые не предусматривают концентрацию на человеческих эмоциях, а только телеграфический стиль сообщений информагентств. На сочувствие не хватает эфирного времени... Но в таких ситуациях, кажется, стоит делать исключения, ведь речь идет о человеческих жизнях. Поэтому вопрос толерантности даже при таких сумасшедших информационных темпах не нужно снимать с повестки дня.

— Я считаю, что журналисты всегда должны быть толерантными, — отмечает глава Союза журналистов Украины Игорь Лубченко, который по совместительству является членом Комиссии по журналистской этике. — Начинать разговор с выражения соболезнований. По крайней мере самым тоном разговора и тактом дать понять человеку, что мы сочувствуем его проблемам. А тогда уже переходить к своим вопросам. Конечно, журналисты спешат, им надо все сейчас же, но найти соответствующую ситуации фразу необходимо. Это часть журналистского профессионализма. Я каждый раз говорю коллегам: ставьте себя на место того, с кем говорите.

Для политиков тема «Фаины» оказалась не очень удобной, все они призывали: «Держитесь!», но на резонный вопрос на том конце «За что держаться?» ответа, конечно, не дали. Как приговор властям прозвучала информация о том, что после четырех месяцев усилий Украина так и не смогла установить связь с заложниками «Фаины», тогда как в считанные дни это сделала сомалийская правозащитная организация, которая о наших пленных узнала случайно, через интернет.

Следующая неудобная тема в эфире «Шустер Live» — проблемы детского центра «Артек», тоже довольно растиражирована СМИ не просто так. Ни для кого не стало сюрпризом то, что вокруг этого вопроса в очередной раз взбудоражились и без того неспокойные правительственно-президентские отношения. Также никого не шокировало, что неизвестно куда исчезло 50 гектаров, то есть пятая часть земли, принадлежащей лагерю. Спасательным кругом сначала показалось предложение Виталия Портникова предоставить «Артеку» статус культурного наследия. Аплодисменты, вопрос, кажется, действительно решен. Но давайте будем откровенны: по сути, этот статус ничего не меняет и для особо настойчивых не станет барьером. Кого это и когда пугал статус культурного памятника, который по законодательству отрицает любые отчуждения-приватизации? Тем более — аж в Крыму... Примеров полного игнорирования всех этих статусов имеем более чем достаточно. Причем в Киеве. Во вторник, 3 февраля, слышим сообщение на «5 канале»: «В Киеве уничтожили еще один архитектурный памятник — дом Шолом-Алейхема. Гора побитого кирпича и облако пыли. Вот и все, что осталось от старинного дома на улице Большой Васильковской, 35. Здесь, по словам историков, жил писатель Шолом-Алейхем. Простояло историческое сооружение более сотни лет, а исчезло за считанные дни. Его разрушили, невзирая на запреты чиновников и сопротивление неравнодушных киевлян», — рассказывает в сюжете Елена Угрин. На экране — единственный неравнодушный киевлянин, собственным телом «защищающий» от экскаваторов то, что осталось от дома «со статусом». На вопросы об ответственности традиционно разводят руками все инстанции, настойчиво тыча пальцем в соседей, мол, это все они. Почти напротив Большой Васильковской — Киевгорсовет, тоже, так сказать, заведение малоперспективное в этом вопросе. Есть ли основания полагать, что со сверхдорогой крымской землей будет иначе, если культурные памятники уже в который раз разрушаются в центре столицы? Под носом, заметьте, у тех, кто слишком занят своими амбициями и слишком уж отдален от общества.

Кобзон не помог

P.S. Вряд ли Иосиф Кобзон — фигура, непосредственно причастная к «Артеку», заслуженный и народный артист, только Богу известно скольких стран, свою миссию как элемент шоу в «Шустер Live» выполнил. Впрочем, «Интер» на этот раз оказался впереди. «Свобода на «Интере» 30 января имела рейтинг 9,06%, долю 26,87% (аудитория 18+, общенациональная панель GFK), сообщает «Телекритика». «Шустер Live» на ТРК «Украина» имела рейтинг 4,13%, долю 13,44%.