Об «умном лице» украинской политики

ТАТЬЯНА КОРОБОВА

АЛЕКСАНДР ТКАЧЕНКО: «МНЕ ПРИЯТНО, ЧТО МОЙ ОППОНЕНТ — САМ ПРЕЗИДЕНТ, И ЕМУ ТОЖЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ХОРОШО», «День», №137

Образцовое интервью политического деятеля: откровенность собеседников, острые вопросы, остроумные ответы. Спикер Верховной Рады ярко выразил себя не только как максималист (вспомнил даже татаро-монгольское нашествие и статью о себе в «Правде»), но и как мастер афористических высказываний («быть добрым — это не профессия» и тому подобное) и психологических портретов (на примере Л.Кучмы, конфликтную личность которого А.Ткаченко описал очень обстоятельно и удачно).

Хотя изречения А.Н. Ткаченко бывают не совсем корректными, даже иногда хвастливыми, я думаю, что именно в сельском хозяйстве Александр Николаевич навел бы порядок, ибо имеет большой опыт в области руководства сельским хозяйством, хотя, не знаю, какой была бы его внешняя политика.

Блестящая беседа журналиста с нашим спикером! Я понимаю, что «вышли мы все из народа...», но ведь было время у господина Ткаченко обтесаться в партноменклатурной обойме: там было немало умных, с широким мировоззрением людей. Они имели неограниченный доступ к мировому интеллекту, поскольку я помню свою дикую зависть к соседу из райкома, у которого была Библиотека всемирной литературы при сплошном книжном дефиците. Но с Ткаченко этого не произошло, и это ярко продемонстрировали его ответы, которым, кажется, госпожа Коробова все же прибавила немного интеллекта, чтобы человек совсем уж не утонул в насмешках читателей. Это впечатление похоже на сложившееся во время просмотра «Женских историй» (Интер) Л.Кучмы и ее венценосного мужа. Весь мир увидел так называемых хохлов, их серость и убожество. Рядом с украинским Президентом любой периферийный русский губернатор выглядит выпускником Оксфорда вместе с Сорбонной. И это интервью с Ткаченко добавляет штрих к обобщенному портрету украинского политика — страны в центре Европы. Это просто ужас. Может, действительно нужно менять народ, который избирает себе вот таких корявых рулевых.

В этом интервью А.Ткаченко наконец высказал то, что он так долго замалчивал. Как оказалось, дружба с Президентом, — это только политическая игра, которую вел А.Ткаченко до момента регистрации его кандидатом в президенты. Тесное сотрудничество с КПУ и СПУ до выборов его председателем Верховной Рады и последняя фраза в этом интервью («А вы слышали когда-нибудь, чтобы я говорил, что буду строить социализм?») доказывает, что он не имеет твердых политических взглядов, а мечтает только о наивысшем кресле власти.

Мне лично очень понравился смелый, несколько юмористический, но в принципе правильный совет Т. Коробовой «не делайте умное лицо, Александр Николаевич, эта маска вас портит, будьте проще, и люди к вам потянутся». Этот совет нужно взять на вооружение всем политикам. Нужно быть откровенным, простым, доступным, на равных с аудиторией — в этом залог успеха политика. Умело поставленные вопросы Т. Коробовой вынудили А. Ткаченко открыть в какой-то мере занавес так называемых придводных интриг, истинное лицо нашего Президента и его насилие над народом Украины. Да, действительно, А.Ткаченко от скромности не умрет. В его ответах очень много саморекламы. Народ Украины знает его как выдающего хозяйственника, способного организатора, но как политик, надо полагать, он на уровне покойного Н. Хрущева, который кому угодно мог бы показать «кузькину мать». На должности премьер- министра кандидатура А.Н. Ткаченко была бы идеальной с его активной жизненной позицией, масштабным мышлением, с крестьянской хваткой хозяина. На пост президента нужен более выдержанный, более тонкий политик, более скромный и в то же время более мудрый и решительный человек, который ставит интересы народа и страны выше личных. На этот пост в этот исторический момент наиболее подходит Е. Марчук.

Беседа очень интересная, легко читается, вопросы дельные и выводы правильные, что А.Ткаченко от скромности не умрет!!! Вероятно, в такое трудное наше время, когда государство на грани краха, так и надо рекламировать себя для исправления положения, чтобы народ верил и в предвыборной ситуации ориентировался на выбор достойного президента, который готов отдать силы, здоровье и опыт для спасения Украины.

P.S. Как известно, это интервью глубоко запало в сердце и Президенту Кучме, о чем он сообщил позавчера в «7 днях» (УТ-1).

ДЖЕЙМС МЕЙС

«СВОБОДА КЛЕВЕТЫ, ИЛИ КЛЕВЕТА НА СВОБОДУ», «День», №139

В данной статье прослеживается история становления свободы прессы в США. Основные мысли статьи:

— свобода и вседозволенность — не одно и то же;

— свобода имеет свои границы;

— свободу надо завоевать;

— должностное лицо, которое подает иск на газету, может получить компенсацию за моральный ущерб только в том случае, если оно способно доказать преднамеренность, злобность или абсолютное безразличие журналиста к истинности или фальшивости информации.

Это статья об истории развития демократии и свободы слова в США. Она очень поучительна. Но после нее становится очень грустно, потому что понимаешь, насколько мы отстали от них. Ведь уровень свободы слова у нас еще на уровне американских колоний Англии XVIII столетия.

Кучма декларирует, что он строит демократическое государство. А я в киосках вижу только прокучмовскую прессу (единственный экземпляр газеты «День», который поступает в продажу, киоскерша сразу откладывает для меня). Включаю вечером телевизор, просматриваю новости по всем каналам — и здесь «безальтернативная» личность маячит. Спрашиваю у людей, за кого, мол, будете голосовать, и слышу — за Кучму. Почему? А кто там еще есть, мы только его видим и слышим. Вот такая свобода информации в «демократическом» (по Кучме) обществе. Побольше бы таких публикаций. А кучмовцам следовало бы изучить технологию внедрения свободы слова, ибо дождутся, когда большинство людей прозреют и так громыхнут, что леса зашумят.

Статья Дж. Мейса привлекает внимание глубиной анализа, интересным сравнительным подходом, которые замечательно гармонируют с блестящим названием и очень удачной иллюстрацией. Особенно привлекло мое внимание мнение автора о том, что в открытом обществе согласие — это миф и именно конфликты вызывают изменения (символично, что в окружении Президента, который считает, что «народ не хочет изменений», муссируется именно слово «злагода»). Присоединяюсь к мнению Дж. Мейса: «У Украины есть полная возможность стать иной, но не худшей».

ВЛАДИМИР ЗОЛОТОРЕВ

«ПОЧЕМУ У НАС НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ?», «День», №135

Автор показал, как тоталитарное прошлое тянет за собой в гроб все новое, которое рождается и могло бы родиться в нашей стране.

Недостатком статьи является попытка автора усложнить, сделать наукообразными даже некоторые простые вещи. Это усложняет чтение. Но в целом статья очень полезная.

Абсолютно оригинальное освещение актуальной для всех посттоталитарных стран проблемы — построения «гражданского общества». Немного недостает академизма, системности, зато достаточно «свежие» обобщения, наблюдения... Вообще, качественная научно-популярная публицистика с выходом на нашу злободневность. Это, как мне кажется, «конек «Дня». В этом направлении — перспектива издания.