Голодомор: испытание правдой

Буквально на днях (3 мая) мы писали о 16-й годовщине с тех пор, как не стало известного исследователя Голодомора 1932—1933  гг. в Украине Джеймса Мейса. Именно он, посвятив свою жизнь не просто поиску исторических фактов, а истине и справедливости, открыл глаза украинцам и миру на страшную трагедию, организованную сталинской властью. И именно Мейс, получив трибуну (возможность работать и печататься) в газете «День», аргументированно доказал, что это был геноцид. Так, в статье «Социально-генетическое наследие геноцида и тоталитаризма в Украине и пути его преодоления» он дает обоснование подобному определению:

«Что же случилось в сталинском периоде?

Во-первых: общество было засосано государством. И это следствие тоталитаризма в его классическом смысле, так как только такая система тотального насилия и страха, как сталинская, сумела полностью уничтожить гражданское общество и поставить вместо него государство.

Во-вторых, в массовых масштабах искусственно и насильственно поставлен российский национальный образец вместо украинского национального образца. И это геноцид в классическом смысле».

До работы в редакции ученый Гарвардского университета в научных трудах также отмечал, что Голодомор был именно геноцидом, а не набором случайностей, например, голодный год, экономический кризис в мире, и тому подобное. В научной статье «Искусственный голод 1933-го в советской Украине: что случилось и почему?», написанной еще в 1987 году (!), он отмечает:

«То, что украинцы называют искусственным голодом (the man-made famine) или даже украинским холокостом, унесло от 5 до 7 миллионов человеческих жизней. По критериям смертности и масштабам содеянного его можно сопоставить с еврейским холокостом. Но это совсем другой вид геноцида: его побуждением не было ни стремление чистоты расы, ни попытка физически уничтожить каждого украинца ... Целью, насколько мы можем понять, было уничтожение украинской нации как политического фактора и общественного организма».

Так совпало, что в последнее время тема Голодомора актуализировалась в Германии. Напомним, почти год назад (27 мая 2019 г.) Петиция о признании Голодомора геноцидом украинского народа набирает необходимые свыше 50 000 голосов для его рассмотрения в Бундестаге. Активную, наступательную позицию в продвижении этого вопроса занимает посол Украины в Германии Андрей Мельник. Как пишет в ФБ его жена Светлана Мельник: «Это историческое событие (петиция. — Ред.) стала настоящим триумфом демократии, благодаря чему широкая немецкая общественность и политическая элита Германии ФРГ была — если хотите — просто вынуждена заняться этим, к сожалению, до сих пор малоизвестным преступлением в истории человечества».

Особую роль в этом вопросе должна играть совместная немецко-украинская комиссия историков, которая была создана еще в 2015 году (в 2016-м ее даже взяли под патронат министры иностранных дел Германии и Украины). Мы не будем вдаваться в подробности — почему эта комиссия не стала площадкой для изучения вопроса Голодомора и донесения важной информации до немецкого общества. Об этом уже много написано, в частности, «День» об этом писал в статьях «Берлин и украинская трагедия» и «Берлин и украинская трагедия-2» (№215-2016 и №220-221, 21 ноября 2019 и 28 ноября 2019 г.)

Сегодня мы хотим сосредоточиться на том, что знают в немецкой исторической среде об этой трагедии, а также в каком состоянии общественное мнение в этой стране, ведь на нее, в том числе, будут опираться немецкие депутаты Бундестага, принимая решение. С этой целью мы обратились к профессору исторического факультета Кельнского университета Йосту Дюльфферу с соответствующими письменными вопросами. И получили, возможно, довольно неожиданные, но, в то же время, в некоторой степени даже прогнозируемые ответы. Так, действительно, думает часть немцев, учитывая, в том числе, исторические связи с Москвой и постоянные усилия Кремля по продвижению своей повестки дня в Германии ... Но не все. Остальную часть представляет журналист (корреспондент Frankfurter Allgemeine Zeitung в Польше, Украине и странах Балтии), историк Герхард Гнаук. С ответами обоих экспертов можно ознакомиться ниже. Также мы предлагаем вашему вниманию украинскую позицию — взгляд и оценку этого вопроса историками, публицистами, лауреатами Премии имени Джеймса Мейса Сергеем Грабовским и Владимиром Бойко.

Признание Голодомора 1932-33 гг. Геноцидом в мире — это кропотливая работа не только украинских дипломатов, хотя именно они находятся на передовой внешней политики, но и всей активной части общества, в частности историков и журналистов. Прежде всего сами украинцы должны формировать новое отношение к событиям XX века, в частности трагедии Голодомора, продвигая знания о себе и стране в других государствах. А европейцам — те, что еще живут в плену старых клише, пришло время пересмотреть свои знания и глубже изучить Украины, ее историю.

Йост ДЮЛЬФФЕР: «Это массовое преступление, но я не уверен, следует ли называть Голодомор геноцидом ...»

— В то время, когда Гитлер пришел к власти в нацистской Германии, на территории нашей страны произошли события, которые по числу жертв могут быть такой же большой трагедией, как Холокост, а именно — Голодомор-геноцид (искусственно распространенный на украинских землях голод). Приходилось ли вам находить данные об этом периоде?

— Термин «Холокост» происходит от еврейских религиозных традиций и стал общепринятым названием только с 1970-х годов. Многие до сих пор считают лучше использовать слово «Шоа» или вообще говорить о геноциде европейских евреев. Я узнал, что общее понятие Голодомор имеет другое значение, объединяя в себе голод и смерть. Однако лингвистически Голодомор имеет некоторое сходство с Холокостом — включает ли это утверждение о равенстве значимости Голодомора и Холокоста — дискуссионный вопрос, который не может быть решен с помощью историков; это вопрос политических и их принятия.

Я не уверен, следует ли называть Голодомор геноцидом, хотя, безусловно, это массовое преступление, унесшее миллионы человеческих жизней. Конвенция ООН о геноциде, принятая в декабре 1948 года, квалифицирует геноцид как намерение. Это была идея польского юриста Рафаэля Лемкина, который явно имел в виду под этим действия Гитлера. Такой взгляд на нацистскую Германию как на управляемую только по воле Гитлера был открыт с помощью исследований в последние 50 лет. В этом смысле не ясно, было массовое убийство действительно задумано Сталиным и его соратниками как таковое или оно оказалось побочным эффектом других стратегий, например, коллективизация у фермеров или «слишком уверенных в себе» украинцев в классовом или национальном смысле, или комбинация и того, и другого. Тем более что геноцид в понимании ООН — это юридическая концепция, которая вряд ли охватывает историческую сложность и объяснения. Для ООН геноцид — это не обязательно масса жертв. Для геноцида может быть достаточно одного человека, убитого с намерением пойти против всей группы.

Я понимаю, что есть веские основания ожидать, что массовые убийства и страдания украинцев должны приниматься везде в Европе, или даже что сегодняшняя Россия должна принять их как преступление. Но этому процессу должна способствовать историческая декларация, а не применение ярлыков или принятие негативных политических резолюций. Эта задача национальных и международных гражданских обществ, частью которых являются историки.

— Посол Украины в Германии Андрей Мельник в интервью с редакторами региональной газеты «Reutlinger General-Anzeiger» говорит: «Как подтверждают многочисленные архивные доказательства, правительство Германии в 1932 году был прекрасно информирован о невероятно опустошительных масштабах сталинских преступлений на территории советской Украины. Однако ничего так и не было сделано, чтобы положить конец уничтожению миллионов украинцев путем искусственного голода и оказать помощь многочисленным жертвам этой трагедии». Что говорит немецкая историческая наука об этом периоде?

— Я не изучил всех свидетельств о восприятии голода в Германии в те годы. Я не сомневаюсь, что были известны основные факты, если не степень страданий и жертв. Однако Советский Союз в то время не был открытым обществом для информации и журналистики. Возможно, действительно, не было никаких усилий, чтобы помочь этим людям, но требовать доказать обратное от историков   — это своего рода пожелание. Логично желать того, чтобы то, что мы сегодня ненавидим, в прошлом воспринималось так же. Морализаторство истории не имеет большого смысла для прошлого, это, скорее, для настоящего.

Историки лучше объясняют обстоятельства в мире в 1930-х годах. В то время капиталистический мир страдал от широкомасштабного кризиса и безработицы во время Великой депрессии, многие (также в Германии) опасались за свое экономическое существование (одна из причин подъема нацистов и их захвата власти в 1933 году). Действительно, было меньше страданий, чем на территории Украины, однако в этой ситуации Советский Союз, благодаря своей системе, свободной от кризиса, стал важнейшим торговым партнером Германии.

ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

— Действительно ли реальная страшная информация о Голодоморе была использована фюрером в пропагандистских целях и помогла ему укрепить власть?

— Мне об этом неизвестно. Я изучил много выступлений Гитлера: если бы он знал об этом, то, пожалуй, обозначил бы как особенность большевистского варварства, в чем он был убежден с ранних времен и что составляло основную часть его публичной агитации с тех пор.

— Почти пять лет назад, в феврале 2015 года, по инициативе председателя Ассоциации историков Германии, профессора Мюнхенского университета Мартина Шульце-Весселя была создана Немецко-украинская комиссия историков (DUHK), в которую вошли по семь ученых с каждой стороны. С украинской стороны ее возглавил профессор Ярослав Грицак. Одним из главных направлений работы комиссия определила изучение «истории Украины в советский период и темы Голодомора». «Когда Бундестаг наконец начал рассмотрение вопроса о признании Голодомора геноцидом украинского народа, большинство членов комиссии склонились к мысли о том, чтобы не выражать свою позицию», — пишет посол Украины в Германии. Этот поступок они обосновали тем, что Голодомор является скорее вопросом украинской-российских, чем украинско-немецких отношений. Каков ваш взгляд на эту ситуацию? Что препятствует признанию Бундестагом Голодомора геноцидом украинского народа?

— Я не являюсь членом DUHK, поэтому не имею личных знаний об их работе. Понимаю, что они делают важную работу по поиску финансирования исследований для молодых ученых, получению доступа к источникам и публикации главных тем совместной истории. Прежде всего, они пытаются найти общую или противоречивую почву для исторических оценок в интеллектуальной или научной области. Я скептически отношусь к тому, должна ли такая комиссия принимать резолюции или суждения по контекстуализации исторических событий. В старой Федеративной Республике Германия до 1989 года были хорошие традиции, когда несколько двусторонних комиссий работали над совместными учебниками для школ — это сформировало фоновую работу, которая принесла много пользы в примирении и понимании, а также в образовании общественности.

Я считаю нецелесообразным, чтобы такая политическая организация, как немецкий Бундестаг, была адвокационным местом для вынесения исторических суждений. Они не могут выступать большинством (илиединогласно) голосов по историческим корреляциям или квалификациям. Я знаю, что у выдающихся коллег по истории есть другое мнение, и я вижу, что есть намерения, возможно, связанные с этим трудом, однако не могу рассматривать это как хороший способ справиться с историческими оценками.

Понимаю, что есть веские основания ожидать, что массовые смерти и страдания в Украине будут доведены до внимания большей части населения, особенно в Западной Европе, и таким образом создадут лучшее понимание сегодняшней Украины. Этому должно способствовать историческое разъяснение, а не применение ярлыков или принятие политических резолюций в любой сфере. Эта задача национального и международного гражданского общества, частью которого являются историки. Должны комиссии и парламенты публиковать решения по историческим вопросам или же это вопрос широких и противоречивых дебатов — задача, которая никогда не заканчивается в плюралистических обществах. Я скептически отношусь к тому, находимся ли мы на пути к такому общеевропейскому повествованию. Такую деятельность следует осуществлять, но не распространять из авторитетных или уполномоченных групп.

— По вашему мнению, достаточно ли немецкие и украинские историки сотрудничают над культурно-историческим наследием? Каких знаний и исследований нам не хватает, чтобы наши страны узнали больше четкой и незаангажированной информации друг о друге?

— Историки относятся к «единому народу», но общая задача историков состоит в том, чтобы работать сообща на международном уровне, формировать сообщество, которое пытается реконструировать прошлые события и оценивать их роль для нашего времени. Национальные истории не принадлежат отдельной нации. Особенно мы, немцы, видели, как важно то, чтобы после 1945 года путь Германии в прошлом стал предметом международных дискуссий, особенно нацистский период.

Таким образом, DUHK за короткое время добилась замечательных успехов, но все еще находится в начале своего пути. Ее задачей, как института, является, прежде всего, не публикация коротких резолюций, а более глубокая работа по созданию лучшего взаимопонимания с другой стороной. Конечно, историки должны, а некоторым из них нравится, обращаться к общественности со своими выводами и мыслями. Таким образом, в плюралистических обществах у них есть шанс найти аудиторию, и, на мой взгляд, они должны попытаться сделать это за пределами научных дебатов. Однако эти люди не являются носителями истины, которую должны распространять сверху с каким-то официальным авторитетом, которого у них нет. Это, похоже, больше относится к авторитарному мышлению старых времен. Гражданское общество работает по-другому, и, к сожалению, не всегда емансиповано. Такие комиссии, как DUHK, могут стать площадкой для этого. Они не обладают настоящей истиной, но коллективно должны пытаться найти ее.

Герхард ГНАУК: «Признание Голодомора геноцидом является поклоном перед жертвами великого преступления против человечества»

— Год назад петиция о признании Голодомора геноцидом украинского народа набрала необходимые свыше 50           000 голосов для ее рассмотрения в немецком Бундестаге. Во-первых, что вам известно о данной петиции и о самом преступлении сталинского режима в 1932-33 гг.? Во-вторых, каким, по вашему мнению, должно быть решение Бундестага (оно еще не принято)?

— Насколько мне известно, главную роль в подаче данной петиции играли украинцы в Мюнхене, в частности, представители Украинского свободного университета в Мюнхене. Пожалуй, впервые за много лет, украинская диаспора пробилась к широкой немецкой общественности с такой петицией. Это действительно неожиданный успех в подобной тематике.

Я по образованию историк, который в частности в университетах особенно изучал историю Центральной и Восточной Европы. И тогда мне приходилось впервые слышать о событиях Голодомора в контексте так называемого немецкого спора историков в середине 1980-х годов, где речь шла о том, можно ли сравнивать преступления нацистов и коммунистов? Для многих немцев это очень щепетильный вопрос из-за того, что они считают — само сравнение уже уменьшает масштаб преступлений нацизма. Широко распространено мнение, что самое главное преступление в истории мира — это Холокост, с которым сопоставлять ничего нельзя. В контексте подобных дебатов, появлялась разная информация о преступлениях особенно ранних периодов советской истории, с 1917-го по 1939 год, в том числе, и Голодомора. 

Из-за этой немецкой особенности говорить о коммунистических преступлениях в Германии все-таки сложнее, чем скажем во Франции, Великобритании, а тем более в Польше. Из-за этого, наверное, в том числе в немецких кинотеатрах, насколько мне известно, так и не показали фильм о Голодоморе и Гарете Джонсе «Цена правды» от польской режиссерки Агнешки Холланд.

Что касается вопроса по решению Бундестага, я хотел бы придерживаться мнения немецкого историка, знатока украинской и советской истории Герхарда Симона, который сказал в Бундестаге на первом слушании, что признание Голодомора геноцидом является «поклоном перед жертвами великого преступления против человечества, и это было бы дистанциированием от убийственного режима Сталина».

— Недавно посол Украины в Германии Андрей Мельник в интервью газете «Reutlinger General-Anzeiger» заяивл: «Как подтверждают многочисленные архивные доказательства, Правительство Германии в 1932 году было прекрасно проинформировано про невероятно опустошительные масштабы сталинских преступлений на территории советской Украины. Однако ничего так и не было сделано, чтобы положить конец уничтожению миллионов украинцев через искусственный голод и оказать помощь многочисленным жертвам этой трагедии». Почему, на ваш взгляд, немецкое правительство закрыло глаза на это преступление?

— Потому же, почему очень многие правительства мира закрывают глаза на преступления в других странах, так как часто заняты своими проблема. Не забывайте, в 1932 году в Германии хватало своих проблем: к власти почти параллельно шли нацисты и коммунисты, была чуть ли не гражданская война, экономический кризис и шесть миллионов безработных. А в Советском Союзе правил Иосиф Сталин, который, конечно, тоже имел свой интерес в дестабилизации Германии. Во-вторых, как мы знаем, было очень сложно узнать реальные масштабы Голодомора и других преступлений в СССР из-за закрытости этой тоталитарной страны. Соответственно, немцам было сложно признать, что такая трагедия имело место быть и что надо высказаться по этому поводу.

— На ваш взгляд, Гитлер мог бы каким-либо образом использовать информацию о событиях в Украине в условной борьбе со Сталиным или вы исключаете такую возможность?

— Гитлер пришел к власти в январе 1933-го, и у него на то время хватало своих внутренних проблем, в частности, необходимо было задавить своих врагов и критиков в Германии. Конечно, разные преступления советского режима были элементом пробуждения страха среди немецкого среднего и высшего классов перед коммунистической угрозой, c борьбой на улицах, жертвами, покушениями на полицейских, со стороны, как правых, так и левых радикалов. Так что большинство населения Германии было занято решением внутренних конфликтов.

— Украинско-немецкая комиссия историков была создана в 2015 году, а в 2016-м даже была взята под патронат министрами иностранных дел Германии и Украины. Одним из главных направлений работы комиссия определила изучение «истории Украины в советский период и темы Голодомора». Приходилось ли вам обращаться к результатам деятельности данной комиссии и как вы оцениваете ее работу?

— Конечно же, я слышал о работе этой комиссии и очень обрадовался, что она была создана. Ясно, что в 2015 году это в какой-то степени было ответом на факт того, что Украина стала темой мировой политики из-за российской агрессии. Конечно, нужно поддерживать в таком организационном и институциональном смысле связи между Украиной, ее наукой, гражданами и партнёрами в Германии в целом. Это очень хорошая инициатива. Посмотрите, например, на наши немецкие исторические институты, которые есть в некоторых странах, в том числе России и Польше, Великобритании, Франции и, кажется, Италии. В Украине пока нет такого института, поэтому тем более хорошо, что возникла данная историческая комиссия.

— Мы направили вопросы об оценке Голодомора и возможном решении Бундестага немецкому историку, профессору исторического факультета Кельнского университета Йосту Дюльфферу, который в частности ответил нам следующим образом: «Я не уверен, следует ли называть Голодомор геноцидом, хотя, безусловно, это массовое преступление, унесшее миллионы человеческих жизней. ... Я считаю нецелесообразным, чтобы такая политическая организация, как немецкий Бундестаг, была адвокационным местом для вынесения исторических суждений». Конечно, у немецкого историка может быть свое мнение, но тогда возникает вопрос — в каком состоянии вообще историческая наука в Германии в отношении знаний об Украине?  

— Конечно, в Германии недостаточно знают про историю Украины, потому что, во-первых, большинство народов Европы в первую очередь обращают внимание на своих западных соседей, а к восточным соседям отношение немого иное. Во-вторых, Украина, как и некоторые другие страны, относилась к так называемому восточному блоку, куда никто не хотел ездить, а если хотел, то такую поездку было трудно совершить. Поэтому знаний действительно не хватает. Конечно, работа таких комиссий как DUHK уже добавляет немецкому историческому сообществу знаний про Украину. Вокруг поднятых там вопросов возникают дискуссии. Напомню, что петиция к Бундестагу была также описана в немецкой печати, в том числе мной, в нашей газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Думаю, что позиция Йоста Дюльффера отражает ту ситуацию, о которой я говорил ранее, что в Германии часто сравнение Холокоста с другими преступлениями, в частности Голодомором, является преуменьшением этого страшного события. Однако, обратите внимание, сопредседатель немецко-украинской комиссии, профессор Шульце Вессель, написал большой текст в нашей газете и завершил свои слова приблизительно такой мыслью: Для того, чтобы, как признать, так и не признавать Голодомор геноцидом украинского народа, у обеих сторон существуют сильные аргументы. Это очередной вклад для развития подобной дискуссии в Германии.

— На ваш взгляд,  Бундестаг мог бы признать Голодомор  геноцидом и должен ли заниматься немецкий парламент подобными вопросами?

— Я считаю, что Бундестаг может заниматься подобными вопросами. Как развивались события до сих пор? Когда петиция набрала необходимое количество подписей, как ни странно первой партией, которая провела свое слушание на эту тему, стала крайне правая, скорее пророссийская партия «Альтернатива для Германии» (AfD). И было интересно за этим наблюдать, я смотрел эту конференцию в онлайн режиме, куда, кстати, пригласили историка, которого я уже цитировал — Герхарда Симона. Другие партии, к сожалению, пока еще не провели свои слушания на эту тему. Я днями написал ассистенту в Бундестаге, и он мне подтвердил, что другая партия также планировала провести свою конференцию ранней весной, но ее пришлось отменить из-за пандемии коронавируса. Ассистент также заявил, что процесс будет продолжаться, хоть пока и приостановлен из-за коронавируса.

— По вашему мнению, те ответы, которые мы получили в ходе интервью с Йостом Дюльффером, могут быть продиктованы отношениями с Российской Федерацией и теми взглядами, которые сложились в течение долгого времени?

— Не уверен. Вы знаете, образ РФ в Германии и отношения с этим государством в последние годы сильно ухудшились, сама Россия сделала многое, чтобы испортить свой имидж. С одной стороны, присутствует спорный аргумент на счет того, должен ли Бундестаг заниматься подобной историей, ведь в событиях Голодомора нет прямого отношения к немецкой истории. С другой стороны, Бундестаг занимался вопросами геноцида армянского народа, и другие парламенты мира также рассматривали подобные вопросы. Так что каждый случай особенный. С армянским народом, ситуация, вероятно, была более однозначной для Германии.

— Благодаря упомянутой петиции о Голодоморе и последующей дискуссии на данную тему в Германии в некоторой степени была вынуждена заняться этим, к сожалению, до сих пор малоизвестным преступлением в истории человечества. В тоже время, как известно, Кремль имеет достаточно прочные связи и влияние в Германии, навязывая свою линию по ряду вопросов истории, в политике. Насколько все-таки широкая немецкая общественность и политическая элита информирована об истории Украины, о современных событиях в нашей стране, об отношениях с той же Россией? 

— Если проводить сравнения, то я бы сказал, что немецкая общественность проинформирована о событиях в Украине лучше, чем испанская или итальянская, но, скорее, хуже, чем польская. Я хотел бы процитировать известного американского историка Тимоти Снайдера, который на встрече в Варшаве говорил, что когда началась агрессия России против Украины в 2014-м году, немецкие журналистки приехали в Крым и на Донбасс, и делали то, что должен делать журналист, что делал в свое время Гарет Джонс — взяли ручку и записали то, что видели, не ссылаясь ни на какие идеологические предпосылки. Снайдер заявил, что таким образом они спасли честь немецкой нации. Я могу об этом говорить, потому что когда он упоминал о журналистках, то имел в виду не меня, а некоторых моих коллег, женщин. Действительно, для немецких СМИ агрессия 2014-2015 годов была очень большой темой, она перетасовала все образы РФ в Германии. Однако, прошло время, и сейчас важно не забывать о том, не смотря на разные заявления господина Шредера, что война длится до сих пор.