Украинские указатели на перепутьях цивилизации

В статье Богдана Гаврилишина «Украинские указатели на перепутьях цивилизации» в журнале «Сучасність» от 2007 года изложены основные проблемы нашей страны и указывается, что надо делать. Рецепты актуальны до сегодняшнего дня, в частности, когда, например, говорится о необходимости создания настоящих идеологических партий или формировании настоящей политической элиты. К сожалению, в Украине так и не научились слушать умных. И это один из главных недостатков... 24 октября в 5 часов утра Богдан Дмитриевич ушел из жизни. Однако он оставил огромное интеллектуальное наследство, которым обязательно нужно воспользоваться.

Сегодняшний мир, с моей точки зрения, болен во всех главных своих составляющих: демография, технология, экология, институты, экономика, геополитика. Миру надо лечить себя, но это только половина проблем, которые стоят перед нами. Для того, чтобы не просто выжить, а получить достойную жизнь в этом мире, Украине нужно напрячь все свои силы. Но прежде всего надо хорошо понять, что сейчас нужно украинскому обществу, чтобы оно смогло эффективно функционировать и развиваться во всех сферах своей жизнедеятельности.

Римский клуб: поиск путей к лучшему будущему

Одними из первых, кто честно и беспристрастно, под научным обзором стал анализировать болезни современного мира, были те европейские и американские интеллектуалы, которые в 1968 году встретились в Риме и создали Римский клуб. Эти люди действительно переживали, как будет жить человечество в условиях, когда оно, потребляя ресурсы (воздух, землю, воду, ископаемые и т.п.), слишком быстро и нерационально использует их и засоряет природу. Кроме того, население мира растет очень быстро, то есть растет демографическое давление на биосферу, которая является достаточно тонкой оболочкой земного шара. Из-за быстрого развития технологий влияние каждого человека на биосферу увеличивается геометрически. Что делать в этих условиях? И дальше не обращать внимания на стихийное развитие цивилизации? Или все же попытаться как-то повлиять на будущее?

Римский клуб был создан по инициативе нескольких выдающихся людей. Первый - это итальянский общественный деятель и известный промышленник, по специальности экономист АурелиоПеччеи, который одновременно был и великим гуманистом. Он написал несколько интереснейших книг. Второй - это шотландец доктор Александер Кинг. И третий -  швейцарец Гуго Тиманн, который был директором технических лабораторий Батель, расположенных в разных странах. Это были энергичные люди, которые умели объединять вокруг себя интеллектуалов разных взглядов (ведь члены Римского клуба далеко не всегда имеют одинаковые взгляды на те или иные вопросы) и достучаться до чиновников разных стран. Неудивительно, что к ним присоединилась очень быстро целая группа интеллектуалов, обеспокоенных перспективами цивилизации. Сразу было решено, что число членов клуба не безгранично - оно не должно превышать 100 человек (может быть иногда и меньше). Это ученые, общественные деятели, бизнесмены из разных стран; и одновременно - это люди с разных континентов, разных национальностей, выходцы из разных цивилизаций, можно сказать. Такое численное ограничение было сделано, кроме всего прочего, чтобы члены клуба могли знать друг друга лично, чтобы не возникла какая-то огромная бюрократическая структура.

Клуб работает по нескольким направлениям. Это обсуждение и стимулирование исследований глобальных проблем, содействие формированию мирового общественного мнения относительно этих проблем, диалог с руководителями государств. Клуб не финансирует исследовательские проекты, но способствует нахождению средств на них; известные ученые готовят специальные доклады, которые подают на рассмотрение Римскому клубу; эти доклады затем публикуются и нередко становятся мировыми интеллектуальными бестселлерами. Так произошло, например, с первым среди докладов Римскому клубу «Пределы роста», подготовленным под руководством Дениса Медоуза, который вышел на очень многих языках общим тиражом 32 млнэкземпляров.

Это исследование подразумевало изучить, как связаны демографические факторы и экономический прогресс и что ожидает человечество в 2050 году в случае, если его численность будет расти такими же темпами, как и тогда, когда писался доклад «Пределы роста», в начале 1970-х, если экономика будет развиваться так, как она тогда развивалась, если мы будем употреблять природные ресурсы таким же образом, если и дальше будем загрязнять нашу окружающую среду и т.д. Это не был прогноз, это была так называемая симуляция, моделирование, изображение определенного сценария развития на основе методологии, разработанной профессором Массачусетского Технологического Института ДжеемФорестером и опубликованной им в книге "Индустриальная динамика". Результатом этой симуляции было то, что в случае продолжения действующих на момент подготовки доклада процессов в 2050 году произошла бы тотальная катастрофа, тотальный коллапс нынешней цивилизации.

Это исследование было очень негативно воспринято бизнесом во всем мире. Оно и понятно. Но игнорировать "Пределы роста" было уже нельзя.

Римский клуб занимался изучением самых глобальных проблем человечества, а именно: гонка вооружений и угроза ядерной войны, загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов, рост народонаселения и социального неравенства в различных странах и регионах, последствия научно-технической революции и т.п. Кроме "Пределов роста", назову такие доклады: "Человечество не перепутье" (1974 год, М. Месарович и Э. Пестель), "Пересмотр международного порядка" (1975 год, Я. Тинберген), "За пределами века расточительства" ( 1976, Д. Харбор и др.), "Цель для человечества" (1977 год, Э. Ласло и др.), "Энергия: обратный счет" (1978 год, Т. Монбриаль), "Не существует границ образования" ( 1979 год, Дж. Боткин, М. Ельманджра, М. Малица), моя собственнй доклад "Указатели в будущее", опубликованный в 1980 году, "Микроэлектроника и общество" (1982 год, Г. Фридрихс, А. Шафф), "Первая глобальная революция (1991, А. Кинґ, Б. Шнайдер) "Фактор 4: удвоенное благосостояние - сэкономленные вдвое ресурсы" (1997 год, Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс, Л. Ловинс), "Границы социального единства: конфликт и понимание в плюралистическом обществе "(1997 год, П. Бергер)," Как мы будем работать "(1998 год, О. Джарини, П. Лидтке), "Гуманизм побеждает"(2000 год, Р. Мон),"Информационное общество и демографическая революция" (2001 год, С. Капица), "Границы приватизации" (2004, Є.Вайцзеккер), "Пределы роста: 30 лет спустя"(2005, Д. Медоуз и др.).

Я назвал далеко не все доклады и не имею здесь возможности рассказать обо всех интересных проблемах, которым они посвящены. Скажем, Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер, который участвовал в подготовке двух докладов Римскому клубу, в первом из них доказывает: уже с существующими знаниями - и технологическими, и управленческими, - мы могли бы производить все то, что производится сейчас, на том же уровне качества, с теми же функциями, но используя только 1/4 тех ресурсов, которые сейчас используются, включая 1/4 энергоносителей. А это означало бы кардинальное уменьшение энерго- и материалоемкости продуктов промышленности и сельского хозяйства, значительное уменьшение вредных выбросов в атмосферу, в конце концов, возможность удешевления многих вещей, которые стали бы доступны сотням миллионов людей, следовательно, шаг в преодолении бедности. Но в экономике вообще и на конкретных предприятиях в частности существует большая инерция. Если радикально менять технологический процесс, если переходить на новые виды продукции, то нужны будут огромные инвестиции, надо будет рисковать своим завоеванным место на рынке. Предприятия во многих странах, особенно в США, но теперь уже не только в США, находятся под сильным давлением необходимости приносить прибыль за короткий срок. А для серьезных изменений надо на 5 или 10 лет ставить целью не прибыль, а совсем другое. В современном же мире надо уже не каждый год, а ежеквартально демонстрировать прибыль, особенно в Америке, публиковать финансовые отчеты предприятий. И потому что главной целью предприятия является то, как увеличить стоимость акций акционеров, давление на управление, на директорат тех предприятий огромен. Они должны показывать все время хорошие финансовые результаты. Зато менеджеры их получают огромные бонусы. А в противном случае их меняют...

Кое-что о состоянии современного мира

А между тем, несмотря на усилия интеллектуалов и тех не слишком многочисленных политиков, которые к ним прислушиваются, общая ситуация в мире ухудшается. Скажем, ДеннисМедоуз в своей новой книге показал, что нынешнее состояние нашей биосферы много хуже, чем следовало из симуляции, проведенной перед 1972 годом. Над миром висят катастрофы: из-за изменения климата (парниковый эффект), загрязнения и чрезмерного использования питьевой воды, уничтожения лесов, других природных ресурсов. Все это из-за отсутствия политической решимости для реализации политики устойчивого развития. Самые богатые страны (например, США) думают только о краткосрочных экономических интересах. Большие бедные страны, которые быстро развиваются, считают, что имеют право догонять богатые, потреблять больше энергии, других ресурсов, чем ухудшают экологические перегрузки в мире.

Не лучше ситуация с демографией. В большинстве бедных стран население растет очень быстро. Это ведет к массовой безработице и к невозможности этих стран создать соответствующую инфраструктуру для обеспечения основных потребностей населения, таких как жилье, школы, больницы, транспорт, коммуникационные связи. В большинстве богатых стран рождается мало детей, население стареет. Это - определенная потеря динамизма, большие финансовые нагрузки из-за пенсий и здравоохранения для пожилых людей, нехватка рабочей силы во многих сферах экономики.

Решение проблемы кажется простым: массовая эмиграция из бедных в богатые страны. Трудность заключается в том, что речь идет о людях разных рас, религий, языков, культур. Не всегда есть желание или возможность эмигрантов ассимилироваться в новых странах, в богатых странах нет достаточно умелости интегрировать такое разнообразие эмигрантов и часто возникают так называемые "гетто", то есть изоляции от коренного общества (например, турки в Германии, арабы во Франции). Такие эмигранты работают в обществе, но живут отдельно от коренного населения.

Сегодня развитие науки и различных технологий, особенно в естественных сферах, стремительно растет. У большинства новых технологий есть два элемента: положительный/полезный и негативный/вредный. Пример: ядерная энергия - источник электроэнергии, но и ядерное оружие. Химия создает базу для новых материалов и продуктов, но часто угрожает окружающей среде. Проблема в том, что технологические возможности развиваются быстрее, чем индивидуальное и коллективное знание, мудрость и порядочность для того, чтобы использовать только положительные элементы нового знания и не употреблять его для вредных, разрушающих целей. Слишком часто в использовании новых технологий доминируют финансовые, а не моральные или этические критерии.

Еще одна проблема заключается в том, что традиционные институты, которые заботились о воспитании новых поколений и сохранении нравственного здоровья общества: семья, школа, церковь, - в большинстве стран потеряли большую часть своего влияния. Источниками знания, ценностей и поведения стали Интернет, телевидение (фильмы и рекламы). Большое влияние во многих обществах имеют средства массовой информации, мафиозные и другие криминальные структуры.

Сегодня крупные международные компании могут закрывать огромные заводы, выбрасывать на безработицу десятки тысяч людей, а правительствам нелегко это предотвращать. Нет и сильных надгосударственных органов, которые бы контролировали эти процессы. Государство-нация стало слишком велико, потому что есть сильные локальные региональные желания больше влиять на собственную судьбу. С другой стороны государства стали слишком малы, чтобы адекватно реагировать на проблемы, источник которых часто находится за пределами их границ. Единственная попытка до сих пор создать надгосударственную политическую структуру, сохраняя языковые, культурные и в большой степени политические и экономические автономии своих государств-членов - это Европейский Союз, развитие которого является медленным, скомпликованным, но надежным процессом.

Глобализация обещала все для всех, а особенно то, что все страны и люди в них станут богаче. На деле богатые страны стали еще богаче, а многие бедные страны - беднее по сравнению с богатыми. Внутри этих стран богатые стали богаче, а бедные пропорционально беднее. Если, например, в США в течение одного года в начале этого десятилетия число миллиардеров удвоилось с 200 до 400, то число бедных, то есть тех, которые живут ниже официального минимального прожиточного уровня, так и осталось 48 млн человек.

После распада Советского Союза осталась одна сверхдержавы - США, сила которой базируется на трех элементах: военная мощь, крупнейшая экономика мира и несколько иллюзорная, но искренняя вера большинства американцев, что их страна - это лучшая демократия, экономическая система и социальный строй. Поэтому они считают, что знают не только то, что хорошо для США, но и для всего мира, и имеют моральное право "просветить мир" и организовать его по своей модели. Их мотто - это демократия и рыночная система, как они ее понимают и так, как будет полезно для их страны.

Мир стал однополюсным. Есть одна правда и один путь к "идеальному" обществу. Нет настоящей конкуренции идей, политических философий или экономических доктрин. Нет настоящего геополитического противовеса. Результат - односторонние решения США, категоризация стран на добрых и злых, милитаристские интервенции в Ираке, Афганистане, провоцирование настоящего конфликта между цивилизациями, распространение терроризма.

В "Указателях в будущее" в 1980 году я писал, что придет через некоторое время ослабление американской системы вообще, так же, как ослабление этого государства экономически, поскольку их политическая система не совсем мудрая. Тот факт, что президент имеет огромные полномочия - и конституционные, и институциональные, а также психологические, создает опасность для страны. Потому что слишком много тогда зависит от одного политического персонажа, от его окружения, его советников. Видим, что США теперь не выбрали, скажу деликатно, слишком хорошего президента. Он, по мнению не только моему, но и многих простых американцев и ученых по всему миру, вызвал больше зла для своей страны, чем все его предшественники. И больше зла для мира, чем все его предшественники. То есть страна благодаря своей политической системе в определенной мере играет в рулетку со своей судьбой. Выбирают хорошего президента - страна работает и это хорошо для мира. Скажем, Гарри Трумэн делал после Второй мировой войны не только для Америки, но и для мира немало полезного - План Маршалла и так далее. Но выбирают того-то, кто не имеет достаточно знаний и мудрости, и последствия становятся очень опасными.

Есть, однако, развязка этой проблемы, и она уже на горизонте. Через феноменальный экономический прогресс Китая и покорение кризисов в азиатских странах создается второй "конфуцианский" полюс. В ближайшие десятилетия Европейский Союз направит свои институциональные недостатки, будет иметь общую внешнюю политику и даже определенную военную организацию, отдельную от НАТО, и станет третьим полюсом. Другие страны встают на ноги и захотятоказывать свое влияние на решение судьбы мира. Это прежде всего Индия, которая быстро прогрессирует, и это тоже будущий полюс. Многие страны Южной Америки выходят из-под американского влияния - Аргентина, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Чили.

США не станут второстепенной страной, но будут несколько ослаблены и потеряют в пользу новых полюсов много влияния на мир. Возникнет легитимность разных политических философий и экономических доктрин, даже общественных ценностей. Мир станет более сбалансированным, и начнут меняться сами США.

Украина: реформа власти и взращивание элиты

Все эти проблемы отражаются и на Украине. Здесь демографическая ситуация чрезвычайно тяжелая, в основном из-за еще плохого состояния экономики. Рождается мало детей, многие выезжают на заработки за границу, причем большое количество высококвалифицированных людей эмигрирует не только из-за финансовой привлекательности, но и возможности работать в своих профессиях с соответствующим оборудованием. В результате есть сильное уменьшение населения, его старение, распад семей, потеря научного, профессионального потенциала.

Тяжелая и экологическая ситуация. Это частично из-за наследства советских времен, периода экономического спада, неадекватности бюджета, а также из-за отсутствия воли и силы правления государства реализовывать политику устойчивого развития. Не помогают и предприятия, которые также больше беспокоятся о своих краткосрочных интересах, чем о наследстве для будущих поколений.

А еще в Украине, особенно в 1990 годах, под сильным давлением и "добрыми советами" Запада о том, как нам лучше экономически трансформироваться, феномен поляризации между богатыми и бедными стал болезненно очевидным.

Все эти проблемы требуют решения. И начинать надо с серьезной реформы власти, чтобы приблизиться к идеалу сочетания политической свободы, экономической эффективности, социальной справедливости и симбиотического сосуществования с природой.

Я считаю, что Украине было бы куда лучше, если бы президент имел достаточно ограниченную ответственность. Тогда меньше было бы рисков. Мы имели уже трех президентов.Не хочу их особенно критиковать, но вот вопрос: использовали ли они свои действительно большие полномочия (а у Виктора Ющенко они тоже были в первый год) действительно на благо народа? Вы можете считать меня еретиком, но я никогда не был согласен с доминирующим среди украинских интеллектуалов мнением, что нужен сильный президент и сильная центральная власть, а потому сильная унитарная структура, чтобы сохранить Украину как целостность, как некую единицу. Потому что у нас действительно есть региональные различия, есть отличающиеся друг от друга Запад, Центр, Юг, Восток. Там есть экономические разнообразия, языковые, культурные. Поэтому я думаю, что мы должны иметь достаточно приближенную к федеративной структуру государства и довольно много децентрализации властных полномочий. Ведь чем больше люди в городах или областях могут строить свою судьбу, тем они чувствуют себя в этой стране более комфортно.

Вот в некоторых восточных областях есть много русскоязычного населения или россиян по происхождению. Их культурно может тянуть к России. Но если бы в Украине была действительно образцовая демократия и они были действительно уполномочены решать свою судьбу, не знаю, хотели бы ониотсоединяться и стремитьсяк Российскому государству, где на месте не могут многое решать, где почти все решает Кремль. Я могу сослаться на пример Швейцарии. 70% населения там - немецкоязычное, хотя и имеет свой швейцарский диалект. Более 18% - франкоязычных. И есть еще группа италоязычных. Но ни одна из этих групп никогда не начинала дискуссию о том, почему бы не присоединиться к соседним странам - соответственно Германии или Австрии, Франции, Италии. Скажем, в Женеве используют французский литературный язык, там даже нет какого-то диалекта. Таже кухня, те же обычаи, французское телевидение и книга, но им совсем не нужен Париж, чтобы через него решать какие-то вещи. Они почти все решают сами: какие школы строить или как аэропорт увеличивать.

Если бы мы создали изначально такое государство, в котором жители Донбасса или Крыма чувствовали себя комфортно, я думаю, что их уважение к Киеву было бы больше, чем традиционное (по крайней мере для старших поколений) уважение к Москве. Это уважение вырастало на том, что 85% предприятий УССР были под управлением Москвы. Это естественно. Но это не должно определять наше будущее. Следует менять систему ценностей, исповедуемых люди, а ее не изменить другим образом, как дать им реальную возможность самим решать собственные проблемы.

Что же касается президентских полномочий, я думаю, все же они в Украине должны приближаться не к немецким или швейцарским, а к французским, где президент имеет полномочия относительно руководства зарубежной и оборонной политикой. А еще надо продумать предохранители от того, чтобы на ближайшее окружение главы государства, его секретариат и советников, кто-то мог бы влиять финансово.

Другой вопрос – какой быть украинской многопартийности. Россия, как видим, снова тянет к однопартийной. Последствия в перспективе будут резко отрицательными. В США двухпартийная система, и кое-кто в Украине тоже к ней тянет. Я думаю, что двух партий мало, это тормозит прогресс страны, что мы и видим сейчас. В Европе в большинстве стран - многопартийность. Я думаю, лучше было бы, если бы в Украине было пять влиятельных политических партий, чтобы были действительно левые, действительно правые. Они могут быть катализатором того, чтобы что-то передумать, что-то изменить. И настоящие центристы, несколько партий. Тогда могли бы возникать естественные и стабильные коалиции, а не что-то фантастическое, когда в одной коалиции коммунисты и спикеры крупного капитала. Это близко к неполитическому оппортунизму.

На самом деле у нас нет правдивых партий, у которых есть четкая идеология, программы, которые могут перевоплотиться в четкие действия правительств. У нас же все умеют только раздавать обещания: на столько-то повысим пенсии, на столько-то - пособие на каждого ребенка... А где планирование развития страны, где стратегический взгляд на вещи?

Из этого следует, что у нас нет и настоящей политической элиты. Есть отдельные политики, которые могут претендовать на место в ней, есть немало тех, кого нельзя и подпускать к ответственной деятельности, есть и те, кому надо еще учиться и учиться, чтобы из них были люди. Ведь до тех пор, пока не вырастет настоящая политическая патриотическая элита со знанием языков, с пониманием, как вплетать в нашу национальную ткань ниточки наилучшего опыта стран с разных континентов, быстрого прогресса в Украине не будет. Именно тогда Украина сможет интегрироваться в европейские структуры как полноценное и уверенное в себе государство. Воспитание такой элиты я вижу как ключевую задачу сегодняшнего дня, как ответ на те вызовы, которые дает современная эпоха.

Гаврилишин, Богдан. Українські дороговкази на роздоріжжях цивілізації [Текст] / Б. Гаврилишин // Сучасність. - 2007. - № 10. - С. 58-64