«Дамоклов меч истории и политики»

Межнациональные отношения (трения, недоразумения, конфликты, открытые столкновения) — это тот «камень преткновения», который сыграл уже роковую роль в судьбе многих мировых империй, — от Персидской царя Кира и Римской в древние времена до Российской, Британской, Австро-Венгерской, потом — Советской в ХХ веке. Нерешенность «национального вопроса» (для кое-кого — мистического и сакрального, хотя в основе его всегда лежит очень «простая» и справедливая вещь: каждый народ имеет неотъемлемое, бездискуссионное право быть хозяином своей земли и своей судьбы!) — то есть настоящий «Дамоклов мечь», висящий над любой полиэтнической сверхдержавой, какой бы «бессмертной» она ни казалась, и, в конечном итоге, этот меч непременно опускается на голову государства. Это — не красивый образ, а правдивый «сухой остаток» истории.

Впрочем, сказанное касается не только империй. Украина ею не является, но, тем не менее, вес «национального фактора» в нашем государстве приуменьшать крайне опасно. До такой степени опасно, что это было бы непростительной легкомысленностью. Напротив, является крайне необходимым изучать, критически анализировать и обобщать исторический опыт взаимоотношений между нациями, которые издавна жили, живут, и, несомненно, будут жить на нашей земле. Поэтому, публикация однотомника «Національне питання в Україні ХХ — початку ХХІ ст.: історичні нариси» (этот коллективный труд выпущен киевским издательством «Ніка-центр»), подготовленного Институтом истории Украины НАН Украины (ответственный редактор — В.А. Смолий, руководитель авторского коллектива — Л.Д. Якубова. Редакционный совет — В.М. Литвин, В.М. Даниленко, С.О. Довгый, С.В. Кульчицкий, Ю. А. Левенец, О. С. Онищенко, В. А. Смолий, В.М. Шаповал), является вполне своевременным ответом на вызовы времени, перспективным интеллектуальным поиском, с учетом наших исторических драм и трагедий, цивилизованных образцов национальных взаимоотношений современности.

Представляется полностью правильным и правомерным, что авторский коллектив, обстоятельно освещая на протяжении всех семи разделов этого объемного труда (1. «Украина в канун восточноевропейской «Весны народов». 2. «Восточноевропейская «Весна народов». 3. «Национальный вопрос на украинских землях в межвоенный период». 4. «Украина в годы Второй мировой войны». 5. «Украина многонациональная — после Второй мировой войны (1945 — 1991). 6. «Крымский вопрос в контексте политической истории ХХ века». 7. «Украина независимая») историю польских, татарских, еврейских, греческих, болгарских, венгерских, румынских, чешских национальных движений на украинских землях на протяжении «кровавого века», и так же подавая развернутый рассказ о массовых этнических чистках, депортациях, репрессиях, преступлениях против народов, живших на нашей территории, в тоталитарную эпоху — наряду с этим уделяет особое, во многих разделах — приоритетное — внимание национально-освободительным стремлениям украинцев как государствообразующей нации. Это является принципиально важным. Ведь, как убедительно доказала историческая практика века, завершившегося 12 лет назад, без обеспечения законных прав украинской нации на собственное независимое государство является невозможной реализация (и реальная защита) политических, культурных и экономических стремлений любого из около 100 этносов, живущих на этой земле. Потому что судьба у нас одна.

Конечно, каждый читатель, интересующийся этнополитической проблематикой, может найти на почти шести сотнях страниц книги что-то особенно полезное для себя. Если кто-то хочет разобраться в причинах трагического поражения лидеров Центральной Рады (а понять это можно лишь в контексте исключительно сложных межнациональных отношений в Украине 1917 — 1921 гг., причем эта сложность была вызвана не в последнюю очередь тем, что не решен был «украинский вопрос»!), разобраться в том, почему, казалось бы, неопровержимые, «общеобъединительные» призывы Михаила Грушевского к «выведению свободной Украины на путь расцвета и полного согласия» не дали ожидаемых результатов, не привели к национальной и социальной гармонии — ему стоит внимательно прочитать второй раздел труда. Если человек желает глубже исследовать этнонациональную политику немецкой оккупационной администрации и ее влияние на сферу межнациональных отношений в годы Второй мировой войны — ей необходимо ознакомиться с разделом четвертым. А в том случае, если небезразличный читатель стремится подробно изучить механизм русификации, влияние которой испытали как украинцы, так и подавляющее большинство других этносов на территории бывшей УССР — стоит обратиться к пятому разделу (кстати, именно там можно найти интереснейшие статистические таблицы по национальному составу, в целом по этнодинамике населения Украины в 1959 — 1969 гг., 1970 — 1978 гг., 1979 — 1988 гг. по материалам переписей населения). Один из самых драматических фрагментов труда — его трудно читать безразлично, в то же время, события излагаются с высокой степенью научной объективности и взвешенности — это «Трагедия евреев Украины» из пятого раздела.

Автора же этих строк (его взгляд является, конечно, субъективным) больше всего заинтересовали те аспекты книги, где идет речь о жуткой, ужасной «тактической гибкости» (которая, в сущности, переходит любые пределы цинизма) лидеров большевиков в «национальном вопросе» (конкретнее — в украинском). Наши публицисты и историки (вторые, возможно, в меньшей степени), излагая преступную практику кремлевского тоталитарного режима, особо акцентируют внимание на уничтожении народа, репрессиях, массовом насилии. Однако большевики не победили бы, если бы не имели в своем арсенале намного более утонченного оружия — оружия лицемерных обещаний, демагогии, манипуляции сознанием масс. И здесь мы переходим к теме «Ленин и Украина» (точнее «Ленин и независимая Украина»). Посмотрим, как она подана в анализируемом труде.

Как отмечает автор очерка «Национальная политика Кремля относительно УССР. 1919 — 1922» (из второго раздела) С. Кульчицкий, «В. Ленину удалось в эпоху разложения традиционных империй продлить на многие десятилетия существование централизованной империи в советской оболочке: сначала как конгломерата формально независимых государств, а затем — в виде федерального союза республик, наделенных государственными правами». Добавим, что этот ленинский «успех» стоил впоследствии людям, в Украине сущим, миллионов и миллионов жертв! Поэтому здесь есть в чем обстоятельно разбираться. С. Кульчицкий пишет: «Ленин четко осознавал, что унижение национального достоинства украинцев будет угрожать недобрыми для центра последствиями. А в центральном аппарате сидели люди, которые могли вольно или невольно спровоцировать такие последствия. «Поскрести какого-то коммуниста — и найдешь великорусского шовиниста», — с досадой говорил вождь делегатам партийного съезда. Вариант слияния Украины с Россией в тезисах Ленина не вышел на первый план. Вождь был уверен, что можно выстроить государственную конструкцию, которая удовлетворит все стороны. Вполне понятно, что суть конструкции, способной удовлетворить противоположные по содержанию требования, должна была фундаментально отличаться от формы. Понятно и то, что форма могла соответствовать надеждам национально сознательных украинцев, но суть конструкции должна была соотноситься со строением централизованной унитарной РКП(б)», — подытоживает С. Кульчицкий.

Как все это выглядело на практике? Лидер большевиков, который (это известный факт) в конце 1917 года инициировал выдвижение ультиматума Центральной Раде, сейчас (то есть уже в конце 1919-го, когда с Украины были выбиты войска Деникина и на нашу территорию опять вошли «красные» соединения) действовал уже совсем под другим идеологическим «прикрытием». «Сами украинские рабочие и крестьяне решат свою судьбу», «самая большая осторожность относительно национальных традиций, самое суровое соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех должностных лиц» — такие требования, призывы, установки раздавались тогда из уст вождя. Настоящее их содержание проявилось лишь в реальной исторической практике следующих лет (в частности, и настоящее содержание политики «украинизации», точнее «коренизации» 1923 — 1929 годов; те представители украинской интеллигенции, которые не поняли этого настоящего содержания, заплатили за это своей жизнью). Так же, как «тройное» (как минимум) дно имела резолюция политбюро ЦК РКП(б). «О Советской власти на Украине» от ноября 1919 года, где, в частности, утверждалось такое: «1. Неуклонно проводя принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что РКП стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР. 2. Считая бесспорной для всякого коммуниста и для всякого сознательного рабочего необходимость самого тесного союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма, РКП стоит на той позиции, что определение форм этого союза будет окончательно решено самими украинскими рабочими и трудящимися крестьянами». Как доказали большевики, они умели влиять на «свободный выбор» украинских рабочих и крестьян! Как точно заметил американский историк Том Мартин, в Кремле решили, что «национализм будет обезоружен благодаря обеспечению национальных форм». Еще примечательнее, что после нападения Гитлера на СССР и советские и партийные высокопоставленные должностные лица, и пропагандисты начали употреблять такие раньше абсолютно «националистические» пассажи, как «великий украинский народ», «суверенное украинское государство» и даже «крупные исторические свершения украинцев»!

Мы коснулись лишь небольшой части проблем, поднятых в коллективной монографии украинских исследователей, где подведен итог историческому опыту Украины по осмыслению и воплощению собственных этнополитических стремлений. Верится, что этот труд является лишь первой ласточкой, извещающей: основной, серьезный разговор — еще впереди.