Местные выборы: несколько вопросов вместо окончательной точки
Если кто-то считает, что завершение и подведение итогов местных выборов поставило точку на обсуждении связанных с этими выборами проблем, то глубоко ошибается. И дело даже не в том, что остались еще вторые туры на выборах мэров в ряде городов и были сорваны на Донбассе в двух ключевых городах - это отдельная тема. Дело в том, что именно высветили эти выборы.
О «договорняках» и «целенаправленной сдаче Юго-Восточной Украины» уже немало написано и без меня, поэтому на этом я останавливаться не буду. Есть не менее серьезные проблемы и не менее серьезные вопросы к власти.
Прежде всего хочу напомнить, что еще этим летом депутат польского сейма, экс-министр внешнеэкономических связей, бывший мэр Варшавы и один из промоторов реформирования местного самоуправления в Польше Мартин Свенцицкий на встрече с украинскими коллегами отметил: «Мой совет: перенести выборы в местные советы на полгода, чтобы за это время подготовить Конституцию, все остальные законы, перенести финансовые полномочия, сделать территориальные изменения, и уже позже, весной 2016 года, провести выборы в новые единицы местного самоуправления по новому распределению громад и районов». А относительно проведения местных выборов осенью 2015 года с тем, чтобы посмотреть, как заработает новая система местного самоуправления, Мартин Свенцицкий был краток: «Я бы не советовал так делать».
Следовательно, на словах признавая необходимость изучать опыт успешных польских реформ, в частности в области местного самоуправления, представители власти на самом деле, как видим, проигнорировали мнение одного из польских реформаторов. И не только он говорил о целесообразности переноса местных выборов на полгода, а то и на год. Но со стороны власти прозвучало: нельзя игнорировать законы! Значит, в случае с пролонгацией полномочий ЦИК игнорировать их можно, а в этом случае - нет. Поэтому к «избирательной юстиции» добавилась - что и показали местные выборы - некая «избирательная законопослушность»...
Второй важный момент, о котором я уже говорил, но о котором нельзя забывать - это то, что демократия не тождественна выборам как таковым. Конечно, можно отравлять свое сознание разного рода идеологемами - от «воля народа священна» до «всеобщее избирательное право является альфой и омегой демократии», но тогда надо немедленно отменить результаты Нюрнбергского процесса, дать разрешение на возрождение НСДАП и признать демократическим государством Евразии путинскую Россию - как же, 90% населения поддерживают «главного стерха», не так ли? Чтобы понять, как должна проходить «реанимацию» демократия, надо посмотреть на послевоенную Германию. Там сразу же после свержения гитлеризма были запущены механизмы денацификации, в первую очередь в сфере экономики и СМИ. Начались «большой» и «малые» Нюрнбергские процессы над главными нацистскими преступниками, которые проходили несколько лет. А параллельно с этим в 1946 году были проведены местные выборы - как составляющая денацификации; к участию в них были допущены исключительно партии, проявившие себя как реальные противники нацистского режима. Тогда даже в зоне советской оккупации эти выборы прошли более-менее демократично, на действительно многопартийной основе, и большинство коммунистам «нарисовали» там только в 1949-м. И ни один местный «Оппозиционный блок истинных арийских патриотов» не имел никаких шансов всплыть на поверхность, и никакие «независимые» кандидаты не принимали в выборах участие. А уже потом в Западной Германии – в том же 1949-м, когда денацификация в основном завершилась, - состоялись парламентские выборы. И на них действительно победила демократия, путь к восстановлению которой забрал четыре года. Зато в Восточной Германии воскрес тоталитаризм, и в старые нацистские лагеря отправили противников режима - либералов, социалистов, христианских демократов и других «агентов мирового империализма».
При этом аргументы наподобие: «Вы же посмотрите, какой Кернес успешный хозяйственник, как умело он распоряжается в Харькове» не действовали; Альберт Шпеер, член правительства Третьего Рейха, был куда более умелым менеджером, чем Кернес, и масштабы его деятельности были несравненно больше, но Шпеер получил свои 20 лет заключения, хотя лично никого не убивал и не пытал...
Третий важный момент местных выборов, который хотя бы постфактум требует внимания масс-медиа и «компетентных органов», - это финансирование избирательной активности. По данным Комитета избирателей Украины, на местные выборы (если брать крайней точкой 25 октября 2015 года и не учитывать второй тур выборов мэров) разными политическими силами было потрачено за два официальных месяца избирательной кампании как минимум два миллиарда гривен. Но реально, по крайней мере в украинской столице, избирательная кампания началась еще весной этого года. То есть эти расходы надо удвоить, а то и утроить. Из каких источников шли средства? Какие их объемы проводились легально? Что финансировалось из украинских источников, а что - из-за границы? И так далее, и тому подобное. Кстати: весьма «реформаторское» движение в Киеве, так и не прорвавшееся в Киевсовет, по самым скромным подсчетам, потратило на свою кампанию не меньше полумиллиарда гривен. Из какого источника? Говорят, что один «дружественный» к этому движению банк получил значительную сумму рефинансирования «на поддержку штанов» - и не совсем законно распорядился ими. Правдива ли эта распространенная в Интернете информация? И правда ли, что офицеры СБУ по этому поводу даже писали письма «наверх», поскольку кто-то блокировал расследование?
Есть и другие проблемы, главная из которых та, что местные выборы не могут быть предметом политического гешефта - ни с «регионалами», ни с Западом, ни с Россией. Понимают ли это как те, кто контролирует сегодня власть в Украине, так и те, кто стремится ее получить? Речь не о «регионалах», не о российских агентах - а о тех, кто громко (порой слишком громко) декларирует европейский выбор...
