О пользе фактов и вреде пропаганды
Праздник Победы над нацизмом является удобным информационным поводом для решения политических задач. Одним из важнейших инструментов служит пропаганда, в частности, по телевидению на основе обветшалых давно опровергнутых советских мифов о войне.
Праздничный марафон на телеканале Интер. Репортаж из Санкт-Петербурга-Ленинграда. Показывается сохраненная надпись на стене дома, что в случае обстрела эта сторона улицы наиболее опасна. Действительный факт и ведущий дает объяснение. Враг обстреливал город с юга и юго-запада и это еще один факт, только не последовало объяснения, почему же одна сторона улицы была более опасна, чем другая. И если город был осажден, то есть, окружен со всех сторон, то по какой причине с севера и северо-востока враги город не обстреливали и, соответственно, другая сторона улицы была более безопасна. Весьма красноречивое умолчание неудобного для советской пропаганды факта.
Объяснение довольно простое. Финские войска, подошедшие к Ленинграду с севера, город во время блокады не обстреливали, поэтому обращенные к северу стороны улиц были более безопасны. И это несмотря на агрессию как в 1939-1940 гг., аннексию части территории, так и нападение в июне 1941 года СССР на Финляндию.
Понятно желание российской пропаганды препарировать и замалчивать факты. Непонятно зачем в Украине бездумно повторять заброшенное из соседней страны. Впрочем, на Интере и некоторых других каналах пропаганда довольно сильно потеснила факты. И давно.
Ветераны Второй мировой войны уходят от нас. Проблема в том, что история этого крупнейшего конфликта до сих пор остается предметом политических и пропагандистских спекуляций.
К празднику Победы всегда готовится специальная программа. В том числе демонстрируются фильмы, которые можно отнести к классике. «В бой идут одни старики», «Аты-баты шли солдаты», «А зори здесь тихие», «Небесный тихоход» и т.д. Однако одновременно с ними зрителя потчуют низкопробной продукцией, несущей на себе мифологию, приправленную попытками ее некоторой модернизации. Кстати сказать, не очень удачной.
Особенно непонятен такой подход в отношении героев из Украины. Вот фильм о знаменитом снайпере Людмиле Павличенко. Он украинско-российский и это определило некоторую разницу в его украинском варианте «Незламна» и российском «Битва за Севастополь». Заметим, что ничего севастопольского за исключением панорамы бухты с кораблями в нем ничего нет. В русском варианте антисоветски настроенный журналист говорит, что он русский, в украинском — украинец.
Фильм вроде бы биографический, но от описания и показа настоящей жизни героини в нем меньшая часть. В остальном мифы и пропагандистские клише в полном противоречии с исторической реальностью. Актриса Юлия Пересильд, сыгравшая Людмилу Павличенко, в интервью Псковской ленте новостей после предпремьеры в родном городе, сказала, что в фильме нет пропаганды. Возможно, для нее и нет, но на самом деле весь фильм фактически пропаганда.
Не будем говорить о прямых отклонениях от биографии Павличенко. По-английски она не говорила, как, впрочем, и другие члены делегации. Сыну ее в 1957 году было 25 лет, а не 12-13, как показано в конце фильма. Есть и другие проколы, но это вообще присуще подобным фильмам, хотя Юлия Пересильд говорит, что съемочная группа в поисках реальных фактов пересмотрела множество архивных документов. Наверное, читали их не очень внимательно.
Поговорим об исторических и политических искажениях.
В августе 1942 года Людмила Павличенко в составе делегации была направлена в США, потом в Канаду и Великобританию, сначала на конгресс Международной ассамблеи студентов-антифашистов в Америке, а потом на Международный конгресс молодежи в Англию.
И вот здесь пропагандистская фантазия авторов разыгралась вовсю. Начнем с захватывающего сюжета, когда вроде бы приходит приглашение Людмиле провести несколько дней в Белом доме по приглашению первой леди страны Элеоноры Рузвельт. Руководитель делегации мечется, не может принять решение и отдает его на усмотрение Людмилы. Бесстрашный снайпер соглашается и приезжает в Белый дом. Вроде похоже на те времена, когда подобные несанкционированные шаги могли стоить головы или превращения в лагерную пыль.
Ничего подобного в жизни не было. Вернее было, но не так. Людмила действительно несколько дней провела в Белом доме,… но вместе с другими членами делегации. Их всех пригласили. И это не экспромт первой леди, а согласованная программа пребывания, о чем было известно в Москве еще до их отъезда. Советские газеты 31 августа 1942 года поместили сообщение об этом. «Вашингтон, 30 августа (ТАСС). Прибывшие в Вашингтон советские делегаты на международный съезд студентов тт. Красавченко, Пчелинцев и Людмила Павличенко были в день прибытия приглашены в Белый дом, где в качестве гостей президента переночевали...». Николай Красавченко — секретарь по идеологии Московского горкома комсомола и руководитель делегации. Владимир Пчелинцев — снайпер, воевал на Ленинградском фронте. В тот момент на его счету было 152 врага, всего 456. В фильме он показан в ряде эпизодов. Делегацию плотно опекали сотрудники советского посольства в Вашингтоне и генерального консульства в Нью-Йорке, а также работники советских приемочных миссий, получавших товары по ленд-лизу, в других городах.
Делегатам была выдана для расходов весьма значительная по тем временам сумма в $2 тыс, по нынешнему курсу около $36 тыс. Очевидно в Москве считали такие траты нужными. Для сравнения — организаторы делегатам для проживания и питания на 4 дня работы съезда выделили $12,5. И это считалось вполне приемлемым.
В этой связи несколько наигранными в фильме выглядят протесты Красавченко против сбора средств в пользу Красной армии. Наоборот, именно для этого из СССР, особенно в США, постоянно направлялись делегации писателей, деятелей науки, артисты и общественные деятели. И Людмила Павличенко в своем турне, делегация разделилась на определенный период, весьма гордилась тем, что ей удалось собрать значительные суммы денег для СССР.
Советская делегация в этой поездке стала участницей большой дипломатической игры в треугольнике Вашингтон — Лондон — Москва. К тому времени США воевали примерно 10 месяцев и на Тихом океане терпели довольно сильные поражения от японцев. Стратегическое значение разгрома японского флота в сражении у атолла Мидуэй в июне 1942 года и перелом в ходе войны на Тихоокеанском театре военных действий обозначится гораздо позже. Пока же в США шла серьезная дискуссия, какой фронт считать основным: европейский или азиатский. И очень многие отдавали предпочтение второму.
В этих условиях президент Рузвельт, понимающий первостепенное значение открытие второго фронта в Европе, предпринял удачную пиаровскую акцию. Советская делегация, проехавшая по многим городам США и рассказывающая о войне в своей стране, помогла склонить общественное мнение в пользу точки зрения Рузвельта.
Второй аспект. Американскому президенту в тот момент было нужно продемонстрировать сближение со Сталиным с целью давления на Черчилля. В том числе и по вопросу второго фронта. Английский премьер все понял и поспешил пригласить делегацию на обратном пути посетить Великобританию. Этот факт остался за рамками фильма, хотя для усиления образа Павличенко это было бы не лишним.
И еще одно. Совместные постановки с Россией на обозримую перспективу всегда будут нести в себе значительный пропагандистский заряд с препарированием, замалчиванием фактов и не в пользу исторической правде.
Возникают два вопроса. Во-первых, зачем это нам надо. В чем цель, если делается во вред нашей стране. Во-вторых. Зачем это с упорством достойным лучшего применения показывать нашему зрителю и внедрять в его голову мифы в пользу агрессивного соседа.
Пока вразумительно не ответим на эти вопросы, до тех пор будем объектом враждебной пропаганды часто сделанной нашими руками.
