Позитив конфликта Саакашвили – Яценюка
Вместе с началом осени стартовал новый книжный сезон, а с ним - многочисленные встречи с читателями, общение, часто выходящее за рамки литературы. Поэтому и приходится писателям высказываться о самых разных событиях: от реформы местного самоуправления до кредитов МВФ и списании долга Украины. Чаще всего на вопрос наподобие: «А что вы думаете о ...?» - я отшучиваюсь, что о таком совсем не думаю, но иногда все-таки хочу вставить и свои пять копеек.
Самый популярный вопрос последних дней - о конфликте Саакашвили и Яценюка. Людей волнует опасность возвращения «оранжевых» времен, когда демократическая команда убивала сама себя, а публичные ссоры и выяснения отношений стали привычным явлением. Эмоционально я на стороне Саакашвили и революционных реформ, но рационально поддерживаю третью сторону.
Ведь, как известно, когда двое дерутся, всегда выигрывает кто-то третий. И хотя каждому ясно, что атаку грузинского губернатора санкционировал Порошенко, отнюдь не он является этой третьей стороной. Есть за что критиковать Яценюка: пассивность, затягивание реформ, назначение на важные посты людей с сомнительной репутацией, заигрывание с олигархами и коррупция. Упрекнуть можно и нужно и Президента: за принятие решений кулуарно, за протягивание своей семьи в политику, за назначение на должности винницко-рошеновских креатур, за отсутствие политической воли сменить Генпрокурора и наконец начать сажать виновных за расстрелы на Майдане. Саакашвили - тоже не ангел: голословный, амбициозный, самовлюбленный, назначает «маш» и ездит в маршрутках под светом телекамер, а конкретных результатов работы пока нет. Но хуже было бы, если бы упомянутые и все остальные персонажи украинской политики договорились между собой, помирились и затихли.
Ведь основой демократии является конкуренция. Во времена режима Януковича даже представить нельзя было ситуацию, когда губернатор критикует Премьера (а на фоне Азарова Яценюк – олицетворение добродетелей и интеллекта). В путинской России тоже нет места для критики, ссор и даже дискуссий, зато возможны убийства прямо у Кремля, отравления несогласных и агрессия на соседние государства. Поэтому ссора в политике - явление скорее положительное, хотя следует согласиться и с Юрием Луценко, который считает, что и у ссор должны быть свои границы, а «разборы полетов» лучше устраивать за закрытыми дверями.
Если бы не конфликт в Мукачеве, то контрабанда и дальше лилась бы рекой, а Балога наращивал свои феодальные владения. Если бы не увольнение Ликарчука, то никто бы не узнал о скрытых состояниях Насирова. Если бы не конфликт Саакашвили и Госавиаслужбы, то сложнее было бы подтвердить зависимость Яценюка от Коломойского. Моя позиция проста: когда два политика дерутся, выигрывает третий, а именно - народ. Поэтому критика, ссоры и компроматы заставляют властей предержащих рыпаться, что-то делать, повышать зарплаты и наперегонки голосовать за реформаторские законы; так же, как каждые выборы увеличивают количество асфальтированных дорог. Главное - знать предел, не переборщить, чтобы ссора не переросла в войну и открытие внутреннего фронта. Ведь от этого выиграет только Россия.
