Способно ли «технократическое правительство» Натальи Яресько спасти Украину?
Наверное, уже все украинцы, интересующиеся политикой, знают: министр финансов Наталья Яресько может занять пост премьера Украины в ближайшее время, возможно, даже на этой неделе. Что ж, к этому шло - Арсений Яценюк так или иначе исчерпал весь возможный кредит доверия и непременно должен был стать «козлом отпущения», на которого спишут все реальные и мнимые ошибки и глупости, совершенные Кабмином за последние два года. Ну а то, что он, вероятно, не высидит в своем кресле до осени (а это теоретически было бы выгодно значительному количеству политических игроков, в том числе и самому Яценюку), то это, как говорил незабвенный Карлсон, мелочь, не стоящая нашего внимания.
Также, скорее всего, общеизвестны и условия Яресько: она готова возглавить Кабмин в случае, если тот будет формироваться не на основе квот, которые будут иметь фракции парламентской коалиции, а на основе профессионализма и внепартийности. Проще говоря, речь идет о технократическом правительстве, которое не будет работать ни на одну из политических сил, а будет отстаивать...
И вот тут появляются закономерные вопросы, главным из которых является следующий: чьи же интересы будет отстаивать Кабмин во главе с Натальей Яресько?
Сразу отмечу, что дело здесь не в том, в какой стране родился тот или иной чиновник, и не в том, какого он этнического происхождения. И в советский период, и в годы восстановленной независимости хватало руководителей разного уровня - безупречно украинского происхождения, да еще и исконно украиноязычных, - которые нанесли своей стране тяжкий вред. Дело в другом. В типологической принадлежности ценностных ориентациях правительства и в силе стремлений этих чиновников к превращению Украины в эффективное государство. Иными словами, в том, какие у чиновников основы их мировоззрения и волевые качества.
Поскольку мировоззрение выражается прежде всего не в словах, а в поступках, то пока более или менее точно можно говорить лишь о некоторых чертах мировоззрения тех или иных будущих руководителей правительства Украины (масс-медиа, скажем, называют в качестве вероятных вице-премьеров Бориса Ложкина и Дмитрия Шимкива, которых якобы хочет видеть в Кабмине сама Яресько). Что все они способны профессионально отслеживать финансовые потоки, направлять их в нужные русла, уметь строить эффективные управленческие схемы и осуществлять модернизацию тех или иных отраслей экономики или государственной системы, сомнений нет. Сомнения есть в другом: видят ли указанные персоны за финансовыми потоками реальных украинцев, более 80% которых, по данным ООН, являются бедняками и нищими (после нынешнего повышения на четверть тарифов на электроэнергию для населения, уверен, этот процент возрастет)? Понимают ли будущие чиновники, что поставленные на грань выживания и отчаяния десятки миллионов людей начинают руководствоваться не рациональными, а под углом собственных их же интересов абсурдными принципами? И что никакие совершенные управленческие схемы не сработают в социальной среде, пронизанной иррациональными настроениями, - кроме тех, которыми пользуются неототалитарные «великие вожди» и - в лучшем случае - авторитарные правители-генералы?
Ведь традиционный недостаток технократов, даже субъективно преданных интересам своей страны, - это неумение видеть за абстрактно верными схемами людей. За примером не надо далеко ходить - грузинские реформаторы нацелились, по выражению Кахи Бендукидзе, «продать все, кроме совести»; оказалось, что разные категории грузинского народа имеют еще кое-что, чем не желают торговать, причем каждая категория что-то свое. Бендукидзе же смотрел на мир именно под углом движения обезличенных финансовых потоков, тогда как деньги - это лишь одно из измерений отношений между людьми в конкретном обществе...
До сих пор Наталия Яресько вела себя как технократка, не связанная с интересами ни одного из олигархических кланов. Это хорошо. Хуже то, что ее действия не свидетельствуют о преданности национальным интересам Украины или, по крайней мере, мало свидетельствуют об этом. Ведь не раз она на Западе убеждала украинских партнеров, что наше государство не требует безвозмездной помощи, а просит только ссуду; что «Украина - хороший заемщик»; что мы готовы выполнить большинство требований, связанных с предоставлением нам ссуд... Что ж, если бы на дворе был мир, а накануне не произошло экстраординарного грабежа государства режимом Януковича, это все было бы нормальным. Но, замечу, если бы в экстраординарных обстоятельствах после Второй мировой войны вся помощь Западной Европе строилась на тех же принципах, что и кредитование Украины, то Сталин легко забрал бы под себя все территории до Ла-Манша...
Сейчас Украина и ее правительство должны не просить ссуды, а требовать, и не только ссуды, а гранты помощи. Причем на миллиардные суммы, выплата которых растянута на несколько лет. Вспомним только «план Маршалла», вспомним провозглашенные Гарри Трумэном принципы помощи Греции и Турции во второй половине 1940-х. А Польша, возглавляемая правительством «Солидарности»? Разве ее выход из серьезного - но не отягощенного войной! - кризиса строился на новых и новых кредитах, условием которых де-факто было сокращение социальной сферы?
Кстати: лишнее доказательство того, что происхождение и гражданство не определяют все, - это деятельность известного экономиста Джеффри Сакса, который, даже работая представителем МВФ в Боливии в начале 1980-х, отстаивал перед руководством Фонда боливийские интересы. А когда он стал советником первого польского посткоммунистического правительства, то жестко (и успешно) отстаивал польские интересы - без его активных контактов с западными лидерами и финансистами вряд ли правительство Мазовецкого – Бальцеровича смогло бы провести за короткий срок такие масштабные и стратегически верные реформы.
Поэтому в случае замены премьера Украины и формирования технократического правительства переход кризиса народного доверия к власти вряд ли приобретет резкие формы в течение еще полугода, а то и более того. Однако хватит ли у власти времени, чтобы с помощью только финансовых и управленческих рычагов существенно изменить ситуацию в стране к лучшему - так, чтобы эти изменения почувствовали хотя бы 40-50% активного населения? В этом есть большие сомнения - ведь человеческое сознание инерционно, и не случайно в Германии летом 1932 года абсолютное большинство избирателей поддержало чисто тоталитарные (хотя и несколько рознящиеся друг от друга) методы выхода из затяжного кризиса, предложенные Гитлером и Тельманом; это при том, что страна уже начала медленно выкарабкиваться из социально-экономического дна...
