Обращение Украинского Дома относительно заявления Министерства культуры о возможном расположении Музея современного искусства в УД
Вчера Министерство культуры Украины в довольно экстренном режиме провело экспертную встречу по созданию Музея современного искусства в Украине. На этой встрече в. и. о. министра культуры Светлана Фоменко сделала заявление, что Минкульт будет настаивать на обустройстве музея именно в Украинском Доме. Источник: Укринформ (https://www.ukrinform.ua/rubric-society/2894777-minkulturi-napolagatime-abi-muzej-sucasnogo-mistectva-buv-v-ukrainskomu-domi-fomenko.html).
Данный тезис был озвучен в самом начале обсуждения как важный аргумент для участников разговора с точки зрения материализации и физического воплощения данной идеи. Далее в процессе обсуждения возникло немало важных вопросов и соображений, с которыми трудно не согласиться и на которые пока нет ответов, но мы хотели бы остановиться исключительно на вопросах возможности размещения будущего музея в Украинском Доме.
Первое и неоспоримое - Украинский Дом вместе со всей прогрессивной общественностью всесторонне поддерживает идею создания музея современного искусства в Украине.
Второе - все остальное имеет возражения.
Ведь данное заявление вызвало справедливое возмущение и ряд острых вопросов как у коллектива Украинского Дома, который сегодня напряженно работает над решением вопроса жизнедеятельности предприятия в условиях карантина и нуждается в моральной поддержке, так и у многочисленных партнеров института. Важно, что ни руководителя, ни представителей Украинского Дома (в лучших традициях) не пригласили ни на эту, ни на одну из предыдущих встреч по обсуждению судьбы музея и его размещение в УД, несмотря на то, что директор Украинского Дома Ольга Виеру неоднократно обращалась ко многим участникам данного обсуждения по донесению реальной картины потенциальных возможностей воплощения такой идеи.
В связи с этим, мы настоятельно просим Министерство культуры публично ответить на следующие вопросы:
Кто и на каком основании решил, что Украинский Дом как институт в статусе «национальный центр», созданный для выполнения представительских функций страны, можно ликвидировать или нивелировать? Почему ревитализация и переосмысление требуют изменения сущности и существующей формы деятельности учреждения? Может ли определенный период ценностно неэффективной деятельности учреждения стать объективным поводом для отрицания необходимости дальнейшего развития Украинского Дома?
Есть ли осознание, что Украинский Дом - это не здание, а живой организм, учреждение с непростой и очень богатой историей, который уже является весомой ценностью? На каком основании Министерство культуры публично и так откровенно демонстрирует неуважение и полное отсутствие интереса к существующей организации и к коллективу, который чрезвычайно напряженно и в последний период довольно успешно работает над развитием Украинского Дома?
Знакомо ли Министерство культуры с новой концепцией развития Украинского Дома, которая была публично представлена 10 октября и направлена министерству? Известно, что УД начал разветвленную мультидисциплинарную программную деятельность, предполагающую существенное развитие институции даже на условиях хозрасчетной деятельности? Известно ли, что уже было реализовано нынешней командой без копейки государственных средств?
Изучали ли авторы идеи проблематику здания УД и реальные угрозы в отношении его? Известно ли им о состоянии здания, обнаруженном в ходе экспертного обследования в январе-феврале 2020 года, и обозначенном как аварийное 4-ой, высшей степени? Интересовались ли они стоимостью ликвидации аварийности в объемах сотен миллионов гривен (в т. ч. срочных работ на сумму 35 млн. грн. в 2020, 40 млн. грн. в 2021), а также стоимости общей реконструкции, что обеспечит соответствующую современным условиям жизнедеятельность учреждения, в 700 млн. грн.? Изучался ли вопрос продолжительности необходимых работ по реконструкции?
Знакомо ли министерство с информацией о соответствии здания требованиям современного музея? Просчитано ли, какие ресурсы и инвестиции необходимы, чтобы создать приемлемые условия и, главное, эффективное функционирование музея в данном здании? Стоит ли создавать музей в одном из самых дорогих по содержанию зданий столицы? Что обойдется государству дешевле: реставрация УД (который является вновь открывшимся памятником архитектуры) или строительство нового помещения? Не возникнет ли в нынешних реалиях очередной долгострой на обломках разрушенного Украинского Дома, который особенно будет резонировать на фоне недостроенного Художественного Арсенала и других музеев?
И важно: почему вопрос размещения музея до сих пор обсуждался не в публичном поле, а решался кулуарно, без участия администрации Украинского Дома и других организаций, которые поддерживают развитие Украинского Дома, учреждения, что имеет и потенциал, и прекрасный бэкграунд: заложенные изначально содержание, статус, местоположение, сила бренда. Ведь о важности такой институциональной формы говорит успешная деятельность других подобных представительных центров по всему миру, в том числе Украинского Дома в Давосе или America House в Киеве.
Или только нам такими заметными и такими печальными кажутся разрушительная традиция стирания памяти, отсутствие преемственности и интереса к познанию реальной ситуации, концентрация на исключительно собственных идеях, отсутствие твердой государственной позиции?
Вопросов очень много, и ответы на них будут однозначно в пользу быстрых, недостаточно продуманных и неглубоких решений.
Но одно точно понятно: над идеей создания Музея современного искусства необходимо еще немало работать. А в Украинском Доме можно и нужно продолжать процесс создания современной и эффективной институции, которая будет выполнять свою уникальную и очень важную функцию. Центра, который будет представлять Украину и ее достижения, объединять лидеров и стимулировать развитие креативных индустрий, инициировать междисциплинарный диалог, способствовать преодолению культурных дистанций и станет активным и открытым общественным пространством в самом сердце Киева.
