...Никто не голосовал против

Теперь 12 апреля Президент Янукович может с чистой совестью отправляться в США. Ему не придется отвечать на неприятный вопрос о легитимности коалиции: нынешняя коалиция, созданная на основе ПР, КПУ, Блока Литвина и еще нескольких депутатов-одиночек, признана легитимной.

Примечательно, что страна о решении КС узнала еще задолго до официального оглашения от первого вице-премьера Андрея Клюева. «Слава Богу, в Украине появилась стабильная власть», — сказал он в Севастополе, представляя нового главу горадминистрации Валерия Саратова.

Оказалось, один и тот же суд может по-разному трактовать одну и ту же норму Конституции. В недалеком прошлом, 17 марта 2008 года КС заявил, что коалиция формируется только фракциями. Теперь же в решении суда черным по белому написано: «...Отдельные народные депутаты, в частности те, которые не находятся в составе депутатских фракций, инициировавших образование коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины, имеют право принимать участие в формировании коалиции».

Свое решение судьи обосновали отдельными положениями Конституции Украины, а также положениями измененного в феврале Регламента Верховной Рады. Получилось, что Регламент сильнее Конституции. Хотя, пожалуй, сильнее оказалась политическая целесообразность.

Какие последствия для страны будет иметь это решение?

Во-первых, это, безусловно, вызовет новую волну перетекания отдельных депутатов в правящую коалицию. Конституционный Суд в своем вердикте фактически благословил институт внефракционных депутатов. Сейчас в коалиции 240 депутатов. Если их численность дойдет до 260, это значительно уменьшит влияние «миноритарных» партнеров — коммунистов и литвиновцев. Они уже не смогут шантажировать Партию регионов выходом из коалиции.

Второе. Нынешняя власть еще больше усилит свои позиции. По сути, возникает риск монополизации власти в руках одной политической силы, а это прямой путь к авторитаризму.

И, наконец, окончательно стало понятно, что в Украине отсутствует независимая конституционная юстиция. Это уже не первое конъюнктурное решение, которое принимает наш Конституционный Суд. И, наверное, не последнее. Потому доверия к этому институту в обществе уже давно нет. Кроме того, Конституционный Суд постоянно оказывается в эпицентре политического противостояния.

Мы спросили экспертов «Дня»: а нужен ли Украине вообще такой орган юрисдикции? Ведь во многих государствах мира никакого конституционного суда и в помине нет. Мы также попросили экспертов прокомментировать последнее решение КС.

КОММЕНТАРИИ

Игорь ПРОСЯНИК, главный юрист Общественной правозащитной организации «Юрист Плюс»:

— В обеспечении правильного применения норм Конституции Конституционный Суд является важным и нужным инструментом. В ряде государств нет конституционных судов, а полномочиями определять конституционность законов (и отменять те из них, что противоречат Конституции) обладает Верховный Суд. Как, например, в США или Швейцарии. Поскольку политические и правовые традиции в независимой Украине не успели сформироваться, — безусловно, существование КС является необходимым. Другое дело, что КС становится, и даже уже стал, политическим инструментом. Это общее место для всей судебной системы. Усугубляет ситуацию еще и неимоверное количество подзаконных актов, которые издаются разными органами и ведомствами и в большинстве случаев вступают в прямое противоречие с действующими законами и, невзирая на отсутствие официальной регистрации в Минюсте Украины, используются в регулировании правовых отношений. При сложившейся непростой правовой обстановке возникает ряд спорных вопросов в разных отраслях права, которые, в свою очередь, оказывают воздействие на общий уклад жизнедеятельности общества и государства. Не секрет, что те или иные решения КС имеют предвзятый характер. Хотя во многом это даже не вопрос механизма работы судебной системы (хотя выборная схема назначения судей, безусловно, предпочтительней). Это скорее вопрос фактического состояния общества. Ведь КС, так же, как и прокуратура или ВР, — есть лишь отражение общего состояния морального настроя социума. То или иное решение Конституционного Суда, допустим, по вопросу коалиции, опасно не столько для коалиции или оппозиции, сколько для самого суда с точки зрения делегитимизации его как высшего органа юридического арбитража. Нельзя сначала принимать одно решение, а потом по заявке его отменять. Вполне ожидаемо, что с изменением соотношения сил в новой Верховной Раде судьи опять могут принять решение, которое ими было уже отменено. Такая постановка вопроса делает КС конъюнктурнее любого самого предвзятого местечкового судебного органа. На мой взгляд, для наиболее эффективной работы КСУ и подчинения его только закону необходимо провести судебную реформу, при которой состав судов общей юрисдикции формировался бы путем прямых выборов гражданами Украины, по примеру мажоритарной системы выборов. Затем из судов общей юрисдикции формировалась бы рада судей, которая, в свою очередь, обладала бы полномочиями формировать, избирать членов КСУ. Основная идея заключается в том, чтобы минимизировать влияние на данный орган судебной власти органов государственной власти — Верховной Рады, Президента Украины, Кабинета Министров. Только при таких условиях формирования всей судебной власти Украины мы можем рассчитывать на независимость и эффективность КСУ.

Виктор ПУШКИН, профессор, директор Института гуманитарных проблем Национального горного университета, Днепропетровск:

— Следует сказать, что конституционные cуды имеются не во всех странах. В одних государствах эти функции выполняет Верховный Суд, в других — парламент. То есть, практика существует разная. В Украине Конституционный Суд — это истина в последней инстанции. Никто не может отменить его решения. Однако в ситуации, которая складывается в нашей стране, он нередко попадает под влияние той или иной политической силы. Прежде всего потому, что система формирования суда — квотная. Ведь треть Конституционного Суда назначает Президент, треть — выбирает Верховная Рада и ещё треть — съезд судей. До сих пор так получалось, что фактически судьи Конституционного Суда отражали интересы тех политических сил, которые влияли на их назначение. Но ведь Конституционный Суд должен состоять из независимых профессиональных юристов — специалистов по конституционному праву. К сожалению, таких специалистов в Украине можно по пальцам посчитать. Вместо этого мы видим людей из разных регионов, близких к тем или иным политическим силам. И до тех пор, пока будет существовать квотный принцип, Конституционный Суд не защищен от внешних влияний и даже прямого вмешательства в его работу. На мой взгляд, было бы лучше, если бы функции Конституционного Суда исполняла Верховная Рада, поскольку именно она разрабатывала и принимала Конституцию Украины. Поэтому парламент и должен устранять существующие противоречия. Необходимо признать, что в Украине постоянно наблюдается коллизия между нормами права и политической целесообразностью. Если строго следовать нормам права, то тогда формирование парламентской коалиции и правительства затянулось бы до лета или до осени, а тем временем в стране нарастал бы хаос. При этом следует признать, что нормы права были принесены в жертву политической целесообразности в 2004 году — во время «оранжевой революции», и Ю.Тимошенко неоднократно участвовала в этих беззакониях. Это касается и так называемого «третьего тура» президентских выборов, и разгона парламента, а теперь она сама пожинает плоды. Думаю, что и сейчас Конституционный Суд будет руководствоваться в своих решениях тем, что, если признать формирование коалиции незаконным, последствия могут быть очень тяжёлыми. В таком случае необходимо распускать Верховную Раду и объявлять досрочные выборы. Деятельность нынешнего правительства окажется нелегитимной, и теоретически становится возможным возращение Юлии Тимошенко в кресло премьера через суд. Представить такой сценарий практически невозможно, поэтому существование нынешней парламентской коалиции будет признано обоснованным.

Юрий ЯКИМЕНКО, директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Разумкова:

— Да, есть страны, где конституционного суда вообще нет, но в тех государствах, где он есть, эта судебная инстанция играет очень важную роль. Конституционный Суд в этих странах выступает верховным арбитром, обеспечивающим верховенство конституционного интереса над частичными интересами, которые отображаются в деятельности органов представительской власти. Фактически он ограничивает власть временного большинства, которое образуется в парламентах разных стран, поскольку говорит, прежде всего, с конституционных позиций. Роль КС в этих странах заключается в том, что он не принимает во внимание текущие, конъюнктурные моменты, влияние политических партий, а стоит на позициях всеобщности и буквы конституции страны. В этом состоит самая главная миссия конституционного суда любого государства. В Украине КС — единственный орган конституционной юрисдикции. Его решения являются обязательными и не подлежат обжалованию. У судей — девятилетний срок деятельности, и это должно ограждать их от ситуативных политических влияний. Вместе с тем, понятно, что им придется объяснять очень болезненные с политической точки зрения проблемы. И здесь возникает вопрос: будет суд стоять на принципах или на основе ситуативной логики, руководствуясь политической целесообразностью и стабильностью? Что касается решения относительно законности действующей коалиции, то не следует забывать, что есть решение КС, датированное сентябрем 2008 года, которое четко разъясняет правила создания коалиции в парламенте. Там есть позиции, которые не вызывают никакого двойного толкования. В состав коалиции могут входить только депутаты, являющиеся членами тех фракций, которые сформировали коалицию. Именно принадлежность депутатов к этим фракциям играет определяющую роль в образовании коалиции. Поэтому логично было бы учесть это решение, принимая новое толкование. Можно, конечно, сетовать на определенные решения Конституционного Суда, которые были политически конъюнктурными. Например, о третьем сроке президентства Леонида Кучмы. Но вместе с тем КС принимал и важные для страны решения, полностью отвечавшие букве Конституции. И таких решений больше. Критический момент в деятельности КС не является основанием для отрицания целесообразности существования этого органа. В случае его ликвидации не останется никакого органа, который был бы над политической ситуацией и отстаивал бы высший закон государства.

Виктор МУСИЯКА, профессор права:

— Да, действительно, некоторые страны не имеют Конституционного Суда, ведь и Верховный Суд может быть наделен полномочиями толкования норм права. Коньюнктурность решений определяется исключительно политическими оценками. С точки зрения правовой профессиональности, наличие Конституционного Суда в государстве является необходимостью. Для поднятия престижа института есть ряд мероприятий, в случае применения которых, доверие общества к деятельности Конституционного Суда можно повысить: Во-первых, это проведение абсолютно аполитичного профессионального подбора кадров. Судья не должен представлять политические силы, а должен олицетворять верховенство права и справедливости. Тем более не должен быть «ручным» у той силы, которая его назначила на должность (Президент, Верховная Рада, Съезд судей). Во-вторых, отсутствие влияния на судей и суд. Есть соответствующие нормы Криминального кодекса, которые предусматривают криминальную ответственность за влияние на судей, попытки дискредитировать суд как таковой, помешать профессиональной деятельности судей. Однако к ним никто, в том числе, судьи, не апеллируют. Тот же председатель КС должен был бы ставить вопрос перед Генеральной прокуратурой, Президентом, Верховной Радой о том, чтобы последние защитили честь и достоинство суда и привлекли к ответственности лиц, которые умышленно дискредитируют доверие к суду, и используют разные средства влияния на судей или на общественное сознание с целью вынесения нужных решений. Если бы эти две позиции выполнялись в рамках Конституции и законов, не возникало бы никаких сомнений и нареканий на решения Конституционного Суда. Есть немало решений судей разных уровней, которые могут стать образцом анализа конституционно-правовой материи, но есть и такие, которые никакой критики не выдерживают. Когда я читаю решение Конституционного Суда и понимаю, что документ очень слабый с профессиональной точки зрения, что его вытянули едва ли не за уши, тогда, я могу допустить какое-то влияние на судей. Однако без доказательства в судебном порядке ни мои, ни другие предположения не будут иметь значения. Можно вовсе не соглашаться с решением, но отзываться неодобрительно о самом КС и его судьях — это очень непрофессионально, как с точки зрения профессиональной этики, так и с точки зрения гражданина. Поскольку это решение для нас является обязательным и обжалованию не подлежит.