Виновна или не виновна

Всем известно, что средства массовой информации — это своеобразное звено, соединяющее общество и власть, передающее импульсы с одного «берега» на другой. Со стороны общества — определенные заказы, со стороны власти — информация о выполнении или же игнорировании запросов общественности. Но на самом деле роль журналистики значительно превышает отведенную ей нишу связного. Специально ко дню журналиста 6 июня «День» решил поинтересоваться у экспертов, виновна ли наша журналистика в политическом кризисе, охватившем страну и чего недостает украинской журналистике в целом?

Юрий МАКАРОВ , ведущий программы «Подвійний доказ»:

— Выделить ответственность в политическом кризисе какого-либо из цехов очень сложно, поскольку, в принципе, виновны все, в том числе и журналистика. Потому что украинская политическая журналистика в наилучших ее проявлениях — та, которая не продается и не покупается, та, что действует по собственному усмотрению, после Майдана занималась в лучшем случае мелкой фиксацией каких-то второстепенных событий и шахматных комбинаций вместо того, чтобы искать концептуальные выходы, приоритеты и фиксировать тех политиков и те политические силы, которые эти концепции предлагают обществу. То есть вместо того, чтобы прояснять картину мира все журналисты — почти без исключения, делали ее еще мутнее. Мне кажется, что ажиотаж от вдруг полученной свободы был несколько инфантильным, и пользование этой свободой было таким же инфантильным и детским. Журналистика не показала себя как «четвертая власть» и какая-то отдельная сила. Это, к сожалению, касается всех, даже самых уважаемых и известных представителей, которых я лично люблю и уважаю.

Украинской журналистике недостает образованности и собственного ума. Я осознаю, насколько рискованно это может звучать, но, к сожалению, мои коллеги преимущественно невежды. Они не читают книг, не очень интересуются миром. Это банально и смешно: доказывать, что быть образованным лучше, чем быть необразованным. Мои коллеги настолько девственны в той сфере, в которой они работают, что занимающиеся политикой, не знают, кто такой Фрэнсис Фукуяма, а те, кто культурой — не знают, кто такой Да Винчи, а если знают — то только из Дэна Брауна. Без знания очень сложно быть самостоятельной личностью, а без этого невозможно общаться с другими личностями. Именно поэтому невежды становятся объектами манипуляций.

Евгений ГОЛОВАХА , заместитель директора института социологии Национальной академии наук, политолог:

— Учитывая первородный грех, все мы виновны в происходящем сегодня в Украине. А поскольку журналистика считается древнейшей профессией, то к первородному греху она имеет самое непосредственное отношение. Вину журналистов не стоит сравнивать с тем, за что несут ответственность политики. Наша журналистика все же второстепенна относительно политических баталий, поскольку большинство СМИ зависят от различных политических сил. Журналисты идут на поводу у тех, кто эту политическую ситуацию создал. Другой вопрос, что журналисты могли бы взять на себя определенную ответственность. К сожалению, наше общество слишком дифференцировалось. Это значит, что дифференцировались основные структуры гражданского общества. По цветным признакам... А вообще интеллектуальная элита, к которой я бы причислял и журналистов, должна иметь независимую позицию и становиться на сторону исключительно истины. К сожалению, в нашем обществе это делать достаточно сложно.

Есть такие жанры, которые очень плохо развиты в Украине, и это значительно влияет на развитие общества. Например, жанр журналистского расследования. Вместо этого жанр комментария, репортажа развиты хорошо. Но того, что должно бы составить самый крепкий инструмент журналистики, как раз и нет. Если говорить о вине журналистов в происходящем, то она в том, что медийщики остаются в стороне от возможностей расследовать истинные причины происходящего. В данный момент это главная проблема нашей журналистики.

Елена ЛИЩИНСКАЯ , кандидат психологических наук, докторант Института социальной и политической психологии АПН Украины:

— Так сложилось, что журналисты больше обслуживают партийные интересы, чем стоят на страже общественных интересов. Это проблема не только журналистов. Сложились такие условия, что часть активной интеллигенции взялась обслуживать интересы капиталов. А это ведет к деградации. Например, на днях Ющенко очень раскритиковал фразу «если ты не падлюка, то ты не можешь попасть во власть». На следующий день в различных газетах этот текст использовали только частично, а не полностью. В результате вышло, что: «если ты не падлюка, ты не можешь попасть во власть». Абсолютно другое значение. Это манипуляция массовым сознанием. В новостях всегда находятся некоторые эпатажные словосочетания, которые в кругах творческой интеллигенции могут быть вполне адекватны, но если они идут для массового потребителя, то воспринимаются абсолютно иначе и имеют другой эффект.

Украинской журналистике недостает профессионализма. Очень часто встречаются неграмотные тексты, путаница с датами. Недостает социальной ответственности. В прошлом году мы проводили конференцию «Опасности психосоциального пространства как национальная проблема». Среди нас были и преподаватели Института журналистики, это их также волнует. Фраза «пипл хавает» — очень большая проблема для современной журналистики.

Юрий СЕМЕНЮК , главный редактор газеты «Деловая Одесса», Одесса:

— Доля вины журналистов в том кризисе, который господствует в стране, есть. Потому что они, как правило, высказывают мысли политиков, и таким образом они или ангажированы или стоят на стороне той или иной политической силы и являются ее рупором. Тем более, что столько разговоров сейчас о «джинсе» — политических материалах по заказу... Конечно, это зависит и от человека, но «джинсы» было бы значительно меньше, если бы заработная плата журналистов соответствовала международным нормам. Тогда журналист был бы свободным.

Сейчас украинской журналистике недостает искренности по отношению к своей стране и народу. Нужно, чтобы было меньше ремесленничества. Журналистам недостает профессионализма. И на телевидении, и в печатной прессе и, тем более, в Интернете. Можно послушать любой репортаж — и становится просто стыдно. Зачастую тот, у кого берут интервью, выглядит лучше, чем журналист, не только в том, о чем он говорит, но и в том, как он высказывается. Дело тут задевает еще и языковой вопрос. Люди, которые бьют себя в грудь и говорят, что они пользуются исключительно русским языком, очень часто просто не могут высказываться на этом языке грамотно. Так же и те, кто говорит об украинском языке, в профессиональном плане выглядят «никак». Поэтому в первую очередь — недостает профессионализма, а затем — моральных качеств, и прежде всего — искренности. Эту страну, которая уже так много пережила, может спасти только искреннее отношение к ней.

Лариса КОЧУБЕЙ , доктор политических наук, профессор кафедры связей с общественностью Киевского национального университета культуры и искусств:

— Безусловно, вина журналистики в политической ситуации, сложившейся в стране, в известной степени есть. Но в целом мне кажется, что причина значительно более глубокая. Журналистская деятельность является одной из составляющих этой непростой ситуации. Мы говорим о журналистской этике — вопрос, который до сих пор не решен в нашем государстве, мы говорим об определенных принципах журналистской деятельности — непредвзятость и тому подобное. В этом плане мы однозначно сделали шаг вперед, хотя и не можем похвастать отсутствием тех же темников. Но демократичность СМИ, как одна из основных составляющих гражданского общества, начинает выстраиваться. И это является причиной определенных реформаций и в политической системе.

Сейчас у нас начинают готовить журналистов профессионально, мы обращаемся к лучшим образцам мирового развития этого направления, но нам недостает креативности, самобытности, самоидентификации журналистов. Есть, конечно, и яркие примеры журналистских кадров, в Украине есть профессионалы, — и это радует. Но нужно больше инициативы и неординарных творческих решений, а также законодательного нормирования.

Дмитрий ШИШКИН , главный редактор общественно-политической газеты «Жизнь», Донецк:

— Вопрос о вине журналистики, как по мне, неправильный. Украинская журналистика, наоборот, помогает в размотке клубка политического кризиса. Журналистам стоит быть более толерантными по отношению к событиям, происходящим в пределах одной страны. Я считаю, что нельзя так «рвано» и фактажно давать некоторые события и явления, происходящие вокруг. Есть дом, в котором что-то происходит. И все, что там происходит, должно решаться внутри этого дома. Нам нужно научиться ждать...

Андрей ЩЕКУН , глава Симферопольской городской организации Независимого медиа- профсоюза Украины, журналист интернет-издания «Медиа-Крым»:

— Конечно, теоретически журналистику можно обвинить во всем, даже в том, что поля имеют низкую урожайность, а коровы дают мало молока, потому что всегда можно сказать, что журналисты недостаточно об этом писали. Есть даже такая социальная мода: во всем, что бы ни случилось, обвинять журналистов, мол, они либо мало писали, либо же писали много и неправду, или не всю правду. Поэтому я думаю, что найдутся люди, которые подведут теоретическую базу под то, что в нынешнем политическом кризисе виновата украинская журналистика, потому что можно сказать: а разве мы достаточно критиковали наш парламент, разве мы достаточно разоблачали неправильные методы работы коалиции по формированию большинства путем перехода депутатов из фракции во фракцию? А разве мы полностью проанализировали истоки и изъяны богохульной политической реформы, которая, превращая президентско-парламентскую республику в незаконченную парламентско-президентскую форму правления, фактически заложила бомбу под конституционный строй государства, которая сейчас и взорвалась, полностью разбалансировав органы власти, суда, правового контроля? А разве мы достаточно критиковали нерешительность «оранжевого» лагеря при том, что ему так и не удалось сформировать свою коалицию? А разве мы достаточно критиковали нашего Президента за его мягкотелость, неуверенность, за его отступление от избирательной программы, за то, что он фактически отказался реализовать лозунг «Бандитам — тюрьмы!»? А разве мы достаточно критиковали его за то, что в стране так до сих пор и не разработана эффективная и действенная программа борьбы с коррупцией, из-за чего мы имеем не ослабление, а усиление этого социального бедствия? А разве мы критиковали его за отсутствие продуманной кадровой политики?

Все это так. Мы обо всем этом писали недостаточно. Мы, возможно, не провели те журналистские расследования, которые должны были бы провести, чтобы разоблачить подкуп депутатов и коррупцию должностных лиц, возможно, мы не успели или не смогли предупредить Президента об опасности какого-то неверного пути. Все это и все другое, что можно сказать по этому поводу, возможно, и так, однако...

Однако я считаю, что обвинить сейчас в этом журналистику Украины было бы попыткой переложить вину с больной головы на здоровую. Разве журналистика — единственный социальный институт, который должен больше других заботиться о благосостоянии и благополучии государства? Разве журналистика — единственный общественный институт, который должен учить парламентариев писать законы и проводить реформы, а Президента — учить бороться с коррупцией? Разве журналистика тот единственный институт, который должен предупреждать органы власти об ошибочности политических реформ, следить за судьями, помогать парламентариям формировать коалиции? Это совсем не наше или не только наше дело. Разве кандидат в Президенты, а, тем более, уже избранный Президент, не обязан самостоятельно отвечать за свои слова и действия, разве он не должен сначала измерить свои силы, знания и умения, прежде чем браться за эту работу?

Долг журналистики — полно и беспристрастно информировать общество о тех процессах, которые происходят в государстве. А разве нет вины самого общества, самих избирателей в том, что они доверяют государство, а, по сути, свою жизнь и голосуют за людей, коррупция или некомпетентность которых видна невооруженным глазом? Скажем, журналисты перед выборами предупреждали общество о тех или иных недостатках в предыдущей работе тех или иных политиков, об особенностях их биографии, о намерениях и о настоящей цели их прихода к власти, однако разве общество достаточным образом на все это отреагировало? Можно свалить всю вину на журналистов и получить таким образом еще одного козла отпущения, но не пришло ли время уже нам во всех СМИ говорить об ответственности общества, то есть избирателей, за тот выбор, который они сделали во время формирования органов власти? Разве избиратели не видели, за кого они голосуют? Разве они не знали, кто и для чего идет к власти? Разве они не имели полной информации обо всех кандидатах в депутаты и обо всех кандидатах в президенты? Поэтому, на мой взгляд, вину за тот политический кризис, в котором оказалась страна, должно признать, прежде всего, именно наше общество, должно с помощью всех социальных институтов найти выход из него, который частично заключается в том, чтобы переизбрать все же эту Верховную Раду, предъявив к кандидатам в депутаты совершенно новые требования, а потом постепенно сформировать в стране органы власти совершенно иного качества, которые бы служили, в первую очередь, стране, народу, людям. Кроме избирателей, этого никто не сделает. А потом уже можно поговорить и о недостатках в работе журналистики, а они, конечно, есть, и существенные, однако не наш цех виноват в том, что страна оказалась перед пропастью. К тому же сегодня не время искать виноватых, следует искать выход из кризиса, следует устранить те значительные опасности, которые предстали перед Украиной, а потом уже посчитаемся и славой, и стыдом...

А чего, на мой взгляд, не хватает нашей журналистике, так это условий для деятельности действительно независимых профессионалов и действительно профессиональных изданий. К сожалению, должны констатировать, что все издания у нас заангажированы партиями, кланами, финансовыми группами, являются их органами и рупорами в худшем понимании этого слова. Действительно независимых изданий, которые могли бы дать компетентные оценки событиям, провести по-настоящему экспертный анализ процессов, происходящих в обществе, очень мало. И это огорчает. Думаю, что обществу следует создать такие условия для СМИ, чтобы не допускать тотальной заангажированности прессы и телевидения их учредителями, а чтобы они служили, в первую очередь, интересам зрителей и читателей, народу при любых условиях.

Тарас ВОЗНЯК , главный редактор журнала «Ї»:

— Если раньше основным вектором для средств массовой информации Украины и всего советского пространства было государство, диктовавшее поведение и ракурс освещения того или иного события, то во времена независимости многим стало казаться, что панацеей от журналистской заангажированности является именно частный владелец. Однако очень быстро стало ясно и такое — у частного владельца есть два интереса. Он, как оказалось, не только заинтересован получить определенную прибыль, что является нормальным в условиях рынка, но, не будучи бизнесменом в чистом виде, стремится еще подкреплять свои финансовые ресурсы властными. И в результате чисто бизнесовые проекты превратились в политические и начали обслуживать того или другого, условно говоря, олигарха. Эти олигархи «сбились» со временем в олигархические группы, и теперь в Украине мы называем их партиями. Таким образом в Украине состоялось новое закабаление журналистов как таковых, они и далее вынуждены оглядываться. А это становится причиной необъективности, тенденциозности журналистов уже в современных постсоветских условиях.

Однако ситуацию определенным образом можно разрешить. Как именно — уже показали нам наши соседи. В Польше или Чехии, например, на информационный рынок пришел иностранный капитал, который более всего заинтересован в получении прибыли от деятельности СМИ и мало вмешивается во внутриполитическую жизнь страны. Скажем, в Польше большая часть СМИ принадлежит крупным международным корпорациям — скандинавским, французским, немецким и подобным. В Украине тоже есть такие примеры. Хотя, не всегда эти корпорации выпускают качественную продукцию, это по большей части так называемая желтая пресса или пресса, далекая от интеллектуального анализа. Тем не менее она не настолько заангажирована в политические проекты.

Сегодня, действительно, Украина переживает кризис, в котором можно в известной степени видеть вину журналистов. Работая в средствах массовой информации, принадлежащих той или иной политической группировке, они так иначе вынужденные ли де факто отстаивать интересы политической силы, которой принадлежит СМИ. По большей части представители журналистского корпуса смотрят на это дело так — это моя работа, и я должен работать в контексте моего издания. Но мне кажется, что постепенно из этого нужно будет как-то выходить, потому что читатель не так уж примитивен и недальновиден, чтобы не видеть, что этот канал работает на одних, а тот — на других. Люди уже устали от подобного и ищут более-менее взвешенного, объективного изложения и анализа реальной политической ситуации. Однако мы и дальше, упрямо продолжаем обслуживать наших владельцев. А эти владельцы до сих пор не поняли, что действительно объективный канал принесет намного больше пользы в плане прибыли, чем тот, который будет примитивно отстаивать интересы определенного круга лиц.

Дает себя знать и то, что многие журналисты, не имея еще своего жизненного опыта, пробуют делать суждения глубинные, суждения, вроде бы претендующие на анализ, поиски природы политической ситуации. А выглядят немощными и беспомощными — и пробуют преодолеть свою несостоятельность определенной бравадой, определенной некорректностью, когда, казалось бы, ставится очень каверзный и резкий вопрос, в результате которого журналист вроде бы должен выглядеть смелым, однако так не происходит. Для преодоления этого нужна определенная корректность в отборе интервьюеров, в том числе и редакторами газет или руководителями каналов, чтобы не посылали они безусловно красивую девочку или юношу к серьезному политику с детскими вопросами. Потому что это дискредитирует само средство массовой информации Конечно, это не значит, что не нужно давать молодым возможности брать интервью у опытных политиков, политиков, которые уже зубы съели на дезинформации и пускании пыли в глаза общественности. Тем не менее нужно более ответственно к этому относиться.

Кроме перечисленных, одна из главных проблем журналистики сегодня — отсутствие серьезной школы. Написать аналитический трактат на 50 страниц намного легче, чем статью в «Файненшел таймс», в которой в 150 ти строчках профессионально высказана мысль и сделан правдивый и незаангажированный анализ. А именно этому следует учить.

Кстати, сегодняшний политический кризис является довольно благодатным для журналистов. Ведь, по большому счету, все стороны конфликта являются немножечко белыми, немножечко черными, тут нет такого резкого контраста и есть немало возможностей для нюансировки противостояния. С другой стороны, в этом кризисе или споре промышленно-финансовых групп практически не участвует собственно основной субъект государства — народ. И поэтому журналисты должны показать всю меру отчужденности этих диспутантов от реального положения в государстве. Страна живет и развивается сама по себе и уже достаточно сильно абстрагировалась от проблем людей, обитающих на печерских холмах города Киева.

Донести все это до сознания общества не всегда просто. И поэтому если сложно напечататься, выступить в заангажированных средствах массовой информации, то существуют достаточно эффективные Интернет-издания, которые позволяют высказывать своим авторам самые различные взгляды. На телевизионном канале один раз сказав «не то», можешь потерять работу. Так же и в газете. А Интернет намного свободнее и распространение собственной, независимой позиции дает возможность распространять и на другие средства массовой информации свободу мнения и объективность высказывания. Да, Интернет является средством информации, возможно, не для простого читателя или зрителя, а, собственно, для журналистского содружества. Работая именно на этом уровне мы можем формировать атмосферу видения процесса не менее эффективно. Сами же журналисты, пользующиеся средствами информации для самих себя, будут медиаторами, распространителями, антеннами общего видения процессов. В большинстве, это, конечно, бесплатная работа, однако это работа может стать исполнением определенного гражданского долга пишущей братии, которая может и умеет сформулировать свои мысли, более информирована, чем основная масса граждан Украины. И написав одну, две статьи, дав несколько существенных штрихов к общей картине, сделано будет полезное дело. Даже одна ироническая фраза может изменить общую атмосферу того, как воспринимается то или иное общественное явление в стране. За одну фразу не обязательно платить, однако одна фраза может уничтожить политического лидера и наоборот — поднять его.

…А еще я хочу сказать такое: конфликт, происходящий сегодня и вообще в нынешние дни — не время для журналистов. Причем не время не только для них, но и для народа вообще. Когда в 1990-х одно слово журналиста могло наэлектризовать или снять напряжение в обществе, то сейчас журналисты выполняют тяжелую и неблагодарную работу. Вся политика ушла в невидимую сферу. Если все у нас теперь делается почему-то ночью, и непонятные договоренности между двумя или тремя парнями происходят в атмосфере, в которой нет и намека на публичность, то журналист становится лишним и ненужным. Чтобы простоять ночь под Cекретариатом Президента или под правительством, а потом услышать: ну, мы здесь о чем-то и договорились, но мы вам не скажем этого…Так что журналист может комментировать? (Однако он должен комментировать!) Эта порочность системы и политической жизни не могла бы возникнуть, например, в Польше (потому что именно общество не позволило бы этого), однако почему-то все это пытается прижиться в Украине. Разве журналисты могут с этим мириться? Тогда о развитии какого гражданского общества может идти речь?!..

Ольга ГЕРАСИМЬЮК , депутат V cозыва (от фракции «Наша Украина»), журналист:

— Да, я считаю, что есть достаточно весомая доля вины журналистов в этом кризисе. По крайней мере в настроениях общества повинны мы. Мы довольно своеобразно восприняли свободу слову, посчитав, что это свобода говорения чего угодно. Наше журналистское сообщество значительно помолодело, что с одной стороны неплохо, но с другой — молодые журналисты посчитали, что до них ничего не было. У них нет авторитетов, нет школы, не хватает подчас морального кодекса, который выработался годами. Пусть предыдущее поколение трудилось при других идеологических системах, но ведь можно было использовать тот опыт, отбросив полову коммунистической идеологии. В результате свобода слова грянула неожиданно. Если раньше были идеологические темники, то теперь — экономические факторы. И это тоже испытание для журналистов. Многие элементарно боятся потерять работу. И мы сейчас наблюдаем случаи: не послушался «хозяина» — пиши заявление. И все это в совокупности создало достаточно сложную ситуацию в нашей медийной среде.

Но самое главное, возвращаясь к сути вопроса, мы не сумели определить задачу для журналистики нового времени. Эта задача состояла в том, чтобы строить для себя страну, которую мы хотим. Демократическую, европейскую... А мы бросились все разрушать. Причем, так радостно. Для меня это выглядит примерно так: гоняемся за мухой, но при это разворотили весь дом.

Чего еще не хватает нашей журналистике? Наверное, образования. Хорошего профессионального образования. Еще одна проблема — низкий культурный уровень. Я не говорю огульно обо всех — торчат несколько столпов. Есть такие люди. Я надеюсь, что одно их присутствие в медийной среде, уже дает надежду, что они смогут распространить свое знание, умение и профессионализм. И те, кто захочет, получит эти уроки.