«Эффект накопления»

Любые выборы — это не просто акт народного волеизъявления. Это следствие сочетания определенных факторов, сумма поступков, совершенных политической элитой в определенный исторический промежуток. Результаты выборов-2004 стали закономерным итогом не только четырех месяцев официальной избирательной кампании (и около двух лет — неофициальной). Они подвели своего рода черту под целым пятилетием, отделяющим нас от президентских выборов 1999 года. Именно тогда начали формироваться признаки нынешней политической ситуации в Украине и ее, как сейчас модно говорить, риски. Там надо искать причины разобщенности сегодняшней оппозиции и уверенности в своей незыблемости сегодняшней власти, неумения политической элиты реагировать не только на сиюминутные, но и на стратегические вызовы, банкротства левых политсил как «удобного спарринг-партнера власти», ухудшения качества политической конкуренции в частности и отечественной политики в целом. С молчаливого согласия некоторых коллег-журналистов, не посчитавших тогда нужным четче обозначить свою позицию («это не наша война»), взаимоотношения власти и СМИ опустились сегодня до того уровня, подняться с которого очень и очень нелегко...

Есть, однако, надежда, что «критическую точку» Украина уже прошла. И эту надежду дают те же «прогнозируемо-неожиданные» итоги нынешних выборов. Возможно, дело отчасти в том, что за эти пять лет в стране подросло новое поколение избирателей, не отягощенных пиететом перед номенклатурой. Так или иначе, но сегодня украинские избиратели едва ли не впервые проявили себя как гражданское общество, свободно формирующее свои запросы и демонстрирующее свои предпочтения.

Как известно, согласно предварительным данным, которые Центральная избирательная комиссия обнародовала после подсчета 94,92% протоколов, лидером первого тура выборов президента Украины стал Виктор Янукович, набравший 40,12% голосов. У Виктора Ющенко — 39,15%. Александра Мороза, по предварительным данным, поддержали 5,77% принявших участие в голосовании, Петра Симоненко — 5,02%, Наталью Витренко — 1,54%, Анатолия Кинаха — 0,93%. Еще ночью, задолго до оглашения Центризбиркомом предварительных итогов голосования, Виктор Ющенко назвал результаты выборов победой — своей и «демократических сил». А также «прекрасным сувениром украинскому избирателю в конце 2004 года». Виктор Янукович происходящее не комментировал, так как считал, что «уже и так многое сказано», «и так слишком много эмоций». Об этом сообщил журналистам на пресс-конференции в избирательном штабе Януковича его руководитель Сергей Тигипко, зачитавший письмо кандидата.

Вопреки опасениям некоторых экспертов, допускавших попытки силовыми методами дестабилизировать ситуацию, «праздник народного волеизъявления» внешне прошел достаточно мирно. Именно — внешне, поскольку как подготовка к выборам, так и само голосование проходило на фоне жесткой борьбы, в первую очередь — команд двух основных претендентов на победу.

К прогнозируемым результатам голосования, кроме очень высокой явки, неминуемости второго тура выборов и минимального разрыва между лидерами президентской гонки, можно было бы отнести и географию распределения голосов в их поддержку: за Виктора Януковича проголосовал преимущественно восток и юг страны, за Виктора Ющенко — запад, север и центр. «Сюрприз» преподнесли столичные избиратели, отдавшие предпочтение В. Ющенко. Впрочем, этот результат тоже был «запрограммирован»: Киев давно голосует в унисон с Западной Украиной. Неожиданной оказалась, пожалуй, еще одна — кроме так называемых «технических кандидатов», открепительных талонов и т.п. — вольно или невольно (ответственные и заинтересованные лица еще должны разобраться) примененная технология — неразбериха в избирательных списках. По некоторым подсчетам, около 7% имеющих право голоса граждан Украины так и не смогли его реализовать, потому что не нашли себя в списках (куда-то исчезли целые подъезды, да что там подъезды — целые дома! Зато кое-кто оказался внесенным в списки дважды). Или нашли, но в искаженном практически до неузнаваемости виде. У многих были перепутаны фамилия, год рождения, отчество, адрес, и на основании этой путаницы участковые избиркомы отказывались выдавать бюллетени. Можно, наверное, счесть случайной ошибкой значащееся в графе «дата выборов» приглашения на избирательный участок «31 декабря» вместо «31 октября», тем более, что эта чья-то оплошность не помешала получившему подобное приглашение исполнить свой гражданский долг. А вот другая моя знакомая обнаружила, что в списке она фигурирует как «Татьяна Татьяновна»! Это тоже случайность? Наверное, Верховной Раде все же следует вернуться к пересмотру закона о выборах президента — с целью укрепить иммунитет отечественного законодательства против подобных «технических» осложнений. В противном случае можно будет говорить не о приближении к европейским стандартам, а об, к сожалению, удалении от них.

Увы, есть все основания опасаться, что во втором туре и без того накаленная атмосфера выборов сгустится до предела. Цена вопроса очень высока. Наихудшим исходом выборов может стать предельная поляризация украинского общества. Единство Украины — одно из наибольших наших достижений, и нет цели, во имя которой можно было бы им пожертвовать. Поэтому первым пунктом в повестке дня будущего президента — кто бы им ни стал — будет, очевидно, общественная консолидация. И именно о том, как этого достичь, нужно было говорить уже вчера.

КОММЕНТАРИИ

Владимир ФЕСЕНКО, Центр прикладных политических исследований «Пента»:

— Информации для размышления (и политикам, и экспертам, и избирателям) более чем достаточно. Первое принципиальное обстоятельство — поляризация украинского электората произошла уже в первом туре. Около 80% избирателей проголосовали за двух основных фаворитов. Даже в 1994 году поляризация политических симпатий в первом туре была меньшей (хотя в тех президентских выборах не участвовала КПУ). Страна вновь оказалась расколотой по политико- географическому признаку. Завершающая часть избирательной кампании прошла в логике второго тура выборов — прямого противостояния лидеров президентской гонки, перетягивания на их сторону потенциальных избирателей других кандидатов.

Главными «пострадавшими» стали лидеры левых партий. Особенно чувствительным оказалось поражение руководителя КПУ Петра Симоненко. Число избирателей, голосующих за Компартию (или ее лидера), уменьшилось по сравнению с президентскими выборами 1999 года и парламентскими выборами 2002 года примерно в четыре раза. Большая часть потенциально прокоммунистических избирателей уже в первом туре проголосовала за В.Януковича. Поражение Компартии в президентской кампании 2004 года серьезно ослабляет ее позиции и на будущих парламентских выборах.

Очевидно, что победитель выборов определится только во втором туре. Но вот вопрос: а кто выиграл первый тур? По предварительным данным Центризбиркома, пока лидирует В.Янукович (хотя разрыв между ним и В.Ющенко имеет сугубо символический характер). Данные нескольких экзит-полов также зафиксировали лидерство премьера в первом туре выборов. А вот экзит-пол, проводившийся Киевским международным институтом социологии (КМИС) и Центром Разумкова по методике анонимного (закрытого) опроса, показал, что В.Ющенко опередил своего главного соперника более чем на 6%. Проблема «скрытных избирателей» была выявлена социологами задолго до 31 октября, собственно, поэтому и была применена новая методика опроса в ходе экзит-пола. И если Центр Разумкова сторонники В.Януковича могут подозревать в симпатиях к В.Ющенко и работе на его кампанию, то КМИС имеет непререкаемую профессиональную репутацию, к тому же, в ходе избирательной кампании он проводил опросы и для команды В.Януковича, и для Фонда общественного мнения. Штаб В.Ющенко уже заявил о своем несогласии с официальными данными Центризбиркома, приводя в качестве контраргумента также результаты параллельного подсчета голосов. Информация о многочисленных нарушениях в процессе голосования в ряде регионов также подпитывает протестные настроения сторонников лидера «Нашей Украины».

В свою очередь, команда Януковича задействовала технологию «зеркального отражения» аргументов оппозиции о фальсификациях и нарушениях в ходе избирательного процесса. В соответствии с этой технологией, на поток была поставлена информация о нарушениях избирательного законодательства в тех регионах, где несомненное преимущество имел В.Ющенко. Да и «клонирование экзит-полов» имело явно выраженный политтехнологический подтекст. «Война социологических опросов» была продолжена и перенесена на поле экзит-полов.

С формально-политической точки зрения, результаты первого тура можно оценить как «техническую ничью», которая сохраняет ситуацию стратегической неопределенности. Команда В.Ющенко оказалась перед непростой политической дилеммой: признавать или нет официальные результаты первого тура выборов. С одной стороны, даже предварительные официальные результаты голосования 31 октября дают лидеру «Нашей Украины» весьма неплохие шансы во втором туре. Но признать официальные результаты первого тура — значит сохранить «проблемные места» в организации кампании и подсчете голосов, проявившиеся в первом туре, а также отказаться от собственных критических оценок относительно легитимности официальных результатов первого тура.

Коалиция «Сила народа» может использовать привычное средство — массовые акции протеста с требованием признать победу В.Ющенко уже в первом туре. И тогда в Украине может повториться «абхазский вариант»: избирательный процесс может застопориться уже после первого тура, а страна окажется в условиях острого политического кризиса. Есть и промежуточный вариант — оспаривание результатов голосования по отдельным участкам и округам (с требованием пересчета голосов). Это не исключает для В.Ющенко подготовки ко второму туру выборов, а для Центризбиркома — компромиссного решения проблемы, т.е. пересчета голосов в наиболее проблемных округах и участках.

Второе направление предвыборной борьбы — соревнование за голоса избирателей, проголосовавших в первом туре за лидеров левых партий и так называемых малорейтинговых кандидатов. Здесь наблюдается примерный паритет. Голоса относительно большей части сторонников П.Симоненко и Н.Витренко могут перейти к В.Януковичу. В свою очередь В.Ющенко может рассчитывать на голоса значительной части приверженцев А.Мороза, А.Кинаха, Л.Черновецкого и некоторых других кандидатов. Серьезным резервом для лидера «Нашей Украины» может стать и явка на выборы тех граждан, которые не смогли проголосовать 31 октября из-за проблем со списками избирателей.

И все-таки ситуация (как политическая, так и социально-экономическая) остается неопределенной и неустойчивой. «Качели рейтингов» продолжают раскачиваться. Большую часть своих стратегических резервов фавориты президентской гонки поставили на кон еще перед первым туром. В этой связи очень многое будет зависеть от предвыборных дебатов, если они состоятся, а также от тактической и стратегической гибкости обеих команд. В первом туре мы увидели логику «предвыборной войны». Во втором туре хотелось бы увидеть, кто из кандидатов в большей степени готов стать общенациональным лидером и преодолеть те тенденции регионально-политического раскола, которые проявились в ходе избирательной кампании.

Ульяна КИРИЕНКО, политолог, Институт глобальных стратегий (ИГЛС):

— Главный итог выборов — в том, что результаты не стали неожиданными, поскольку у двух фаворитов оказались примерно равные показатели и никто из них не смог стать победителем с реальным перевесом. Другими словами, два лидера избирательной гонки — В.Янукович и В.Ющенко — к моменту голосования не смогли достичь той планки общенационального лидерства, которая давала бы одному из них легитимное право быть таковым. Тем не менее важными итогами первого тура выборов, на мой взгляд, можно считать два обстоятельства. Первый итог связан с высокой явкой избирателей, которая продемонстрировала, что на настоящих выборах, в отличие от прошлых 1999 года, действительно идет жесткая конкуренция между двумя политическими силами. Второй итог связан с возможными прогнозировавшимися фальсификациями. И здесь цифры говорят о том, что, несмотря на такую угрозу, фальсификация все же ограничена в пределах 3—5%.

Теперь несколько слов о выборной ночи. Первыми «открывали счет» социологи, которые оглашали результаты проведенных экзит-полов. Разные результаты экзит-полов, как и предвыборные опросы, еще раз проиллюстрировали ту сложную ситуацию, в которой находится социологическое сообщество на этих выборах. Речь идет о нескольких факторах, «ломающих» объективность социологов. Во-первых, велико влияние заказчика на работу социологических структур, в частности, его право распоряжаться полученными данными по своему усмотрению, что дает возможность использовать их в качестве политтехнологий. Во-вторых, участие в экзит-поле множества социологических служб говорит о том, что в социологическом сообществе нет определенного согласия и выработанных принципов работы с политическими или выборными опросами. Здесь можно привести пример участия на выборах ФОМа (российского фонда «Общественное мнение»), работа которого подвергается критике со стороны экспертного сообщества за нарушение принципов работы иностранной компании в Украине. Однако каких-либо мер со стороны Социологической ассоциации Украины не принимается. В-третьих, важным также есть вопрос, который, собственно, не должен обсуждаться никем, кроме самих социологов — это вопрос методики. При проведении экзит-пола также наблюдался плюрализм методик, который в той или иной мере запутывает интерпретацию результатов и снижает объективность социологической экспертизы выборов.

Еще одним моментом, о котором говорили социологи, политологи и журналисты в избирательную ночь, был так называемый фактор страха. Признавали его наличие и штабы В.Януковича, и В.Ющенко. Однако если со стороны штаба Ющенко присутствие такого фактора было понятным по очевидным причинам административного давления, со стороны штаба Януковича этот феномен остался нераскрытым. Исследовать и оценить влияние этого фактора, на мой взгляд, — задача социологов в период до второго тура.

Что касается прогнозов относительно результатов второго тура, то распределение сил будет зависеть от нескольких факторов. Во-первых, в зависимости от того, как используют свои электоральные резервы лидеры первого тура — Янукович и Ющенко. Во-вторых — насколько продуктивной будет работа лидеров гонки с левыми «призерами» А.Морозом и П.Симоненко, занявшими третье и четвертое места. В-третьих — как будет изменяться динамика электоральной напряженности и каким будет поведение в этих условиях штабов Януковича и Ющенко.

Степан ГАВРИШ, народный депутат Украины, представитель кандидата в президенты Виктора Януковича при Центризбиркоме:

— Виктор Янукович стартовал с рейтингом в 9%, когда его главный конкурент Виктор Ющенко имел поддержку в два с половиной раза большую. Мировая и европейская практика свидетельствует: если перед первым туром рейтинг одного из кандидатов стремительно растет, то во втором он побеждает. Виктор Янукович вписывается именно в такую формулу. Несмотря на то, что он не набрал 50% голосов, необходимых для победы в первом туре, его результат является приятно неожиданным для всех нас. Это очень классный результат, с которым уже нельзя не считаться при любых расписаниях политических сил. Баланс, достигнутый в первом туре, был стратегической линией команды Януковича. Очевидно, что мы со своей задачей справились. Вполне понятно, что тактика Виктора Януковича — толерантная менеджерская политика — нашла поддержку огромной массы украинцев.

Плохо только, что идеология избирательной кампании привела почти к расколу украинской нации. Определились две сферы поддержки кандидатов. Кто бы не победил, ему придется решать стратегическую задачу — консолидации украинской нации.

Сейчас вопрос тактики заключается в отношениях с региональной элитой. Кто с ней договорится, тот и станет президентом.

Раиса БОГАТЫРЕВА, народный депутат, фракция «Регионы Украины», доверенное лицо кандидата в президенты Виктора Януковича:

— То, что кампания проходит с определенными нарушениями — признак ее демократичности. К счастью, они не настолько значительны, чтобы ставить под вопрос ее легитимность. Однако за три недели, предшествующие второму туру, необходимо найти методы нейтрализации помех, особенно технических, досаждающих особенно сильно. Речь о случаях нехватки урн или бюллетеней, о более серьезных прецедентах — попытках «вброса» или «заочного» голосования за родственника, находящегося за границей, и даже об откровенном нарушении законодательства — открытой агитации непосредственно в день волеизъявления, в чем были замечены сторонники Виктора Ющенко, в частности, на округах в западной части страны. Мы проведем серьезную «работу над ошибками», а уже допущенные, надеюсь, не сильно повлияют на конечный результат.

Николай КАТЕРИНЧУК, народный депутат, фракция «Наша Украина», доверенное лицо кандидата в президенты Виктора Ющенко:

— Увы, на сегодня данные экзит-пола не являются на сто процентов объективными. Это связано с большим количеством отказов участвовать в опросе, или же с дачей заведомо ложных «показаний», причиной чему — страх. Однако мы применили еще одну технологию — параллельный подсчет голосов. Он свидетельствует, что у Виктора Андреевича в первом туре более 50%, у Виктора Федоровича — менее 30%. Теперь все зависит от того, насколько члены наших команд смогут поспособствовать занесению в протоколы правдивой информации и воспрепятствовать фальсификации главных документов. Более 7% граждан так и не смогли изъявить свою волю, так как не только не попали в списки, но и не появились там непосредственно в день голосования.

Роман ЗВАРИЧ, народный депутат, фракция «Наша Украина»:

— Наши данные подтверждают, что Виктор Ющенко уже в первом туре набрал более 50% голосов всех избирателей, его отрыв от главного оппонента — Виктора Януковича — значителен. Но честный результат еще необходимо отстоять. Единственное, о чем жалею: мы так и не нашли общий язык с другими оппозиционными лидерами, что помешало получить убедительную победу уже 31 октября, даже по версии ЦИК.

Дмитрий СВЯТАШ, народный депутат:

— Меня, как минимум, настораживают показатели экзит-пола, если буквально в течение получаса они меняются на противоположные. Однако любой действительно объективный подсчет засвидетельствует лидерство Виктора Януковича. Ни о какой победе Ющенко ни в первом туре, ни вообще речи быть не может.

Самое главное в том, что выборы, несмотря ни на что, состоялись, прошли без видимых эксцессов и разнообразных силовых сценариев, которые прогнозировала оппозиция.