Марафон

Обращение Президента Украины Леонида Кучмы к украинскому народу по поводу 11-й годовщины Независимости мгновенно стало политическим событием № 1. Глава государства выступил с предложением осуществить в стране ряд политических реформ, о которых уже давно шла речь в украинском политикуме. А именно — о переходе Украины к парламентско-президентской республике. «Для устоявшегося и динамичного развития Украины нужны решительные перемены в политической системе, — сказал Президент. — Сложилось так, что Украина сформировалась как президентско-парламентская республика, со всеми преимуществами и недостатками этой системы. По-видимому, другого пути у нас не было. В условиях отсутствия демократических традиций, при слабых политических партиях Президент вынужден брать на себя ответственность за принятие важных решений. В том числе и в первую очередь — в вопросах экономики. Вспомним: немало реформаторских инициатив, которые впоследствии нашли поддержку общества и парламента, было начато именно по президентским указам. Но я убежден: для дальнейшего развития Украина нуждается в переходе к другой политической системе, — парламентско-президентской республике... Убежден, что нам не стоит изобретать какой-то свой, украинский велосипед. Такой механизм давно существует. Он включает коалиционное правительство и опирается на устоявшееся парламентское большинство. Парламентское большинство формирует правительство и несет ответственность за его работу». Президент изложил также свое видение конкретных механизмов формирования политически ответственного правительства и политически мотивированного парламентского большинства: «Одним из шагов в направлении политических реформ должна стать реформа нашего избирательного законодательства, которое должно отвечать потребностям парламентско-президентской системы. Иными словами, нам необходима пропорциональная избирательная система, но европейского образца. Назрела потребность в административно-территориальной реформе. Разработку ее концепции и широкое общественное обсуждение уже просто невозможно откладывать. Переход к парламентско-президентской модели и усилению местного самоуправления — это и есть наш европейский выбор. Именно такая политическая система демонстрирует свою эффективность в большинстве стран Европы. Я уже поручил создать рабочую группу по разработке проекта политической реформы и призываю все политические силы, в том числе оппозиционные, включиться в этот процесс».

Леонид Кучма также акцентировал на необходимости соблюдения конституционных норм по передаче власти, тем самым опровергнув слухи о возможности своего участия в президентских выборах 2004 года. «Украина уже осуществила, и, у меня нет сомнений, во второй раз осуществит в определенное Конституцией время мирную передачу власти от одного президента другому», — подчеркнул Президент Укоаины.

Реакция основных политических сил, особенно оппозиции, свидетельствует о том, что для многих выдвинутые Президентом предложения оказались неожиданностью. В стане «четверки», которая, по информации «Української правди», накануне на совещании в пятницу обсуждала планы осенних акций, активно заговорили о необходимости срочно менять лозунги. Оно и не удивительно: требование перехода к парламентско-президентской республике заявлялось как главная цель оппозиционных сил, цель, осуществление которой было официально задекларовано как предлог для акций протеста. Теперь оппозиция стоит перед дилеммой: или отказ от политической инициативы и подключение к парламентской работе с инициативами Президента, или — саботаж предложений власти по существу и радикализация действий по форме. Но, как и следовало ожидать, мгновенно стали заметны разногласия в позициях представителей «четверки». Главный советник дискуссий вокруг необходимости перехода к парламентско- президентской форме правления Виктор Ющенко на предложение Президента откликнулся негативно. Как вытекает из его слов, переданных агентством Интерфакс- Украина, лидер «Нашей Украины» не видит на сегодня перспектив реформирования системы власти в стране. По его мнению, «в парламенте сложилась ситуация, которая дискредитирует идею парламентской демократии», парламент остается «марионеткой в руках определенных сил». Создавать сегодня парламентскую республику, считает Ющенко, нецелесообразно. Лидер КПУ Петр Симоненко высказал убеждение, что парламент мог бы уже нынешней осенью внести изменения в Конституцию с целью воплощения провозглашенного Леонидом Кучмой. «Если это серьезное заявление, то Президент должен инициировать ответ Конституционного Суда Украины на ранее направленный группой депутатов законопроект по вопросам перехода к парламентско-президентской республике, после чего создать конституционную комиссию, которая бы, исходя из заявления Президента, еще раз оценила эти предложения, и, уже после решения Конституционного Суда, эти предложения могут быть внесены на рассмотрение парламента. Фракция коммунистов при поддержке пропрезидентского блока на осенней сессии может получить 300 голосов, чтобы узаконить изменения в Конс титуции», — сказал Петр Симоненко. Лидер БЮТ Юлия Тимошенко выступила с заявлением, в котором сообщила, что она «горячо приветствует» решение Президента относительно реформ. Хотя, ради их успеха, по мнению госпожи Тимошенко, Леонид Кучма должен подать в отставку. В то же время один из лидеров СПУ в своем заявлении «довольствовался» перспективой «конституционного соглашения о переходе части полномочий Президента к парламенту».

Все члены оппозиции пока что говорят о решимости провести запланированные на 16 сентября акции протеста. Однако ясно, что теперь вывести на улицы заявленное количество людей — 250 тысяч, будет на порядок труднее. Во всяком случае, денег выложить за это придется намного больше: ведь после данного Президентом согласия на предлагаемые оппозицией реформы надеяться на то, что удастся вытянуть на улицу людей с идейными убеждениями, особенно не приходится.

В то же время очевидно, что воплощение в жизнь политических реформ, о которых идет речь в обращении Президента, — это политический марафон. Комментируя президентское обращение, народный депутат Украины Леонид Кравчук отметил, что одобряет позицию главы государства, в то же время подчеркнув, что «это не является началом реформы». По его мнению, таким началом станет внесение изменений в Основной закон и создание для этого соответствующей конституционной комиссии, которая внесет предложения в Верховную Раду и Президенту. Переход к парламентско-президентской системе власти требует внесения «колоссальных изменений в Конституцию», — считает Леонид Кравчук. Обращение Президента Украины Л. Кравчук расценил как «шаг навстречу оппозиции». В то же время он отметил, что к акциям протеста «нужно относиться спокойно», и, если они будут проводиться в рамках закона и Конституции, «в демократическом государстве этого никто не может запретить». Свое позитивное отношение к изложенным Леонидом Кучмой предложениям высказали ряд других политических лидеров. Так, по мнению экс-вице-спикера Верховной Рады, лидера фракции «Демократические инициативы» Степана Гавриша предложение Президента о проведении немедленной политической реформы свидетельствует о том, «что он понимает само несовершенство политической власти». С. Гавриш подчеркнул, что «наиболее важным» является заявление относительно того, что Президент согласен на ограничение своих полномочий для создания власти европейского типа, когда парламент определяет содержание и направленность политической и экономической деятельности исполнительного института. Степан Гавриш также высказал убеждение, что «Президент тактически опережает оппозицию». Однако, по его мнению, оппозиция будет искать возможность проведения широких акций протеста, возможно, взяв в основу требование о проведении досрочных президентских выборов. «Акценты будут делаться не на системной политике, а на личностях», — считает господин Гавриш.

Несмотря на дискуссии, для большинства политических игроков сегодня понятно: предложение Президента Украины дает реальный шанс реформировать систему политической власти в Украине. Но для этого между основными политическими силами необходимо найти компромисс и понимание того, что более полезно для страны в ближайшей перспективе. Сможет ли отечественный полит- бомонд найти баланс между собственными ставками на 2004-й год и интересами общества?

КОММЕНТАРИИ

Александр ДЕРГАЧЕВ , политолог:

— В заявлении Президента очерчено много проблем, однако не хватает деталей. Теперь важно, чтобы это заявление превратилось в политический документ, который бы стал основой для дальнейших действий. Речь идет, в конце концов, о том, насколько шаг Президента является искренним и последовательным (а не только формальным предложением, которое будет обсуждаться следующие два года). В то же время очевидно то, что это заявление основано на определенных объективных обстоятельствах, а потому существует возможность вывести довольно быстро на практический уровень реализацию значительной части задекларированного. Считаю, что уже в следующие недели мы поймем, насколько оппозиция готова сотрудничать с властью (а Президент открыл сегодня дополнительную перспективу политических реформ без уличных революций). Однако, на мой взгляд, три оппозиционных силы (из которых БЮТ и СПУ более последовательны, чем коммунисты) будут довольно активно участвовать в осенних акциях. Сейчас неизвестно, насколько согласованной будет общая позиция «Нашей Украины». Очевидно, у Ющенко сохраняется или оправданная надежда, или иллюзия по поводу того, что он сможет найти какой-то компромисс с Президентом и, как следствие, будет крупномасштабно привлечен к изменению системы правления (а также превратится если не в официального, то, по крайней мере, приемлемого «наследника»). Этот аспект также в значительной степени выяснится в сентябре. На данном этапе сохраняется возможность компромисса между «Нашей Украиной» и частью представителей из окружения Президента.

Андрей ЕРМОЛАЕВ , директор Центра социальных исследований «София»:

— Целый ряд партийных лидеров (причем оппозиция в этом смысле была более пассивной, чем представители партий бывшей «Единой Украины») выдвигал аналогичные предложения и соответствующие разработки. Таким образом, я бы расценил президентское выступление 24 августа как перехват инициативы у оппозиции. Другое дело — насколько реальны подобные декларации. Сейчас за «кадром» остается главное — необходимость конституционной реформы. И если в кратчайший срок не будет разработан механизм принятия новой Конституции, то все заявленное — это только намерения.

Наиболее вероятный сценарий реализации президентской инициативы, который напрашивается сегодня, исходя из услышанного — это «кулуарный» вариант. То есть поправки и законопроекты после их разработки многочисленными согласительными комиссиями будут выноситься на рассмотрение депутатских групп. В результате конституционной реформой будет заниматься депутатский корпус и Президент, а общественность и политические силы, находящиеся вне властных структур, будут просто зрителями.

Однако более интересной представляется вторая схема, предусматривающая возможность организации чего-то наподобие конституционного собрания. Последнее позволило бы вынести соответствующий вопрос за пределы политических кулуаров и максимально задействовать механизм общественного диалога.

Важным представляется и тот факт, что на знаменах Президента начертаны лозунги, которые в большей степени эксплуатировались партиями или оппозиционными объединениями. На мой взгляд, цель подобного перехвата — проведение гонки на опережение — «кто кого». Собственно, победит тот, кто не только сможет предложить реальный путь реализации политической реформы, но и станет субъектом этой реализации. Что же касается оппозиции, то она оказалась в сложной ситуации не сейчас (после перехвата инициативы), а еще в мае-июне, когда оказалась не способна работать системно. Таким образом, летом мы стали свидетелями бессилия лидеров этих фракций, которые так и не нашли оптимальную форму сотрудничества. Более того, не секрет, что под обобщенным понятием «оппозиция» скрыты различные позиции сил. Если Тимошенко позиционируется как антипрезидентский политик, то коммунисты, очень часто бывшие «мягкими» союзниками власти, скорее играют в идеологическую войну. Не исключено, что они (принимая во внимание социальные ориентиры, прозвучавшие в выступлении Президента), могут использовать это как повод снова отмежеваться от антипрезидентских радикалов. Еще в более сложной ситуации оказывается «Наша Украина», бизнес-части которой выгоднее возобновить диалог с обновленной президентской командой, чем играть в уличные игры. Учитывая это, «нашеукраинцы» могут использовать этот вакуум для того, чтобы как-то реорганизоваться. Не исключено, что под соусом растерянности они начнут создавать какие-то внутрифракционные образования. Кроме того, следует ожидать каких-то новых инициатив в стиле договора. Думаю, «нашеукраинцы» не отбросят идею урегулирования отношений с возможными союзниками, занимающими более четкую пропрезидентскую позицию.

Можно спрогнозировать, что уже в начале нового политического сезона будет идти напряженная конкуренция в парламенте за право быть главным провайдером конституционного процесса. Однако говорить о том, кто станет победителем в процессе захвата концептуальной власти в парламенте, довольно сложно. Пока что, думаю, у бывших участников «Единой Украины» шансов больше.

Сергей ТЕЛЕШУН , доктор политических наук, президент фонда «Співдружність»:

— Следует заметить, что в недавнем выступлении Президента, вызвавшем повышенное внимание как со стороны отечественных политиков, так и международного сообщества, можно выделить две составляющие: политико-правовую и технологическую. С политико-правовой точки зрения оно характеризовалось выводом, что Украина, дескать, решила все проблемы по формированию единого политического, экономического и правового пространства, сложилась как полноценное государство, а значит, подошла к этапу реализации политических реформ. Учитывая технологическую составляющую, выступление очертило вопросы тактического (расслоение оппозиции) и стратегического характера, а также создание системы противовесов. Кроме того, что не менее важно, был учтен внешнеполитический фактор с учетом европейского опыта.

Для того, чтобы анализировать перспективы предложенных Президентом реформ, нужно посмотреть, какой будет реакция, в частности оппозиции, в лагере которой нет единой точки зрения на этот вопрос. Думаю, во время осенних акций она будет «бить» по персоналиям, привязывая под них лозунги об изменении политической системы. У меня не возникает сомнений в том, что часть оппозиции будет искать место под новые предложения.

В то же время следует учесть, что политическая реформа затрагивает всю систему исполнительной и законодательной вертикали, а потому не осуществляется за один год. Она требует внесения изменений в Конституцию конституционным большинством в 300 голосов. Собственно, здесь может проявиться технологическая сторона дела, предусматривающая стимуляцию процесса создания большинства. Таким образом, все эти факторы будут влиять на дальнейший ход реформы. Однако, прежде чем делать радикальные шаги, следует, в первую очередь, задаться вопросом: а исчерпала ли себя Украина как президентско- парламентская республика. К тому же нелишним было бы обратить внимание на зарубежный опыт, а он подтверждает (во всяком случае в СНГ и некоторых странах западной и восточной Европы) усиление системы исполнительной власти. На мой взгляд, Украина на сегодня нуждается в балансе политических сил и повышении состязательности в системе власти.

Вадим КАРАСЕВ , политолог:

— Инициатива Президента по политическому реформированию в сторону парламентаризации, безусловно, сломала кризисный дебют нового политического сезона, который рассчитывала разыграть объединенная (точнее, перекрестная право-левая) оппозиция. «Институциональная мегасделка», предложенная Президентом политическим элитам и контрэлитам, — из тех акций, которые существенно перекраивают политический рисунок сил, структуру поддержки и лояльности и политических шансов. Для многих оппозиционеров — это удар по амбициозным самопроекциям, «медвежья новость», говоря биржевым языком, способная валить внутриэлитные индексы на рынке «украинских харизм и мессий».

Вероятно, что основным «пострадавшим» является Виктор Ющенко. Судя по той линии поведения, которую демонстрировал лидер «нашеукраинцев», он был против этой власти, но в этой системе власти. То есть, Ющенко не столько хотел изменить систему, сколько пробраться в нее, разумеется, слегка модернизировав, точнее, «морализировав», ее. Поэтому предложенная Президентом глубокая перестройка властной системы, изменения генетического аппарата всей структуры власти, понятно, ставит перед Ющенко, по крайней мере, необходимость существенной коррекции своей политической и избирательной стратегии.

Предложенное Президентом политическое реформирование, по сути, изменяет структуру политических смыслов на длительный период времени. Иначе говоря, инициатива политреформ снимает президентские выборы, к которым активно готовилась оппозиция, с политической повестки дня на предстоящие два года, предлагая элитам сосредоточится на обсуждении проблем перераспределения конституционных полномочий и всей властной системы. Парламент должен заняться формированием новой системы власти. Но позиции Ющенко в самой позиционной структуре и в парламентских координациях не столь прочны и безупречны, как в электорально-популистском плане. Тем более, что предложения и ставка ряда политических элит на пропорциональные выборы и коалиционный Кабинет Министров, делает более выигрышным расчет не на проекты «коалиций», а на укрепление партий сильными коллективными идентичностями с целью поучаствовать в коалиционном межпартийном торге. Понятно, что возникает большой соблазн для партий, входящих в «Нашу Украину» — и для обоих Рухов, и для «Солидарности» — на самостоятельную политическую игру в парламентско- кабинетном торге и в парламентской политике в целом.

Пропорционализация выборов — это уход от мажоритарного видения демократии, а стало быть, снижение роли так называемых мажоритарных лидеров: Ющенко, Тимошенко, Симоненко. У Ющенко нет своей партии — он стоит перед дилеммой — либо сохранить коалицию, трансформировав ее в сильную партию с единоличным лидерством (собственным), либо создавать свою. Последний вариант, в свою очередь, ставит слаборешаемую, по крайней мере, на сегодня, проблему поиска подходящего соревновательного пространства — между «правым национализмом» Тимошенко, левизной Мороза, национал-демократией Рухов, центристами, эсдеками и коммунистами. Очевидно, что если Ющенко согласится на парламентаризацию политического режима и станет участником предложенной Президентом «институциональной сделки», то он будет сторонником мажоритарных ее форм — тех систем, которые предоставляют больше шансов для мажоритарного лидерства, например, французская система, которая имеет сильное президентское лидерство, но имеет парламентскую логику функционирования власти.

Что касается других активных политических игроков, прежде всего из числа оппозиции, то Компартия, по сути, получила то, к чему она всегда стремилась — опираясь на сильную коллективную организацию, она всегда может иметь свою порцию парламентской и кабинетной власти, и теперь, стало быть, может сосредоточиться на борьбе с ненавистным для нее либерал-национализмом Ющенко. Не прочь, очевидно, поучаствовать, учитывая ресурс собственной партии, отношение к «Нашей Украине» и к Ющенко, и Мороз. По крайней мере, такой вариант не исключен для социалистов. Тимошенко в данном раскладе, не пойдя на существенную корректировку своей политической линии, рискует попасть в ряды маргинальных оппозиционеров.

Что касается самой сути президентской инициативы, то нужно отметить следующее: во-первых, это признание усиления роли парламента, которое происходит в стране в течение последних года- полтора. И перевод этого процесса в открытую и контролируемую Президентом форму. Выборы 2002 года показали, что политика и сама политическая элита сдвинулась в сторону парламентского сознания и парламентаризации. И эти выборы были не только учредительными в том смысле, что сформировали новую карту политических предпочтений, обрисовали контуры стратегий основных политических игроков в сторону парламентской республики, но и задали парламентский ритм украинской политики. То есть, именно выборы в парламент и затем внутрипарламентская динамика определяют и будут определять выборы Президента, муниципальные выборы, возможные выборы губернаторов и всю траекторию украинской политической надстройки вплоть до личных политических биографий.

Президентские предложения также означают отказ от династической модели передачи и смены власти в пользу публичных и партийных форм преемственности и смены политических элит. Что касается самой конституционной модели, предложенной Президентом, а именно идеи парламентской республики, то это пока лишь «форс- идея», «окно политических возможностей», через которое можно не только стабилизировать политическую ситуацию, обновить политические элиты, но и сформировать европейское государство и привести к республиканской модели демократии и по сути Второй республики, которая приходит на смену Первой республики 90-ых годов. Иначе говоря — это проект проекта в двух смыслах этого слова — и как набросок грядущих изменений, и как их базовый элемент. При этом нужно учитывать, что разброс моделей парламентской демократии достаточно велик, начиная от французского и польского образцов до нестабильных парламентских республик, подобных Четвертой французской или послевоенной Италии — со слабыми премьером и исполнительной властью, гетерогенными большинствами, доминированием партийных клик, постоянными распадами коалиций и т.д. (при том, что в центре итальянского политического спектра находилась сильная центровая партия, на базе которой формировались/распадались многочисленные коалиции). Поэтому необходимо тщательная «выделка и выверка» институциональных идей, тщательная осторожная институциональная инженерия по формированию эффективной модели представительной и партийной политики. Тем более нужно учитывать влияние глобализационных переменных — рост числа и влияние транснациональных актеров, функциональных коллективов, ТНК на внутреннюю политику, падение влияния партий, формирование постпартийных — информационно-медийных — моделей политической и электоральной мобилизации. Чистота и безупречность «парламентского эксперимента» в Украине зависит от корректного учета как европейского опыта политического процесса, так и изучения и понимания российского стандарта политических изменений. Скорее всего, правильно будет руководствоваться следующим тезисом: то, что французу (немцу и т.д.) хорошо — то украинцу рано, и что позволено России — Украине уже поздно.

Подготовили Наталия ТРОФИМОВА, «День», Ирина КУХАР