История не должна стать «королевством кривых зеркал»

Стремление газеты «День» внести свой вклад в популяризацию исторической науки особенно актуально в сложный период становления независимой Украины. При всем значимом для мировой цивилизации из нашей истории, что укрепляет национальный дух, нельзя не согласиться с мнением академика Петра Толочко («День», 27.03.1999 г.). Речь идет о драматической ошибке — неглубокой и некритичной оценке исторических неудач. Она имела место в прошлом и еще в большей мере наблюдается сегодня.

Чаще всего историю пытаются переписывать после смены общественного строя и власти. На этом поприще много врали раньше. Но не меньше врут и сегодня. Самое страшное — когда ложь и напыщенная патетика попадают в учебники истории и овладевают массами, побуждая принимать легенды и небылицы — эти приемные дочери истории — за чистую монету.

Не только у соотечественников возникает вопрос: почему в прошлом Украина не смогла завоевать независимость? Это исторический факт. Ссылки на виновность личностей (Петр I, Екатерина II, польские короли, российские цари, Ленин), не во всем убеждают. Глубокое и доказательное исследование всей «генетики» причинно-следственных связей в истории болезни украинской государственности должно предупреждать возможные неудачи в будущем. Как «Отче наш» желательно знать не только ошибки как факты, но и причины — принципы, их породившие. Часть неоисториков, подающих голос на этом поприще, страдает комплексом зашоренности оценок и выводов, обнаруживают конъюнктурную трактовку вплоть до искажения. К примеру: Грушевский был первым президентом Украины, Орлик — корифеем идеи конституционности государств, а Петлюра — большим другом евреев и врагом немцев.

Порой доходит до истерии в истории: смешна попытка доказать, что Колумб был украинцем. А чего стоит «дележ» Ярослава Мудрого, Гоголя, Королева и других деятелей?! Вместо совместного владения историческими личностями на поле культурного кондоминиума отдельные «старатели» пытаются, по сути, навязать нездоровую мысль о преимуществе «украинских черепов». Последствия таких попыток в истории известны. Начало исчезновения истины — первый признак порчи общественных нравов. По этому поводу у Станислава Ежи Леца есть афоризм: «Никогда не изменяй правде! Изменяй правду!»

Первопричина искаженных выводов — игнорирование научного метода. Причина со следствием всегда соединена многочисленными логическими связями и зависимостями. В истории — это длинная и сложная цепь. Когда исследователь прямо и непосредственно сводит первое и последнее звенья этой цепи, опуская все промежуточные, то не исключено упрощение исторических событий и полная вульгаризация научного метода. Такой подход чреват произвольной кройкой материала истории, использованием белых ниток и преподнесением событий в тоге неправдивости. До сих пор нет внятного ответа на вопрос: «Переяславская рада» — цель или средство Богдана Хмельницкого? Применимо ли к гетману известное восклицание Лютера — «На том стою и не могу иначе»? Эти вопросы далеко не дилетантские. Сегодня одна часть общества, взирая на памятник Богдану, воспринимает направление гетманской булавы в сторону России, а другая — как знак угрозы от той же России. Применительно к реалиям сегодняшнего дня не приведет ли нас нынешняя многовекторная политика к ситуации, в которую попал осел Буридана?

Вторая причина заблуждений исторических «старателей» видится в попытках переосмысления прошлого с позиций современных концепций. В свое время один из отцов церкви святой Хризостом указывал на относительность суждений: «Не спрашивайте, насколько они (заповеди Ветхого Завета) могут быть верны, если необходимость в них миновала, но спрашивайте, насколько они были верны, когда время нуждалось в них».

Сущность события можно раскрывать с обратной стороны — через анализ истории его... несвершения, то есть почему оно не состоялось. Здесь, возможно, и таится ответ на вопрос, почему Украина в прошлом не смогла добиться независимости. Это позволит избежать повторения ошибок, развить критическое самосознание, наполнить выстраданную независимость реальным содержанием. Валентин МОГИЛА, доцент Киев