Президент может отвечать перед судом

Речь идет о высказывании Президента на расширенном заседании Координационного совета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией.

Как сообщает Интерфакс-Украина, Президент подверг критике деятельность судов, отметив, что часто их либерализм, ошибки и смягчение наказания приводят к снижению эффективности борьбы с преступностью. Он также подчеркнул, что не может понять, как могут оставаться безнаказанными судьи, «схваченные за руку при получении взятки».

Не будем оценивать фактическую сторону высказываний Леонида Даниловича (хотя некоторое время тому назад он сокрушался прямо противоположным обстоятельством — неадекватностью законодательства и судебной практики реальной жизни: «украл курицу — сидит три года»). Дело не в этом, а в самом факте оценки суда со стороны Леонида Кучмы, причем не в качестве гражданина, а в качестве главы государства.

Такая, казалось бы, привередливость оправдана одним важным обстоятельством — суд — единственный легальный орган, призванный защищать граждан от произвола, в том числе и государственного. То, что в Украине это понимают, мягко говоря, не все, как говорится, наши проблемы. Американцев, к примеру, с детства воспитывают в надлежащем духе. На школьной экскурсии в Верховном суде США можно услышать такие слова: «вот, дети, та организация, которая будет защищать вас от правительства всю вашу жизнь». Кстати, многие современные правоведы в связи с этой исключительной ролью суда в обществе не причисляют его к государственным органам. Соответственно, отношение в «нормальных» странах к суду более чем почтительное и особенно — со стороны власть предержащих. Последний пример — добровольное согласие Клинтона давать показания суду, никаким законом, кстати, не предусмотренные. Американский президент вполне мог отказаться от этой процедуры, не принесшей, как известно, ему никакой пользы, но он решил, что лучше «пусть все будет честно», и в итоге выиграл.

Кстати, принципы, характерные для США и других развитых стран, закреплены и в нашей Конституции, поэтому оценка деятельности судей главой государства недопустима, хотя бы потому, что нарушает ст. 126 Конституции, гарантирующую независимость судей и запрещающую влияние на них. Во-вторых, заявление Президента именно о «либеральности» судов заставляет граждан лишний раз задуматься о склонностях и привычках этой власти, которые демонстрируются нам всякий раз, когда поблизости не оказывается имиджмейкеров.

Своеобразный же профессиональный комментарий высказывания Президента со стороны можно найти в газете «Зеркало недели» (№10 от 7 марта этого года). В своем интервью председатель Верховного суда Украины Виталий Бойко тогда констатировал: «Правоохранительные органы дают одну статистику — выявленные и зарегистрированные преступления. И далеко не всегда она совпадает с квалификацией этого преступления судом, изучившим доказательства по делу...

...Впрочем, судебную деятельность вообще нельзя оценивать, основываясь на цифровых показателях. Нередко говорят о том, что, например, к лишению свободы осуждено 20 или 30% всех привлеченных к уголовной ответственности. И судей упрекают в том, что они применяют слишком мягкие меры наказания, говоря, что 20% — это слишком мало. Возникает вопрос: а сколько же нормально — 40, может быть, 60 или 100%? Для того чтобы определить, правильно ли выносятся приговоры, нужно тщательно изучить каждое конкретное дело. А судебную статистику следует использовать очень осмотрительно». А об истинном отношении высшего чиновничества государства к «третьей власти» свидетельствует иная статистика: бюджет этого года предусмотрел финансирование общих судов на 55% необходимого (подразумевается ли этим и процент требуемой от суда независимости? — Авт.). Более 40% судов отечества находятся в помещениях, не соответствующих требованиям правосудия. Около 700 судейских должностей остаются вакантными, областные и приравненные к ним суды среднего уровня укомплектованы лишь на 70%...

О престиже профессии речь не идет...

Статистические данные подготовила Оксана ПАНЧЕНКО, «День»