Без СНБО не обойтись

15 лет тому назад в Украине был создан Совет национальной безопасности и обороны, призванный в качестве ведущего мозгового центра анализировать риски и вызовы для страны. Между тем по случаю этой даты политологи поставили то ли риторический, то ли провокативный вопрос: есть ли будущее у СНБО после 15-ти лет существования?

Политолог, экс-глава Национального института стратегических исследований Юрий Рубан, отвечает на этот вопрос утвердительно: если стране необходимо интеллектуальное начало для обеспечения ее обороны и безопасности, то без СНБО не обойтись. «СНБО необходим потому, что это мощный интеллектуальный центр для принятия решений в такой очень специфической сфере, где не все можно посчитать», — говорит Рубан. В то же время он отмечает, что в наше время правящему классу уже не приходится «в поле истины» решать задачи выбора между войной и миром. Это поле, по его мнению, существенно сузилось, например, до масштабов проблемы получения кредита МВФ. Поэтому и акценты работы СНБО во многом сместились в экономическое поле. По мнению Рубана, Президент Украины, являющийся главой СНБО, должен направить свои усилия на то, чтобы в середине политического класса «выкристаллизовался консенсус относительно основ национальной безопасности, относительно того, что является нашими национальными интересами». Эксперт опасается, как бы СНБО, как уже бывало в нашей истории, не был втянут в политическую дискуссию, например, о том «правильное или неправильное то или иное судебное решение». Такой подход, по мнению Рубана, равнозначен катастрофе.

Директор Украинского института публичной политики Виктор Чумак называет положительной тенденцией сокращение втрое аппарата СНБО под более четкое выполнение его функций и даже предлагает ввести в этот орган (в качестве эксперимента) представителей оппозиции с тем, чтобы «аналитики давали Президенту обобщенную картину». При этом эксперт отмечает: «Будущее СНБО зависит от того, как президент будет воспринимать этот орган для принятия сложных решений в сфере национальной безопасности».

Журналисты спросили у Чумака, почему в нынешних сложных условиях СНБО держится словно бы в тени. Он не согласился с такой оценкой и подчеркнул, что «за последний год принято 7 решений, которые имеют очень важный или даже стратегический характер. Вот как раз принятие небольшого количества, но достаточно значимых для страны стратегических решений могут возобновить восприятие обществом, общественностью важности этого органа».

Рубан же считает, что СНБО до сих пор не может оправиться от шока, вызванного политическим решением украинской власти отказаться от вступления в НАТО. По его мнению, даже в том случае, если бы парламент вернулся к старой версии закона о национальной безопасности, вступление в эту организацию было бы невозможным. «В истории не бывает такого, чтобы можно было без потерь вернуться на два года назад, — сказал он «Дню» и уточнил: — Сейчас путь в НАТО закрыт с другой стороны. Наши партнеры никогда не возьмут туда страну, которая может вот так — зигзагами менять свой курс. Раньше мы считали, что с нашей не до конца боеспособной армией вступление в НАТО гарантирует нашу безопасность. Сейчас мы вообще не имеем вооруженных сил, способных реально обеспечивать безопасность... И нет цели, вступать в НАТО. Теперь задача состоит в том, чтобы наладить с этим блоком надежное взаимодействие на всех уровнях».

Эксперты также отмечали, что направленность работы и эффективность СНБО во многом определяется как личностью Президента, так харизматичностью секретаря этого органа, уровнем его отношений с Президентом. «День» попросил у экспертов составить своеобразный блиц-рейтинг секретарей СНБО Украины. Чумак посчитал не этичным отвечать на этот вопрос. А Рубан очень хорошо отозвался о Владимире Горбулине, Виталии Гайдуке, Петре Порошенко, Раисе Богатыревой и отметил, что все секретари СНБО — очень мощные политики, а также «дети своего времени и обстоятельств». Что касается Евгения Марчука, то, как отметил эксперт, он «был руководителем СНБО в очень непростой ситуации». «И то, что Украина тогда (во время «кольчужного» скандала) удержала свой общий курс на евроатлантическую интеграцию, что мы все-таки сохранили партнерство с США, — говорит политолог, — в этом есть его большая персональная заслуга. То время, кстати, в чем-то было очень похоже на нынешнее. А Марчук — это человек, сумевший противостоять давлению с различных политических сторон, удержать силовые структуры от участия в политическом противостоянии на крутых поворотах и сохранить в стране демократический баланс».