Мысли о человеческом прогрессе-2

Окончание.  Начало читайте «день», № 89-90

Выдающимся деятелем украинской культуры, который, как уже говорилось, испытал влияние Драгоманова, хотя со временем разошелся с ним в вопросах государственного устройства, был Иван Франко (1856—1916). Родился он в селе Нагуевичи, недалеко от Дрогобыча, в семье кузнеца. Тогда эти земли входили в Австрийскую империю. По окончании Дрогобычской гимназии поступил на философский факультет Львовского университета, однако из-за своей общественной деятельности не окончил его. За проведение социалистической пропаганды его неоднократно арестовывали и сажали. Лишь в 1891 г., будучи автором не только многочисленных художественно-литературных, публицистических произведений, но также научных работ в области фольклористики и литературоведения, Франко окончил Черновицкий университет.

После себя Франко оставил огромное литературное наследие. Есть в нем труды, касающихся вопросов общественной организации. Это, в частности, такие произведения, как «Соціальна акція, социальне питання і соціалізм», «Соціальна акція, соціальне питання і соціалізм», «Що таке поступ?», «Мислі о еволюції в історії людськості», «Наука і її становище щодо працюючих класів», «Про соціалізм», «Католицький панславізм», «Соціалізм і соціал-демократизм» и другие.

Взгляды Франко на государство, в частности критика ним взглядов на него анархистов, нашли полное проявление в его работе «Що таке поступ?», которая была опубликована в 1903 г. в отличие от своего бывшего наставника и соратника Михаила Драгоманова, Франко считал основным критерием прогресса  не увеличение прав человека, а развитие разделения труда, которое облегчает жизнь людей, делает ее более динамичным и, наконец, способствует развитию гражданских прав, в конце концов — генезисе цивилизации. «Главная разница между диким и цивилизованным человеком, — писал Франко, — разница, из которой следует все остальные, — это разделение труда. Дикий человек делает сам себе все, в чем нуждается; чего сам не сделает, без того должен обойтись. Образованный человек делает, как правило, какую-то одну, тесно ограниченную работу, а за то ничего больше, и за то пользуется работой других «.

Признавая ценность государства, которое «приносят огромные выгоды» и является «сильным двигателем человеческого прогресса», Франко критически относился к взглядам тех теоретиков, которые призывали вернуться к «естественному состоянию», когда отсутствовала государственная организация (Жан-Жак Руссо, Лев Толстой), а также близким к ним анархистам, в число которых причислял и Драгоманова. По его мнению, «анархисты видят корень всего зла» во «власти», которая «ограничивает свободу и права громад в пользу уездов, свободу уездов в пользу краев, свободу краев в пользу государств, а свободу и права тех государств в пользу небольшой горстки избранных ... « Поэтому» самая простая вещь была бы сказать: если большие державы вредны, то отменить их». Однако, замечает Франко, такое легче сказать, чем сделать.

«...одиноким і найвищим огнищем власті, по думці анархістів, — указывает он, — повинна бути громада, в якій усі члени мали би рівні права і завідували би своїми справами через виборну старшину. Автономія громади — то головна основа ліпшого ладу і щасливішого життя людей. Кожда громада живе собі сама для себе і дбає сама за себе і за всіх своїх членів. Оскільки вона стикається з іншими громадами, має з ними спільні інтереси або якісь незгоди, остільки входить з ними в умови або в згоду, як рівний з рівним, добровільно і без примусу, лише з огляду на спільну користь або спільну небезпеку. Так само в’яжуться в більших справах цілі повіти з повітами, краї з краями — і так повстає, знизу вгору, велика держава, яка держиться купи не силою примусу, війська, платних урядників, але силою спільних інтересів громад, повітів, країв, силою так званого федералістичного устрою».

По поводу этого «анархистичного идеала», на который, в частности, ориентировался Драгоманов, Франко отметил: «Нема що й казати, що якби всі люди були високоосвіченими, добросердними, здоровими на дусі й на тілі, то такий устрій міг би бути для них добрий. Він, певно, й лишиться ідеалом людського громадського устрою на пізні віки і, як усякий ідеал, ніколи не буде вповні осягнений».

Ведь, считал Франко, когда сейчас «маємо діло з людьми темними, здеморалізованими і в величезнім розмірі хорими тілом і духом (найбільша часть тих хворих навіть не знає про свою хворобу і вдає з себе здоровісіньких, а іноді такі хворі робляться проводирями народу, високими урядниками та органами власті) — такий устрій попросту неможливий, не простояв би ані одної днини, і якби яким чудом заведено його, скінчився б величезною мішаниною і загальним безладдям».

И если Драгоманов, отстаивая свой анархический, или громадовского-федералистической идеал, обращался к историческому опыту Запорожской Сечи, то Франко (что показательно!) обращался к другому близкому для украинцев историческому опыту — опыту Речи Посполитой, который воспринимался негативно.

«Що федералістичний устрій сам собою не мусить вести до добра, а, навпаки, може вести до великого лиха, маємо добрий приклад на старій Польщі, — отмечал Франко. — І там головною основою державного устрою була т. зв. шляхетська вільність та рівність, і там кождий шляхтич у своїх добрах був найстаршим паном і не признавав над собою майже ніякої власті, і там повіти в’язалися від часу до часу в конфедерації для осягнення своїх цілей, і там ухвала державних законів, податків та війська залежала від доброї волі репрезентантів краю, і кожна ухвала могла бути спинена голосом одного репрезентанта. А проте сей устрій допровадив не лише до повного поневолення селян, але також до упадку міст, до повного безправства між самою шляхтою і нарешті до того, що Польщу, без скарбу, без війська, безвладну, розірвали між себе сусідні держави. Конституція 3 мая, навіть якби була введена в життя, не була би багато помогла, бо не змінювала анархістичних основ державного устрою».

В критике Франко анархизма, в т. ч. анархизма Драгомановского типа, можно увидеть конфликт двух украинских политических традиций — восточной и западной. Для восточных, приднепровских украинцев, оказавшихся в составе деспотической России, государство было чем-то чужим, что следовало уничтожить. Поэтому они охотно апеллировали к анархическим традиций Запорожской Сечи. Что касается части западных украинцев, прежде всего галичан, то они оказались в составе Австрийской империи. Конечно, Австрия для них не была «матерью», скорее «мачехой». Но эта «мачеха» создала своим «неродным детям» определенные возможности для национального существования. Отсюда положительное отношение западных украинцев к государству, понимание ценности этого института — что и нашло свое проявление у Франко.

Мыслитель был далек от того, чтобы творить свою модель «идеального государства», опираясь на «подсказки ума». Он понимал, что это пустая затея. Поэтому писал по этому поводу: «Те, що ми досі роздивили, всі оті ради: повороту до природи, до селянського стану, до бездержавства, заведення повної спільності — все се такі панацеї, яких не зварить і не приготує ніякий аптекар. Вони бентежать людей, ворушать їх думки і заставляють їх шукати нових доріг, і в тім їх велика вартість, їх історична заслуга. Але певності, панацеї в них не шукайте. Поступ цілої людськості — се величезна і дуже складна машина. Вона порушується силою, на яку складаються тілесні й духовні сили всіх людей на світі; ані одному чоловікові, хоч який би він був сильний та здібний, ані одній якійсь громаді годі запанувати над рухом тої машини, годі кермувати нею. Як у цілій природі, так і в розвою людства керму держать два могутні кондуктори, тоті самі, яких пізнав вже великий німецький поет і вчений, Йоганн Гете, а то голод і любов. Голод, се значить матеріальні і духовні потреби чоловіка, а любов — се те чуття, що зроджує чоловіка з іншими людьми. Людського розуму в числі тих кондукторів нема і, певно, ще довго не буде».

В контексте этих рассуждений важной была мысль Франко о необходимости существования национального государства. И хотя это государство не является идеальным, но именно оно дает широкое поле для реализации возможностей человека и для развития.

«Наскільки чоловік може бути щасливим у житті, він може се тільки в співжитті з іншими людьми, в родині, громаді, нацiї, — писал Франко. — Скріплення, утончення того почуття любові до інших людей, до родини, до громади, до свого народу, отсе основна підвалина всякого поступу; без неї все інше буде лише мертве тіло без живої душі в ньому».

Таким образом, Франко приходил к мысли о необходимости создания украинцами своего национального государства, что и нашло свое проявление в его работах позднего периода.