Антилиберализм

В комментариях, которые поспешили сделать некоторые участники вторых общественных слушаний отчета Кабинета Министров, прозвучали оценки о том, что оппоненты премьер-министра, якобы были не убедительны в критике. На самом же деле для серьезных критических замечаний аргументов не нашлось у Кабинета. Можно критику опровергать, можно с ней не считаться, но, в принципе, сегодня стоит говорить не столько о том, кто именно возглавляет Кабинет, а о реальных результатах его деятельности и о том, как эти результаты сказались на экономическом и политическом положении государства.

Возвращаясь в прошлую весну, стоит отметить, что мандат доверия и «свобода рук», которые получил Кабинет, были значительными. Первые шаги, предпринятые Виктором Ющенко, внушали оптимизм. Но дальше этого оптимизма дело не пошло. По сути, единственным достижением, которым он может реально похвастаться сегодня, — это частичным внедрением западных PR-технологий в организацию собственной работы. Учитывая, что аппарат Президента не спешит повторить этот прогрессивный опыт, разница в оценках качества этих двух структур впечатляет.

Новая технология руководства Кабинетом произвела такое впечатление на интеллигенцию, тусующуюся вокруг властного Олимпа, какое производили супермаркеты западных столиц на совкового обывателя. В Викторе Ющенко увидели чуть ли не носителя цивилизации, эдакого прозападного профи, способного всю народнохозяйственную машину поставить на рельсы либерального капитализма.

Однако в течение года все отчетливее становилось очевидным то, что поезд никуда не движется, а стоит на запасном пути. Наведя элементарный порядок на рабочем столе, и, посчитав финансовые возможности государства, Кабинет премьера-финансиста стал перед выбором — приступить к широкомасштабной либерализации экономики, или продолжить тактику запоздалого реагирования, и, резко наращивая массу консолидированного капитала, попытаться свести концы с концами в условиях реально работающего бюджета. Был выбран второй путь. И под лозунгами «борьбы с олигархами», начался передел финансовых потоков, авторитарное управление которыми позволило отгородиться от назревших проблем и приступить к подготовке бюджета нового года.

Увеличением налоговой нагрузки на кошельки рядовых граждан и за счет снижения их реальных доходов были выплачены пенсии и зарплаты. В отсутствии объективной и доступной широкой общественности информации о состоянии потребительского рынка началось формирование положительного общественного мнения о Кабинете реформаторов. При этом, западные PR-технологии в организации управления никоим образом не распространились на реформу самой экономики. Более того, анализ хваленого бездефицитного бюджета показывает, что хвастаться просто нечем. Во-первых, экономика начала пожирать трудовой ресурс государства и в прямом и в переносном смысле слова. Ради цифр, подтверждающих поступательное развитие, защитники Кабинета закрывают глаза на то, что это развитие осуществляется не для повышения «добробуту громадян», а наоборот, за его счет и достигается. Во-вторых, анализируя структуру бюджета, можно со всей ответственностью сказать, что он не просто несоциально ориентированный, а скорее наоборот — антисоциальный. Если в него заложить реальные цифры потребностей местных бюджетов, в которых так же пусто, как и в карманах рядовых граждан, то его бездефицитность лопнет как мыльный пузырь.

Вместо анализа этих проблем гражданам начинают задавать вопрос о Викторе Ющенко, а не о реальном уровне их жизни. Этими выводами проправительственные политтехнологи играют, как хотят. Те, у кого силенок маловато, молчат. Середнячки в целом поддерживают, скрипя зубами и понемногу огрызаясь. Сильные открыто заявляют о своем недовольстве. Без защиты остались только граждане, которых втягивают в пиар-кампанию. Мы, дескать, поддерживаем премьера. Но как его можно поддерживать, если народ остался единственным субъектом в этом государстве, который не имеет влияния на распределение налоговых льгот и не может уклониться от уплаты НДС?

Если оценивать работу Кабинета с точки зрения того самого «добробуту» ради которого правительство реформировало само себя, то последние социологические опросы свидетельствуют о том, что 80% граждан нашей страны в этом году стали жить хуже. Падение уровня жизни не просто не удалось приостановить. Оно наращивает темпы, что в свою очередь толкает людей к политическому противостоянию. Кризисный взрыв недовольства — самый яркий аргумент, подтверждающий наличие в правительственной программе серьезных концептуальных просчетов политического характера, которые нельзя игнорировать.

Одним из таких, является принцип расширения сферы (или базы) налогообложения. Дело в том, что, начиная его внедрять, Кабинет Министров игнорировал тот факт, что существующая в Украине система налогообложения не базируется на реально полученных доходах и прибыли. Поэтому этот принцип стал расширяться на сферу прав человека и на сферу создания прибавочной стоимости и прибавочного продукта. По сути, бюджет государства с каждым днем все в меньшей степени становится зависимым от прибыльности бизнеса. Сегодня он на 90% не зависит от эффективности экономики. За отчетный период поступления в бюджет от налогов на прибыль сократились почти на два процента. А от налогов на прибыль предприятий на 0,6%, и составляют всего 4,4% государственного бюджета. При этом неналоговые поступления возросли более чем в два с половиной раза и составили 6,9%. Прямые же поступления в бюджет от налогов с доходов граждан составляют 3,7%, а косвенные — более половины. По сути, весь промышленный и финансовый потенциал государства дает в бюджет меньше, чем налоги на доходы граждан и на их права. В этой ситуации о социальной направленности политики Кабинета Министров говорить не приходится. Цифры говорят сами за себя. Политическим нюансом этого является тот факт, что рост экономических показателей и все решения, принимаемые Кабинетом, направлены на рост массы консолидированного государственного капитала. О какой демократии и о каком рынке можно говорить? Это не просто просчет правительства. Это, во-первых, отход от принципов либерализации экономики. А во-вторых, это не более чем примитивный способ защитить потребительский рынок от инфляции.

Выступая на слушаниях в четверг, премьер сказал, что если сегодня вернуть вклады и выплатить все долги, то произойдет инфляционный взрыв. Он прав. Но все дело в том, что о необходимости создания рыночных механизмов защиты потребительского рынка от инфляции эксперты говорили давно. Да ничего в этом направлении за год Кабинет так и не сделал. Поэтому, единственным ограничителем инфляции остается «методика пустых кошельков», уничтожение бюджетов местных советов и стагнация потребительского рынка. Хотя предложения по решению этой проблемы направлялись в Кабинет еще в феврале прошлого года.

Еще одним важным просчетом в деятельности Кабинета является то обстоятельство, что административная реформа так и осталась бесхозной и безответственной. Кабинет не хочет брать на себя ответственность за нее, и это произошло не случайно. Все дело в том, что эффективно проводить такую реформу можно было бы только в том случае, если бы были определены основные ее цели и задачи. Такой целью могло бы стать снижение себестоимости бизнеса как базы для повышения его конкурентоспособности. Или повышение производительности труда, как основы повышения темпов оборота капитала на внутреннем рынке. Однако цели были другие, и в результате административный аппарат не уменьшился, а вырос. Более того, реформирование не выходит за рамки отношений между структурами исполнительной власти. Хотя в начале реформы речь шла об изменении сути отношений между государством и гражданами, о перераспределении полномочий между Кабинетом и региональными структурами управления. Должны были измениться и функции госаппарата, и полномочия Кабинета. В чем-то они изменились — но по отношению друг к другу. А граждане так и остались в прежнем бесправном положении. Единственной государственной структурой, которая такие изменения в сторону демократизации провела, стала, как ни парадоксально, служба ГАИ.

Одним из показателей псевдопрозрачности в работе Кабинета является закрытость процедур кадровых решений и полное отсутствие в СМИ статистической информации о состоянии потребительского рынка страны. Информация о том, сколько и чего мы произвели — есть. А информации о том, сколько реально реализовали из произведенного — отсутствует. И никакие современные западные технологии в организации собственной работы не сделали ее доступной для изучения и анализа. А бартерные и взаимозачетные операции всячески проталкиваются на уровень межгосударственных отношений.

Своеобразные политические акценты в процессе общественных слушаний отчета правительства поставили директор института политики Николай Томенко и первый вице-премьер Юрий Ехануров. Слушая их, у меня возник вопрос — является ли работа Кабинета Министров реализацией программы Президента или она идет вразрез с ней? Сегодня получается так, что все, что сделано хорошо, — это заслуга лично премьер-министра Ющенко, который и в оппозиции, и вне ее одновременно. А вот все просчеты и недоработки — это проблемы и вина Президента. Автор не намерен становиться на сторону кого-либо из них, но считает, что реальная политика и личные убеждения требуют принципиальных высказываний и последовательных поступков. В противном случае все усилия Кабинета выглядят не более чем продуманной стратегией и тактикой борьбы нынешнего премьера за пост будущего президента.

Во всяком случае, тот факт, что фигура премьер-министра стала использоваться оппозицией в качестве символа противостояния, не может игнорироваться парламентом. Это дестабилизирует политическую и экономическую ситуацию в Украине, наносит огромный урон ее репутации на международной арене и порождает вопросы об истинных целях и задачах участников кризиса. Если бы Виктор Ющенко аргументированно и недвусмысленно определил свою позицию по всему комплексу вопросов, связанных с политическим кризисом, то можно было бы поверить его искренности. Но позиция его двусмысленна и неконкретна. Он ведет себя как политик вне политики. А это выглядит, мягко говоря, странно.

В своем выступлении Н.Томенко удивился тому, что в отношении к правительству совпали интересы коммунистов и «олигархов». На самом же деле ничего удивительного в этом нет. Ситуация, при которой граждане расплатились за тотальный финансовый диктат Кабинета своим благосостоянием, не может игнорироваться коммунистами. Они надеются и на следующих выборах «акционировать» треть парламента и продолжать размахивать знаменами защитников интересов народа.

Знамена — это, конечно, хорошо. Но! Как сегодня можно игнорировать тот факт, что впервые интересы той части олигархии, которая владеет легальным законным бизнесом, и большинства малоимущих совпали? Причем, не на идеологическом митинге, а на самой твердой почве — на основе общих материально-финансовых интересов. Олигархи не могут не реагировать на факт падения реальных доходов граждан потому, что это лишает их платежеспособного покупателя товаров и услуг, которые они производят. Они теряют рынки сбыта и прибыли. Им не выгодно поддерживать премьера, деятельность которого ведет к искоренению потребителя на внутреннем рынке. Гражданам же осталось определить свое место в этой борьбе интересов. Пришло время дать ответ на вопрос, какой же нам нужен премьер-министр. Прозападный, пророссийский, или может быть все- таки — ПРОУКРАИНСКИЙ?