Бумеранг: год полета

Евгений ГОЛОВАХА, доктор философских наук, главный научный сотрудник Института социологии:

— Уроки, извлеченные Украиной из этих событий, следует рассматривать дифференцированно. Я бы выделил три составляющих: уроки для власти, прежде всего исполнительной, уроки для политической оппозиции и уроки для формирующегося в Украине гражданского общества.

Власть пережила достаточно сильный шок в результате этого скандала. И первая ее реакция была в правильном направлении — осознание того, что политика, связанная с давлением на основные институты выражения общественного мнения (СМИ), является непродуктивной. И тот огромный всплеск критических материалов, который «кассетный скандал» вызвал во многих СМИ, показал, что сила давления власти на средства массовой информации равна силе ее противодействия в критические для власти моменты. Власть дала несколько сигналов СМИ в том направлении, что дальнейшие взаимоотношения будут строиться уже не на доминирующей государственной инициативе, не на подавлении оппозиционных и свободных средств массовой информации. Первоначальные шаги, предпринятые властью, к некоторой открытости, к попытке создания общественных СМИ сегодня прекратились. И в этом во многом вина самой общественности, которая не смогла поддержать эти робкие ростки инициативы в направлении демократизации власти и оставила данный вопрос в подвешенном состоянии.

С другой стороны, власть сделала для себя выводы о том, что необходимо брать под контроль многие проявления политической жизни. Мы видим, что сейчас этот контроль, особенно в связи с разворачивающейся избирательной кампанией, усилился. Политика стала более активной. На пользу или во вред это обществу? Судить трудно, так как очень большой хаос и сумятица царят в рядах претендентов на парламентские места. Понять сегодня, каких же результатов здесь достигнет исполнительная власть, и что будет в перспективе, достаточно сложно.

Третий урок, который власть должна была бы вынести и который, к сожалению, она так и не вынесла из этих драматических событий, заключается в том, что закрытость, замкнутость и просто ложь недопустимы в отношениях с обществом. Трагедия со сбитым российским Ту-154 снова обнажила эти тенденции, против которых во многом протестовала общественность год назад. Снова была порция лжи, снова были неуклюжие бесчеловечные высказывания, и снова была ситуация неопределенности. Это в совокупности нанесло существенный урон имиджу Украины и в международном контексте, и с точки зрения восприятия государства собственными гражданами.

Уроком для политической оппозиции стало то, что она до сих пор не может действовать в конструктивном русле. Казалось, что на первых этапах скандала она достигла очень больших успехов, психологически поколебав власть и создав в обществе напряженную атмосферу, на волне которой она должна была бы получать все новые и новые дивиденды. Но ее шаги, связанные с элементами насилия, демагогией, невозможностью диалога между амбициозными лидерами, продемонстрировали общественному мнению, что политическая оппозиция, пытающаяся занять принципиальную антагонистическую позицию по отношению к власти, является еще незрелой и до сих пор не способной предложить конструктивную альтернативу существующей власти. Сегодня речь должна идти о том, что политической оппозиции необходимо формироваться не по принципу скандальной реакции и интеграции, а независимо от этого. Без полноценной конструктивной политической оппозиции, без конструктивного социального конфликта невозможно добиться, чтобы власть действовала в пределах отведенных ей полномочий и не давала повода для такого рода скандалов, как «кассетный».

Общественное мнение и массовое сознание в нашей стране восприняло «кассетный скандал» не как шокирующее событие, а как закономерный итог десятилетнего развития властных структур и всей политической жизни страны. «Ожидаемость» скандала, ситуации, в которой власть обвиняют в том, что она причастна к убийству журналиста и обнаруживает низкий уровень политической и общей культуры, была одним из самых тяжелых следствий, выявленных в ходе этого скандала.

Отсутствие шока, эмоционального взрыва в массовом сознании и привело к тому, что оно отреагировало на ситуацию политического кризиса достаточно равнодушно. Большинство людей имело свое мнение по этому поводу, но не имело никакого желания теми или иными средствами утверждать собственное мнение. Провал акций, которые пыталась устраивать политическая оппозиция, обусловлен отсутствием эмоциональной массовой поддержки.

С одной стороны это хорошо, и люди продемонстрировали основной принцип, которого они придерживаются сегодня — «худой мир лучше хорошей войны». Ведь в нашей шаткой нестабильной социальной ситуации агрессивность очень опасна и чревата серьезными последствиями для страны. И люди не поддержали агрессивные выпады со стороны отдельных политических сил. Но, с другой стороны, это продемонстрировало, что у нас еще слаб потенциал гражданской инициативы и потребность занять определенную гражданскую позицию. Понимание лидерами общественного мнения ( СМИ, демократически ориентированными политиками, представителями интеллектуальной элиты) низкого потенциала гражданственности в нашем обществе должно побудить к активным действиям для реализации и взращивания этого потенциала гражданской неудовлетворенности, потребности противопоставить не агрессивные стихийные выступления, демонстративные митинги, а серьезную и кропотливую социальную работу в рамках добровольных гражданских объединений. Этот урок украинское общество должно усвоить прежде всего. Если оно хочет развиваться в демократическом, декларированном Конституцией пространстве.

Иван ДАВЫДОВ , директор Международного Института исследований средств массовой коммуникации (Москва):

— Если говорить об уроках «кассетного скандала», то главный здесь — урок для прессы и шире, на мой взгляд, для украинского общества. Просто фиксируем: в ситуации информационного кризиса (вообще говоря, достаточно стандартной для любого современного государства) украинская власть оказалась не готовой к открытой работе со СМИ. Игнорировались наиболее ожидаемые и наиболее, как показывает опыт, эффективные методы: выстраивание диалога и мягкая корректировка общественного мнения. Собственно, из-за этого скандал и стал скандалом, крайне негативно сказавшимся на имидже Украины в международном масштабе. Между прочим, мы совсем недавно могли наблюдать, что власть никаких уроков для себя из тогдашнего происшествия не извлекла: история с российским самолетом тому свидетельство. Кстати, интересно, будь этот самолет украинским, узнал бы кто-нибудь правду о происшествии? Не уверен. Соответственно, СМИ и обществу надо быть готовыми к тому, что в любой информационно-кризисной ситуации власть с готовностью наступит на те же грабли. Об уроках для власти говорить неинтересно — выводы, которые можно было сделать, очевидны, но если их не сделали до сих пор, то, скорее всего, и в дальнейшем не сделают. Что сказать о выигравших или проигравших? Некие тактические выигрыши, вроде наращивания популярности некоторых СМИ, очевидны и неизбежны. Но в стратегическом масштабе в Украине проиграли все — именно из-за удара по имиджу. На международном уровне редко делаются различия между страной и властью в ней, обществом и государством. Проигрывает Украина как совокупность всего этого. Проигрывает буквально каждый конкретный гражданин. В принципе, это закономерный итог такого рода скандалов для любой страны с развитой информационной системой, ничего специфически украинского здесь нет.

Александр ЯРЕМЕНКО , директор Украинского института социальных исследований:

— «Кассетный скандал» продемонстрировал цикличность настроений населения в отношении к власти. Это проявляется в том, что сначала рейтинг Президента упал, но потом постепенно восстановился. На сегодняшний день рейтинг Президента по уровню доверия такой же, как был и до начала скандала. То есть, очередные рифы на пути Леонида Кучмы успешно пройдены и движение продолжается.

Сегодня можно говорить о том, что у инициаторов «кассетного скандала» ничего не получилось. Те методы и формы, которые они использовали, не нашли поддержки у населения. Но мы получили значимые уроки: политической терпимости и политической нетерпимости, а также политической нравственности. Ведь урок для Украины — это то, как мы отнеслись к аморальным методам ведения политической борьбы. Как бы там ни было, но майор Мельниченко — клятвопреступник, который нарушил присягу военнослужащего. И мало того, что ряд политиков не заявили по этому поводу протеста, а наоборот, они протягивали ему руку, брали у него интервью, фотографировались с ним и. т.д. Многие с удовольствием в Интернете знакомились с материалами по этому поводу, но никто так и не доказал, что они действительно правдивы и объективно отображают ситуацию. Чтобы мы ни говорили о Президенте, но мы сами его избирали. Это наш Президент и поэтому мы должны его уважать, а Президент, в свою очередь, должен демонстрировать настоящую власть, которая ему дана народом. Год прошел. Власть на месте... Украина движется определенным курсом, и есть положительные тенденции, прежде всего, в экономике. Еще один урок «кассетного скандала» — это то, что власть кризис пережила и способна такие события переживать.

Мы находимся в ситуации построения нового общества, когда любые резкие изменения чреваты последствиями. Я понимаю, что есть ряд политиков, которым эти последствия выгодны. Но, по большому счету, население настроено на спокойную жизнь, и сейчас в обществе преобладают оптимисты. Поэтому чем больше будет таких ситуаций, тем меньше это принесет пользы обществу. И в этом плане то, что население в основном не поддержало организаторов «кассетного скандала» — показатель того, что народ оказался гораздо мудрее некоторых наших политиков.

Сергей МАРКОВ , директор Института политических исследований (Москва):

— «Кассетный скандал» — один из поворотных пунктов украинской политики. Отмечу сразу, что он очень напоминает попытку тихого государственного переворота, в результате которого явно обозначились несколько моментов. Первый — западные страны, выступающие гарантом независимости Украины, весьма критично относятся к высшим эшелонам украинской власти, утверждая, что руководство страны весьма коррумпировано и не вполне соответствует демократическим требованиям. Второй — в ходе «кассетного скандала» стали явными два игрока на политической арене Украины — страны Запада, поддержавшие Ющенко, и Россия, которая выступила на стороне Президента Леонида Кучмы. Впрочем, нельзя говорить, что страны Запада заняли консолидированную позицию. Европейские государства выступали за соблюдение демократических принципов и не были настроены на вмешательство. США — были. Правда, и там не было общей позиции. Белый дом отнесся к проблеме аккуратно. В основном ажиотаж вокруг событий был вызван СМИ и рядом Фондов, которые имеют влияние в Конгрессе и Сенате. Именно эти силы выступали за развитие событий приблизительно по следующему сценарию: Ющенко — премьер-министр, отставка Президента под давлением населения, Ющенко — «и.о.» Президента, выборы, в ходе которых в руках Ющенко колоссальный админресурс, Ющенко — новый президент антироссийской направленности.

Третий — «кассетный скандал» показал слабое доверие населения Украины к власти вообще и к Президенту, в частности. Хотя население не поддержало и тех, кого мы в России называем «демшиза» (есть более мягкое определение — «фурии революции»). Было видно, что их состав в ходе скандала практически не менялся, более того — проводилась финансовая «подпитка» акций протеста.

Не вызывает сомнения тот факт, что в ходе «кассетного скандала» выиграли коммунисты, которые не присоединились к акции протеста. Выиграла Россия, поскольку США (точнее — вышеупомянутые Фонды) бесцеремонно пытались вмешаться во внутренние дела Украины и определить роль Кучмы, как «агнца на закланье». И, естественно, пострадал международный имидж Украины, Президента и высших структур государственной власти.