Целесообразно ли сегодня разрешать приватизацию памятников культуры?

Игорь ШПАРА, архитектор:

— Думаю, приватизация некоторых объектов неизбежна, поскольку у государства нет средств на их содержание — если далеко не все памятники национального значения финансируются в полной мере, то что говорить про, так сказать, «рядовые» объекты, которые, к примеру, являются фоновой застройкой начала прошлого века? Сейчас многие памятники варварски перестраиваются, и программа, по логике, призвана будет защищать их от переделок — во всяком случае, таков основной смысл подобных документов, принимаемых в западных странах. Однако дальнейшая судьба приватизированных памятников всецело будет зависеть от того, насколько четко будут прописаны механизмы их передачи в частную собственность. И, честно говоря, в украинских реалиях, когда даже при наличии хорошо выписанных законодательных актов отдельные чиновники оставляют себе поле для маневров, ожидать, что приватизация всегда будет проходить цивилизованно, не приходится. Что говорить, когда, к примеру, массовое строительство в столице уже который год ведется при отсутствии проекта детальной планировки? Единственная, на мой взгляд, возможность сдерживать манипуляции в этом вопросе — привлекать как к разработке закона, так и к рассмотрению каждого процесса приватизации профессиональную общественность.

Игорь ГИРИЧ, старший научный сотрудник Института археографии и источниковедения им. М. Грушевского НАН Украины:

— Ситуация в памятникоохранной сфере улучшится только при условии, когда в нее, сферу, придет частный капитал. Хотя, конечно, в Украине многие благие начинания грозят закончиться «как всегда» — невысокая зарплата труда чиновников порождает их зависимость от желаний людей с деньгами. Не следует забывать и о том, что для многих понятие об эстетике пока остается второплановым. И если государство не будет осуществлять контроль над состоянием переданных объектов, а также не определит жесткие условия их эксплуатации, может случиться так, как произошло в Луцке при создании заповедника. Там был создан план реконструкции сооружений старого замка, и отдельные «квадраты» реконструкции были отданы частным лицам, однако вид возрожденного замка, мягко говоря, перестал соответствовать исторической правде.

Отдельное слово стоит сказать по поводу приватизации археологических ценностей, о целесообразности которой в последние годы ведется полемика. На мой взгляд, эти вещи (естественно, условия подобной приватизации также следует оговаривать) допустимы и помогут державе, которая из-за отсутствия необходимых средств не в состоянии защищать свое наследие, сохранить многие ценности. У нас есть коллекционеры, у которых есть деньги на музеи мирового уровня, и с ними следует договариваться, ведь по сути они занимаются государственным делом.

Лариса СКОРИК, архитектор:

— Для начала о законодательной оговорке насчет невозможности приватизации отдельных объектов в связи с их статусом: если в данный момент какой- то памятник отнесен к объектам регионального значения, это не говорит о том, что через несколько лет от не сменит свой статус на национальный, поэтому в мире таких категорий, в принципе, не существует. И тут нам следует быть очень осторожными.

Я за то, чтобы многие из объектов обрели своего хозяина. Однако для этого должна существовать разветвленная система законодательных и подзаконных актов. Меня удивляет, что закон об охране памятников истории и культуры, который писался добрый десяток лет, умудрился при этом выйти несовершенным — «коридорчиков», которые позволяют злодействовать на архитектуре, там масса. Сколько в столице зданий, которые «почтили» таблицей, свидетельствующей: их разрушение карается законом? И сколько из этих зданий, «благодаря» нынешней практике их переделок, уже «кричат» про криминал, сколько из них за последние несколько лет были незаконно уничтожены, чтобы освободить место для новостроев? Так что пока необходимые регулирующие документы, которые будут учитывать все возможные нюансы, не появятся — разрешать приватизацию нельзя ни в коем случае. Это касается не только недвижимых памятников: если речь идет об археологическом достоянии, необходимо принимать соответствующий закон. Между тем последний как-то подозрительно залежался в комитетах Верховной Рады.