Каждый народ познается по его богам и символам.
Лев Силенко, украинский мыслитель, философ, историк, писатель, номинант на Нобелевскую премию

Целесообразно ли сегодня разрешать приватизацию памятников культуры?

30 июля, 2003 - 00:00


Правительство Украины предложит Верховной Раде принять закон «Об утверждении общегосударственной программы сохранения и использования объектов культурного наследия», в котором будет узаконена возможность приватизации отдельных культурных объектов, исключая те из них, которые находятся в списке ЮНЕСКО или имеют статус национальных. Об этом, как передает Интерфакс-Украина, в конце прошлой недели сообщил министр культуры и искусств Юрий Богуцкий. По его словам, этот законопроект был утвержден на заседании Кабинета Министров. «Я не исключаю, что можно будет отдавать в частную собственность памятники, которые разрушаются и на восстановление которых нет средств для их сохранения и функционирования», — сказал он. Он также сообщил, что на заседании правительства был одобрен законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «Об охране культурного наследия» и постановление правительства «О типовом положении об историко-культурных заповедниках». По словам министра, изменения в законе об охране культурного наследия предусматривают усиление уголовной ответственности за нанесение ущерба памятникам культуры. В качестве примера Ю. Богуцкий привел так называемых «черных археологов». В настоящее время в Украине на государственном учете находятся более 130 тыс. памятников, из которых более 57 тыс. — памятники археологии, в том числе 418 — национального значения; более 51 тыс. — памятники истории, в том числе 142 — национального значения; 5 926 — монументального искусства, в том числе 44 — национального значения; 16,3 тыс. — памятники архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства и ландшафтные, в том числе 3,5 тыс. — национального значения. С вопросом о целесообразности приватизации объектов культурного наследия, а также о возможных подводных камнях, которыми может сопровождаться этот процесс, «День» обратился к экспертам.

Игорь ШПАРА, архитектор:

— Думаю, приватизация некоторых объектов неизбежна, поскольку у государства нет средств на их содержание — если далеко не все памятники национального значения финансируются в полной мере, то что говорить про, так сказать, «рядовые» объекты, которые, к примеру, являются фоновой застройкой начала прошлого века? Сейчас многие памятники варварски перестраиваются, и программа, по логике, призвана будет защищать их от переделок — во всяком случае, таков основной смысл подобных документов, принимаемых в западных странах. Однако дальнейшая судьба приватизированных памятников всецело будет зависеть от того, насколько четко будут прописаны механизмы их передачи в частную собственность. И, честно говоря, в украинских реалиях, когда даже при наличии хорошо выписанных законодательных актов отдельные чиновники оставляют себе поле для маневров, ожидать, что приватизация всегда будет проходить цивилизованно, не приходится. Что говорить, когда, к примеру, массовое строительство в столице уже который год ведется при отсутствии проекта детальной планировки? Единственная, на мой взгляд, возможность сдерживать манипуляции в этом вопросе — привлекать как к разработке закона, так и к рассмотрению каждого процесса приватизации профессиональную общественность.

Игорь ГИРИЧ, старший научный сотрудник Института археографии и источниковедения им. М. Грушевского НАН Украины:

— Ситуация в памятникоохранной сфере улучшится только при условии, когда в нее, сферу, придет частный капитал. Хотя, конечно, в Украине многие благие начинания грозят закончиться «как всегда» — невысокая зарплата труда чиновников порождает их зависимость от желаний людей с деньгами. Не следует забывать и о том, что для многих понятие об эстетике пока остается второплановым. И если государство не будет осуществлять контроль над состоянием переданных объектов, а также не определит жесткие условия их эксплуатации, может случиться так, как произошло в Луцке при создании заповедника. Там был создан план реконструкции сооружений старого замка, и отдельные «квадраты» реконструкции были отданы частным лицам, однако вид возрожденного замка, мягко говоря, перестал соответствовать исторической правде.

Отдельное слово стоит сказать по поводу приватизации археологических ценностей, о целесообразности которой в последние годы ведется полемика. На мой взгляд, эти вещи (естественно, условия подобной приватизации также следует оговаривать) допустимы и помогут державе, которая из-за отсутствия необходимых средств не в состоянии защищать свое наследие, сохранить многие ценности. У нас есть коллекционеры, у которых есть деньги на музеи мирового уровня, и с ними следует договариваться, ведь по сути они занимаются государственным делом.

Лариса СКОРИК, архитектор:

— Для начала о законодательной оговорке насчет невозможности приватизации отдельных объектов в связи с их статусом: если в данный момент какой- то памятник отнесен к объектам регионального значения, это не говорит о том, что через несколько лет от не сменит свой статус на национальный, поэтому в мире таких категорий, в принципе, не существует. И тут нам следует быть очень осторожными.

Я за то, чтобы многие из объектов обрели своего хозяина. Однако для этого должна существовать разветвленная система законодательных и подзаконных актов. Меня удивляет, что закон об охране памятников истории и культуры, который писался добрый десяток лет, умудрился при этом выйти несовершенным — «коридорчиков», которые позволяют злодействовать на архитектуре, там масса. Сколько в столице зданий, которые «почтили» таблицей, свидетельствующей: их разрушение карается законом? И сколько из этих зданий, «благодаря» нынешней практике их переделок, уже «кричат» про криминал, сколько из них за последние несколько лет были незаконно уничтожены, чтобы освободить место для новостроев? Так что пока необходимые регулирующие документы, которые будут учитывать все возможные нюансы, не появятся — разрешать приватизацию нельзя ни в коем случае. Это касается не только недвижимых памятников: если речь идет об археологическом достоянии, необходимо принимать соответствующий закон. Между тем последний как-то подозрительно залежался в комитетах Верховной Рады.

Наталья МЕЛЬНИК, «День»
Газета: 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

comments powered by HyperComments