«Чрезвычайная ситуация»

Первые отклики на заключения Конституционного Суда по двум законопроектам о внесении изменений в Конституцию Украины дают основания для парадоксального вывода: похоже, украинский политикум соскучился по вроде бы основательно надоевшей всем политической реформе. И дело не только в полуторамесячной паузе в ее обсуждении. Вновь возникла интрига. Дело идет к развязке. Конституционный Суд не взял на себя ответственность за отсев отдельных принципиальных норм этих законопроектов. Такая нейтральность даже вызвала обиженно-недоуменную реакцию у координатора парламентского большинства Степана Гавриша: мы, мол, надеялись на то, что Конституционный Суд не пропустит предложения о пропорциональной избирательной системе и императивном мандате, а он никак на них не отреагировал... То есть решение придется принимать самим народным депутатам.

Выбор осложняется тем, что Верховной Раде придется иметь дело сразу с тремя конституционными законопроектами. Правда, два из них отличаются только схемой реализации предлагаемых новаций, прежде всего относительно того, когда проводить выборы главы государства парламентом. Но как раз это различие весьма существенно.

Возможны несколько базовых сценариев дальнейшего развития событий:

Первый. Попытка разработать единый компромиссный вариант на основе всех трех законопроектов путем предварительного отбора тех статей, которые поддерживаются конституционным большинством народных депутатов (не менее 300 голосов).

Второй. Утверждение простым большинством голосов одного из двух законопроектов, поддерживаемых парламентским большинством — проекта Гавриша — Богатыревой — Ващук — Симоненко или проекта Гавриша (предполагающего избрание президента Верховной Радой уже в 2004 году).

Третий. Ни один из проектов, включая возможный компромиссный вариант, не находит поддержки большинства народных депутатов. Тем самым вопрос политической реформы снимается с повестки дня Верховной Рады как минимум на ближайшие несколько лет.

Четвертый. Блокирование процедуры голосования по конституционной реформе оппозиционными фракциями («Наша Украина», БЮТ и, возможно, СПУ) до конца четвертой сессии.

Оценивать вероятность реализации каждого из этих сценариев следует с учетом нескольких обстоятельств, каждое из которых будет ощутимо влиять на судьбу политической реформы.

Во-первых, это резкое возрастание политического противостояния, особенно после событий в Донецке, а также очередной парламентский кризис, в значительной мере связанный с обострением отношений между парламентским большинством и частью оппозиции. Перманентное блокирование трибуны фактически дестабилизировало работу Верховной Рады. Готовности к компромиссу пока не наблюдается ни у большинства, ни у оппозиции. Запрос Президента в Конституционный Суд о толковании прописанной в Конституции возможности досрочного прекращения полномочий Верховной Рады Украины (если в течение тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться) переводит дискуссию о роспуске парламента в практическую плоскость.

Во-вторых, многое будет зависеть от поддержки политической реформы со стороны коммунистов (без которой утверждение изменений в Конституции не менее чем 300 голосами невозможно ), что в свою очередь связано с решением вопроса по пропорциональной избирательной системе. Пока и на данном направлении не наблюдается кардинальных подвижек в сторону достижения компромисса между мажоритарщиками и сторонниками введения пропорционалки.

В-третьих, на судьбе политреформы отразится ситуация внутри пропрезидентских сил, отношения между Администрацией Президента, Кабинетом Министров и парламентским большинством. Обострение отношений внутри пропрезидентского лагеря, например, вследствие кадровых перестановок в правительстве и Верховной Раде, также может обречь реформу системы власти на неудачу.

В-четвертых, существенно на ситуацию в парламенте может повлиять заключение Конституционного Суда о возможности для Л.Кучмы в очередной раз участвовать в президентских выборах (вне зависимости от порядка этих выборов). Если Конституционный Суд допустит такую возможность, то явное и скрытое отрицание парламентского способа избрания главы государства наверняка возрастет. Против могут высказаться и те же коммунисты, иначе в глазах собственных избирателей они будут выглядеть явными сателлитами действующего Президента. К тому же и во фракции, и в ЦК КПУ есть люди, которые будут против компромисса с властью в столь принципиальном вопросе. Нельзя исключать и скрытого саботажа со стороны отдельных представителей парламентского большинства, не говоря уже о внефракционных депутатах.

В-пятых, первое чтение конституционного законопроекта необходимо провести во время четвертой сессии, иначе окончательное решение придется принимать накануне президентских выборов, что практически приведет к срыву политической реформы. Таким образом, депутатам придется действовать в условиях дефицита времени. К тому же параллельно могут возникнуть и другие не менее сложные проблемы, которые будут их отвлекать от конституционных вопросов — ротация руководства Верховной Рады, ратификация договора о ЕЭП.

Наконец, очень большую роль будет играть процедура голосования. Если будет избрана процедура постатейного голосования, то это неизбежно приведет к разработке компромиссного варианта законопроекта о внесении изменений в Конституцию. Если же конституционные законопроекты будут голосоваться в целом, то больше шансов на утверждение будет иметь тот из них, котoрый поддерживается парламентским большинством.

КОМПРОМИССНЫЙ ВАРИАНТ

За разработку на компромиссной основе единого законопроекта о внесении изменений в Конституцию выступают многие эксперты и часть народных депутатов. С точки зрения нормальной политической логики, это был бы наиболее оптимальный вариант. Компромисс возможен по многим вопросам, в первую очередь, — по вопросу о формировании правительства парламентом. Однако разработка компромиссного проекта потребует времени. Кроме того, компромиссный вариант должен пройти экспертизу Конституционного Суда, поскольку это будет уже новый законопроект. В принципе, это можно сделать в период парламентских каникул, между четвертой и пятой сессией Верховной Рады. Но промедление неизбежно, особенно если в привязке к конституционной реформе на компромиссной основе будет решаться вопрос о новой избирательной системе, законе о Кабинете Министров. Подобное затягивание процесса законодательного утверждения политической реформы вряд ли выгодно силам, заинтересованным в ее скорейшей реализации. Главное — крайне мала вероятность достижения компромисса в ближайшее время по наиболее спорным вопросам: утверждению пропорциональной избирательной системы, выборам президента парламентом в 2004 году. Если компромиссный пакет не будет содержать нормы об избрании президента парламентом, то к нему многие утратят интерес. Наконец, следует учитывать, что сторонников достижения компромисса по вопросам политической реформы в Верховной Раде меньшинство. Хотя еще одну «конституционную ночь» исключать нельзя, особенно в условиях возрастающего давления на парламент со стороны Администрации Президента.

ОДИН ИЗ ДВУХ

Думается, именно на этот вариант будет делать ставку Администрация Президента. Силами парламентского большинства легче и быстрее всего принять необходимое решение в первом чтении. В принципе, это можно сделать и без коммунистов. Но тогда под вопросом оказывается решающее голосование на следующей сессии.

Если будет сделана ставка на компромисс с коммунистами, тогда логично за основу взять законопроект Гавриша — Богатыревой — Ващук — Симоненко и оперативно (до февраля — марта) провести через Верховную Раду новый закон о выборах народных депутатов Украины на пропорциональной основе. Но вряд ли Администрация Президента, точнее, сам Президент, и парламентское большинство пойдут на такие уступки в полном объеме.

Линия игры с коммунистами обозначена. Им будут предлагать пост первого вице-спикера в обмен на поддержку политической реформы. Но удовлетворится ли этим фракция КПУ? Теоретически возможно, что коммунисты могут согласиться на выборы президента парламентом в 2004 году. Но вопрос о пропорциональной избирательной системе остается камнем преткновения. Судя по комментариям С.Гавриша, «большевики» не готовы соглашаться на закрепление «пропорционалки» в Конституции. Тогда маловероятно и принятие нового избирательного закона на пропорциональной основе до окончательного голосования по законопроекту о внесении изменений в Конституцию Украины.

Попытки торга с коммунистами будут, но вряд ли они займут много времени. Если соглашение, устраивающее все стороны, не будет достигнуто, «большевики» начнут действовать самостоятельно и примут конституционный законопроект в первом чтении собственными силами. Но в этом случае исключена вероятность голосования за данный проект конституционным большинством. И тогда придется искать некий «чрезвычайный вариант» утверждения и проведения политической реформы.

Ряд косвенных признаков (высказывания Л.Кучмы на последней пресс-конференции, позиция «большевиков», отсутствие подвижек в поиске выхода из парламентского кризиса) дает основание полагать, что более вероятен второй подвариант — «чисто большевистский».

ПРОВАЛ ПОЛИТРЕФОРМЫ В ПАРЛАМЕНТЕ

Этот вариант возможен в том случае, если обострятся внутренние противоречия в парламентском большинстве. И тогда либо надо ставить крест на политической реформе в ее нынешнем виде, либо использовать «чрезвычайный вариант». Но в условиях раздора в лагере власти «чрезвычайщина» вряд ли окажется эффективной и может привести только к глубокому политическому кризису с неоднозначными и малопредсказуемыми последствиями. Вероятность такого варианта также довольно высока, хотя и меньше, чем у предыдущего сценария.

ПРОДОЛЖЕНИЕ «БЛОКАДЫ»

Оппозиция может прибегнуть к этому радикальному способу, но подобная тактика будет и ущербной (перманентное блокирование работы Верховной Рады ведет в тупик, отдаляет от В.Ющенко некоторых потенциальных и ситуативных сторонников из лагеря большинства, начинает раздражать общество), и малоэффективной. Вышеупомянутый запрос Президента в Конституционный Суд является грозным предупреждением для оппозиционных фракций, прежде всего — для «Нашей Украины». Сами по себе досрочные парламентские выборы могут быть даже выгодными оппозиции. Однако если Президент прибегнет к роспуску Верховной Рады, то под угрозой окажется проведение в определенные законом сроки президентских выборов.

Если Верховная Рада будет распущена весной, например, в марте (в случае блокирования решающего голосования по конституционной реформе), то внеочередные выборы проводятся в течение 60 дней со дня опубликования решения о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады (ст.77 Конституции Украины). Пока вновь избранный парламент соберется, пока изберет руководство... А по закону в конце апреля уже необходимо принять решение о проведении очередных президентских выборов.

Этот вариант имеет серьезные риски для обеих сторон — и для власти, и для оппозиции. Поэтому подобный сценарий пока представляется относительно маловероятным.

«ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ» ВАРИАНТ

Этот вариант связан с возможным обострением политической ситуации в стране и фактическим разменом политической реформы на срыв очередных президентских выборов. Парламентский кризис, срыв политической реформы (а этому может предшествовать и срыв бюджетного процесса), отсутствие легитимной Центральной избирательной комиссии (у большей части ее членов заканчиваются полномочия), возможные беспорядки на почве социальных либо политических конфликтов — все это может привести к объявлению чрезвычайного положения в стране и принятию новой Конституции либо на Конституционной Ассамблее, либо на референдуме (по сценарию Б.Ельцина 1993 года). В данной ситуации очень кстати будет и всеукраинский Гражданский форум в поддержку политической реформы, запланированный на февраль будущего года.

Это конфликтный и самый радикальный сценарий. Его радикальность дает основание оценить данный вариант как относительно маловероятный. Возможны и более мягкие формы этого сценария, призванные выполнить функцию давления на Верховную Раду.

По какому пути пойдет развитие событий, мы увидим в ближайшие полтора месяца.