«Цветочные» революции: предпосылки и угрозы

Внешнее влияние на выборы в переходных демократиях, как и стремление «внутренней» оппозиции использовать это влияние против возможных фальсификаций, в том числе не без подключения улицы и силового пересмотра итогов, — приметы нового времени в ряде регионов мира. Политическая и технологическая «хитрость» «внешнего влияния» заключается не в прямом вмешательстве во внутренние дела государства, а в том, что внешние социальные пространства и политические институты все больше используются в качестве средств производства легитимности внутренних национальных властей. Легитимность политических режимов и национальных элит все больше исходит от власти на наднациональном уровне. Поэтому ключевым для внутреннего развития становится вопрос: кто производит легитимность? Этот вопрос приобретает особо драматические резонансы во времена предвыборных кампаний. Собственно, с делегитимации результатов выборов запускается сценарий электорального кризиса и «флоральных» («цветочных» — розы, каштаны, гвоздики и т. п.) революций. На начальном этапе это выглядит так: заявления оппозиции о фальсификации результатов выборов и их нелегитимности и переход в фазу гуманитарных «войн интерпретаций». Затем — запуск интернациональных оценок избирательной компании, особенно со стороны западных правозащитных и гуманитарных институций.

Собственно, в подобных интерпретационных технологиях изначально присутствует претензия на создание особой законности и особой правовой формы, выходящей за пределы официального предвыборного законодательства и национальной системы правоприменения. Интерпретатор тем самым претендует не только на моральные оценки, но и на правоприменение, т.е. на производство законности или незаконности выборов. С другой стороны, власть провоцируется на выход за пределы мирного правового решения. При этом акцент делается на том, что борьба против фальсификации является не орудием прихода к власти кого-либо, а способом восстановления законности. Если на эту технологическую структуру накладывается социальный кризис внутри общества, тогда возможно развитие событий по белградскому или грузинскому сценариям.

Для того, чтобы эта технологическая структура воплотилась в реальный результат и чтобы политические силы могли переиграть результаты выборов и прийти к власти, необходим ряд внутренних условий. Первое — наличие несостоявшихся государств и несостоявшихся обществ. Несостоявшиеся государства «размывают» элиту, несостоявшееся общество — особо податливо трансформации в «революционную улицу». Так было в Сербии в 2000 году и в Грузии в 2003 году. Второе — социальный кризис, слабость власти и минимальная легитимность внутреннего режима, отсутствие национальной социальной структуры, прежде всего основных политико-экономических совокупностей — национального капитала и национального наемного труда. Все это в сумме складывается в основной политический конфликт на линии «режим — народ, власть — оппозиция». Таков технологический рисунок «цветочной» революции, накладывающийся на условия общего кризиса суверенной государственности.

Обратив внимание на украинские президентские выборы, нетрудно заметить, что война интерпретаций по поводу исхода украинских выборов уже является фактом нынешней избирательной кампании. Фактом избирательной кампании является также и постепенная интернационализация оценок выборов и все большее вовлечение в ход избирательной кампании международных наблюдателей, организаций, институций. Однако для того, чтобы полномасштабно задействовать сценарий «электоральной революции» в Украине, не достает ряда общих кризисных факторов. Во-первых, Украина — все-таки состоявшееся государство, хотя и не состоявшееся гражданское общество. Во-вторых, экономика при всех оговорках все-таки находится на подъеме. Третье — политический режим хотя и затронут кризисом легитимности, однако достаточно прочен для того, чтобы держать контрольные ресурсы в производстве власти. Достаточно сильны позиции провластной элиты в силовых и административных структурах. Четвертое — в Украине формируется национальная социальная структура, и в украинском социальном поле присутствует ряд противоположных сил, представленных сильными политическими группами, которые не заинтересованы в сценариях электорального кризиса и «цветочных» революций. И борьба на этих выборах в Украине идет не по линиям «режим — народ, власть — оппозиция», а имеет более рельефный, дробный и смешанный рисунок. В этой борьбе участвуют и различные силы национального капитала, и социальные силы наемного труда, и различные регионально ориентированные политические группы, а также политические группы с различными геополитическими проекциями. Т.е. в Украине сложилась политическая сфера и представительная система, которая не только представляет интересы общества, но и, что важно, структурирует его. Иначе говоря, относительно самостоятельная и дифференцированная политическая структура блокирует революционные трансформации общества в «улицу», демоса — в толпу. «Улица» возможна, но как территориальная проекция легитимной политики и не в качестве топлива для «цветочной» революционной машины. Поэтому создать общее фронтальное наступление на власть теоретически невозможно. Хотя практические попытки для формирования подобного конфликтного напряжения предприниматься будут.

Как избежать рисков для внутриполитической стабильности и, что более важно, для демократической репутации и перспективы государства? Неизбежная дестабилизация электоральной ситуации, превращение ее в революционную ситуацию чревато для страны «кризисным производством» будущей поствыборной власти и будущего политического режима. А политические режимы, формирующиеся в условиях кризиса, изначально являются недостаточно легитимными и слабыми для того, чтобы производить и проводить эффективную политику национальных интересов. Для того, чтобы снизить риски подобных сценариев, прежде всего, необходимо «национализировать» оценки и саму электоральную ситуацию в Украине, в том числе и при участии оппозиции и других недовольных. Понятно, что, развиваясь в глобализирующемся мире, невозможно и не нужно создавать внутренне закрытую ситуацию, в том числе и для выборов. Однако должны быть найдены и соблюдены мера, баланс, оптимум между интернациональным и интернальным (внутренним), то есть между «внешним» и «внутренним» в украинских выборах. Дилемма «интернационализация и/или интернализация» нуждается в разрешении согласно правовой материи выборов и в соответствии с интересами страны. Важно предложить и отстаивать внутренний электоральный стандарт. В конце концов, борьба вокруг результатов выборов, против «электорального фальсификата» — это тест на способность общества производить внутренние демократические стандарты, соответствующие общемировым ценностям.

Необходимо также преодолеть однобокость нынешней интернационализации оценок. Приглашение международных наблюдателей и международных организаций не должно приводить к монопольному присутствию тех или иных транснациональных центров в предвыборной украинской политике.

Пока же можно наблюдать не столько интернационализацию участия, сколько транс- и наднационализацию интересов и оценок, представленных лишь определенными географическими центрами влияния. И еще один момент — не нужно прямолинейно использовать СМИ, особенно электронные, тем самым создавая поводы для обвинения власти в использовании административного ресурса, разогревая «войну интерпретаций». Уже на уровне технологического формата все современные СМИ в той или иной мере манипулятивны. Профессиональные и демократичные СМИ тем и отличаются от авторитарных, что способны управлять индивидуальными эмоциями, а не пытаются манипулировать коллективным сознанием, манипулируют через включение различий (в том числе и различных оппозиционных точек зрения), а не через исключение и умолчание. Тем более, что умолчание, невысказанное и непоказываемое, значит намного больше… «Неживая картинка» выборов в бюрократически-канцелярской подаче — это не просто слабая технологическая попытка, направленная на манипуляцию сознанием избирателя, а еще и «бесплатный» аргумент для «войны интерпретаций», оспаривания результатов выборов и инспирирования на поверхность «электоральной революционной ситуации».

КСТАТИ

Подавляющее большинство украинских граждан не будет принимать участия в массовых протестах, если оппозиционный кандидат в президенты Украины проиграет выборы. К такому выводу, передает Интерфакс- Украина, пришли эксперты Фонда свободы. Согласно данным опроса, проведенного организацией 13—22 августа (опрошено 1300 респондентов старше 18 лет), 76% респондентов заявили, что не будут участвовать в акциях протеста, если кандидат от оппозиции проиграет. Готовы принять участие в массовых мероприятиях 13%, не определились — 11% опрошенных. Таким образом, только один из восьми совершеннолетних граждан Украины готов лично участвовать в возможных протестах оппозиции. Еще менее выражалась готовность принять участие в акциях протеста, когда уточнялось, о каком именно кандидате в президенты идет речь. Протестовать в случае проигрыша на выборах лидера Компартии Петра Симоненко выразили готовность чуть более 9% респондентов, лидера «Нашей Украины» Виктора Ющенко — около 8%, лидера Соцпартии Александра Мороза — менее 5%. При этом практически никто из сторонников В.Ющенко не выразил желания протестовать в случае проигрыша лидера коммунистов, и наоборот. В крайней форме протеста — восстании — выразили готовность участвовать менее половины процента опрошенных (0,38% респондентов).