День осуществления желаний

Среди суетливых предновогодних дней политический бомонд страны и приближенные к нему узкие круги политологов и журналистов выделяют день 23 декабря, когда якобы должна решиться судьба политической реформы. Это ожидание почему-то напомнило автору торжественное празднование очередного «юбилея Октября» в моем родном городе в не такие уж далекие времена. Во время праздничного спектакля переодетый в Ульянова-Ленина местный актер торжественно сказал: «Сегодня свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция!». Что интересно, публика в основном и не заметила конфуза. Публика не знает, что действительно исторические события никогда не планируются заблаговременно. Исторические события просто происходят в силу исключительного стечения обстоятельств и главное — спроса общества. А поскольку исключительного стечения обстоятельств для вышеупомянутого политбомонда пока что не наблюдается, у политреформы немного шансов осуществиться именно 23 декабря.

ПЛЮС — МИНУС

Чтобы внести изменения в Конституцию и изменить таким образом политическую систему, необходимо, чтобы совпали интересы двух третей политиков, собранных в отечественном парламенте. Это маловероятно по простой причине — под политреформой каждая из политических сил понимает нужный именно ей вариант изменения Конституции.

Вполне понятно стремление провластных депутатов ограничить полномочие следующего президента в том случае, если это будет не Леонид Кучма. По их не всегда четко озвученному мнению, никто кроме действующего главы государства не сможет выдержать груза предусмотренных действующей Конституцией властных полномочий. Поэтому следующий президент должен быть только одной из трех составляющих власти, причем далеко не главной. Как бы ни анализировали мы проекты изменений в Конституции, выгодные провластным фракциям, суть их сводится именно к этому.

Вульгаризировать приведенную позицию, упрощая ее до элементарного нежелания отдавать высшую власть лидеру оппозиции, значит, сознательно обрекать себя на ошибку. Парламентское большинство и действительно не видит, и почти на сто процентов, не увидит в ближайшее время человека, способного выполнять функции, которые возложены сегодня на действующего Президента. И не только среди оппозиционеров, но и среди «своих». Поэтому большинство устроит только такая реформа, которая ограничит полномочия президента уже после следующих выборов.

Еще более прозрачна позиция фракций, которые считаются сегодня оппозиционными. Для них политическая реформа — это пропорциональные выборы. Разница только в том, что коммунисты и социалисты готовы ради этого пожертвовать сильным президентом, а «нашеукраинцы» не готовы. Последние никогда и ни при каких условиях не согласятся на избрание президента парламентом в следующем году.

Вырисовываются три взаимоисключающих подхода к реформе. Первый — во что бы то ни стало ослабить президента и усилить роль парламента и правительства уже в следующем году. Второй — любой ценой «пробить» пропорциональный избирательный закон и обеспечить себе спокойную депутатскую старость. Третий — любой ценой избрать «своего» президента осенью следующего года по старым правилам.

«МНОГОВЕКТОРНОСТЬ»

Три названные позиции смешаны в представленных на рассмотрение парламента проектах внесения изменений в Конституцию. Вероятно, что накануне 23 декабря из них слепят что-то одно. Но может ли одно решение удовлетворить сразу три названные выше цели? Если рак со щукой теоретически могут найти компромисс на базе совместного проживания в водоеме, то лебедь на такую договоренность не пойдет никогда из-за естественной невозможности дышать под водой. Если же пойдет, то так и будет летать над водоемом, периодически ныряя вглубь, чтобы узнать, что там рак со щукой нарешали.

Наиболее «проходным» считается ныне проект, который предусматривает переход на пропорциональную систему и выборы слабого президента парламентом в 2006 году при условии проведения следующих президентских выборов по существующей теперь процедуре. Аргументация — новоизбранный президент, если даже его фамилия будет Ющенко, все равно не сможет ничего существенного сделать с парламентом, в котором он не имеет большинства. Аргумент более чем сомнительный. Парламентское большинство, которое не поддерживает президента в украинских условиях имеет приблизительно столько же шансов на существование, сколько елка с металлическим стволом на центральной площади Киева зацвести весной зелеными побегами.

Так же не стыкуются реально с интересами всех два других варианта конституционных изменений. Стать днем изменения государственного строя 23 декабря может только при фантастическом стечении обстоятельств, которое практически невозможно в условиях повышенного внимания, которое будет уделено процессу принятия изменений в Конституцию. Это вам не бюджет протолкнуть. Чтобы депутаты-мажоритарщики в нужном количестве отказались от способа выборов, которые привели их в парламент, нужно уж слишком соблазнительное предложение. Вряд ли потянет на такое предложение радость приветствовать осенью победу депутата-оппозиционера.

ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ

Принимать судьбоносные для себя самих решения почти за год до следующих выборов не входит в традиции украинского парламентаризма. Такое обычно происходит в экстремальных условиях. Когда решение надо принимать мгновенно под страхом очень нежелательных для себя последствий. Является ли таким моментом 23 декабря в этом году? Конечно же, нет. Недаром же Конституционный Суд до сих пор не определился с возможностью третьего выдвижения на высшую должность действующего главы государства. Даже если Леонид Кучма и подтвердит еще раз свою позицию — не идти на третий срок, сама возможность этого, признанная КС, является очень существенным рычагом. Никто больше, кроме Леонида Кучмы, не сможет объединить парламентское большинство по-настоящему. Возможность такого объединения — серьезный аргумент, над которым ежедневно и еженощно думают политические комбинаторы.

Упомянутая коллизия вскрывает главный недостаток процесса нынешней политреформы. Как и все решения Верховной Рады, изменения в Конституцию будут (если будут) вноситься не по стратегическим соображениям будущего государства, а с учетом сегодняшних и завтрашних интересов ведущих политиков и сил, которые они представляют. Эти интересы еще не совпали так критически, как в 1991-м году, когда образовывалось Украинское государство, и даже не так, как в 1999-м, когда большинство объединилось вокруг единого кандидата в президенты. Интересы сторон политического процесса переплетены настолько сильно и неожиданно, что предлагаемые изменения в Конституции не устроят должным образом никого.

Безусловно, каждая из политических сил имеет сценарий, или лучше — план действий как на случай принятия изменений в Конституцию, так и на случай, когда ничего не изменится. Надежнее пока поработать по старым планам, составленным на основе существующих правил. Еще не все прояснилось на предвыборной дистанции. Еще неизвестны ни линия старта, ни разметка дорожек, ни точная длина дистанции. Есть только линия финиша, к которой за десять месяцев вперед никто никого просто так не пустит.