«Дилемма заключенного»

Сложившаяся ситуация очень напоминает тактический прием, используемый в спринтерских велогонках, так называемый «сюрпляс», когда гонщик останавливается и уступает лидерскую позицию своему конкуренту. Но и конкурент «не лыком шит» и, в свою очередь, притормаживает. Кто окажется терпеливее, кто кого «перестоит» — тот займет более выгодную позицию.

Не правда ли, очень напоминает нынешнюю ситуацию в Верховной Раде? И пока заметных признаков смены тактики не наблюдается. Где же выход из тупика спикериады? На какой основе можно искать компромисс? Вновь тасовать фамилии с учетом их фракционной принадлежности?

На данный момент озвучиваются сразу несколько вариантов выхода из кризиса.

Самый простой — постепенное расширение альянса «Единая Украина» — СДПУ(О) за счет внефракционных парламентариев и колеблющихся депутатов из «четверки». Сейчас у пропрезидентских фракций 209 парламентских штыков, нужны еще примерно 20, чтобы иметь параметры большинства. Но удастся ли это сделать? И сколько времени уйдет на собирание недостающих голосов? Ответа на эти вопросы пока нет. А сомнений по поводу реализуемости данного варианта довольно много.

Другой вариант, лежащий на поверхности, — договоренность мега-фракций («Единой Украины» и блока Виктора Ющенко) между собой, либо одной из них — с коммунистами. Но если бы все было так просто, то они уже договорились бы.

Отношения между этими тремя парламентскими игроками очень хорошо анализируются с помощью хрестоматийной модели «дилемма заключенного», широко применяемой в западной политологии. Суть ее в следующем. Два человека, обвиняемых в преступлении, арестованы. Улик против них немного и главная надежда следствия — добровольное признание. Арестованные сидят в разных камерах и не могут согласовывать свои действия. Если заключенные не признаются, то они получают относительно небольшое наказание. Эта ситуация на языке теории рационального выбора называется довольно мудрено — «точкой положительного эквилибриума». В данном случае оба «заключенных» сумели, не договариваясь, найти общий интерес и совместно выиграли, достигнув оптимального для обоих результата. Если один признается, а другой — нет, то первый получает минимальный срок, а второй наказывается на полную катушку. И, наконец, если признаются оба — то каждый из них получает большой срок. Последняя ситуация называется «точкой отрицательного эквилибриума» — оба заключенных, проводя эгоистическую линию поведения, совместно проигрывают.

Политические игроки чаще всего руководствуются именно логикой рационального эгоизма. Хотя в отличие от «заключенных» из теоретической задачки, у них есть возможность договариваться. Но сила политического эгоизма и недоверия к партнерам по переговорному процессу настолько велика, что наши парламентские игроки вновь и вновь скатываются к «точке отрицательного эквилибриума». Именно поэтому самый простой вариант и не срабатывает. Не в последнюю очередь еще и потому, что отсутствует приемлемая формула для достижения компромисса.

Учитывая это обстоятельство, некоторые прагматичные участники спикериады заговорили о расширении «пакета», являющегося предметом парламентских торгов. Действительно, число комбинаций в «пакете руководящего триумвирата» Верховной Рады ограничено. Для того, чтобы компенсировать жертву спикерского поста, потенциальному партнеру необходимо предложить не только пост первого вице-спикера (или даже обоих заместителей вместе, что для фракции принципиально не меняет сути дела), а что-то еще. Например, пост руководителя аппарата Верховной Рады. А ведь надо еще что-то оставить и «младшим партнерам».

Потенциально, это — перспективный путь разрешения противоречий, сложившихся в процессе спикериады. Но и в данном случае есть серьезные проблемы. Если руководство фракций спорит по поводу мест в президиуме Верховной Рады, то едва ли не половина «рядовых» депутатов мечтает о руководстве тем или иным парламентским комитетом и не горит желанием отдавать «кровное» конкурентам.

На финише первой парламентской недели новым словом в спикериаде стал так называемый большой пакет, выдвинутый на обсуждение «Нашей Украиной». В Договоре о совместных действиях в Верховной Раде четвертого созыва, инициированных блоком Виктора Ющенко, предлагается договориться не только о трех руководящих постах в Верховной Раде, но и распределить между договаривающимися сторонами все парламентские комитеты, а также посты в органах, формируемых Верховной Радой. И самое главное — в соответствии с договором партнеры не просто «втихаря» распределяют между собой должности в руководстве разнообразных властных органов, а создают парламентскую коалицию и реализуют совместную законодательную программу. Ее кардинальная цель впечатляет — реформирование всей системы власти в стране. В целом «большой пакет» выглядит респектабельно и заманчиво, но… нереалистично.

Практически невозможно представить, чтобы о совместных законодательных действиях в экономической сфере договорились коммунисты и крупные предприниматели из «Нашей Украины». Можно допустить, что оппозиционная четверка придет к согласию в вопросах реформирования политической системы, хотя и это еще не факт. Но вот с «Единой Украиной» в данном случае вряд ли будет найден общий язык. Крайне маловероятной в нынешних условиях представляется возможность конституционных изменений, которые также заложены в проекте «Нашей Украины».

Остается открытым и главный на сегодня вопрос — как поделить все должности, упоминаемые в «большом пакете»? А их немало (почти сотня). И формула «дележа» в договоре не предлагается. Есть и другие интересные нюансы. Например, в течение ближайших месяцев предлагается утвердить кандидатуры на вакансии членов Конституционного Суда в рамках квоты Верховной Рады. Однако члены Конституционного Суда назначаются на 9 лет, и ближайшая их ротация предстоит только в 2005 г.

Поэтапное решение кадровых и законодательных вопросов может вызвать у некоторых «подписантов» соблазн элементарно «кинуть» своих партнеров по коалиции. Тем более что такая практика у нас весьма распространена и в бизнесе, и в политике. Так или иначе, но согласование интересов в рамках большого пакета может еще больше затянуть спикериаду.

Выход остается один. Пора заканчивать политический армреслинг и приступать к серьезному поиску компромиссного решения, уделив основное внимание процедурно-техническим аспектам этого процесса.

Прежде всего следует попытаться выйти за рамки противостояния «Единая Украина» — «Наша Украина» и зацикленности на определенных персоналиях. Очевидно, для «оппозиционной четверки» неприемлем В.Литвин в качестве спикера, также как для «Единой Украины» неприемлем на посту председателя Верховной Рады представитель «Нашей Украины», СПУ или Блока Юлии Тимошенко. Остается очень небольшой выбор: либо избрание на пост спикера представителя КПУ, либо — внефракционного депутата, приемлемого для основных парламентских игроков. Увы, но известных и авторитетных внефракционных депутатов не так уж и много. Вариант с И.Плющом не прошел. Возможно, еще и потому, что он исходил от Виктора Ющенко, а сам Иван Степанович очень афишировал свое желание создать новую центристскую партию под Виктора Андреевича. Это намерение, похоже, не понравилось как противникам, так и некоторым сторонникам В.Ющенко. Теоретически кандидатура внефракционного вполне могла бы стать компромиссным решением. Это, кстати, соответствовало бы духу европейских парламентских традиций. Первым вице- спикером в данном случае мог бы стать коммунист (опять-таки для снятия противоречия между мега- фракциями). А вот на пост второго заместителя Председателя Верховной Рады можно было бы избрать представителя одной из «малых фракций».

Возникает вопрос — кого именно? И вот здесь на первый план выходит процедура. Предлагается выдвигать кандидатуры на должность вице-спикеров незаинтересованными сторонами. То есть приемлемых кандидатов от КПУ пусть назовут лидеры пяти остальных парламентских объединений, а от «малых фракций» — лидеры «Единой Украины», «Нашей Украины» и КПУ. В этом случае вполне будет кстати и процедура предварительного рейтингового голосования, которую можно использовать и на встречах лидеров фракций, и в зале заседаний Верховной Рады.

Если же искать компромисс в рамках договоренностей между отдельными фракциями, то наиболее перспективным путем представляется следующий вариант — одному из главных партнеров отходит пост спикера, взамен вторая основная договаривающаяся сторона получает посты первого вице-спикера, руководителя аппарата Верховной Рады, а также несколько ключевых парламентских комитетов. В целом ключевые парламентские комитеты делятся между договаривающимися сторонами на паритетной основе. «Младший партнер» (партнеры) получает пост второго вице-спикера и несколько комитетов, в том числе и один из ключевых.

Конечно же, возможны и другие варианты. Главное для парламентских игроков — вырваться из заколдованного круга амбиций и найти в себе силы и мудрость для поиска компромиссного решения. Время не ждет. Ведь надо заниматься и законодательной работой.