ЭХО НЕСВОБОДЫ

Вчера весь рабочий день Верховная Рада посвятила слушаниям «Проблемы информационной деятельности, свободы слова, соблюдения законности и состояния информационной безопасности Украины». Слушания продемонстрировали общую болезнь украинского политикума: растаскивание по «квартиркам», по «проблемкам», по частностям кардинальных, сущностных, стратегических проблем и задач. Между тем действительно системные заявления и предложения нередко тонут в общем гуле и пафосе никого ни к чему не обязывающих разоблачительных заявлений, коих и во время нынешнего заседания было предостаточно. «Гул» всего лишь еще раз засвидетельствовал и так давно всеми знаемое: в основе проблем со свободой слова в стране — монополизм государства в информационной сфере, в том числе и через неправовые механизмы, зависимость успешности медиа-бизнеса от политической лояльности. Существенным для обозначения кризисной ситуации в стране со свободой слова было признание главой профильного комитета Александром Зинченко стремления «внедрить политическую цензуру как на общегосударственном, так и на региональном и местном уровнях; давления органов государственной власти на СМИ с целью изменения их политического курса; уничтожения СМИ с помощью неоправданно высоких сумм возмещения морального ущерба». Важным был акцент на необходимости развязания всех конфликтов в области СМИ только судебным путем, как и необходимости реформирования судебной системы.

Однако, на наш взгляд, самые важные, системные заявления на слушаниях были сделаны в предваряющем их слове Ивана Плюща. Глава парламента заявил, что в Конституции Украины была изначально заложена ошибка, вследствие которой цензура у нас трактуется как вмешательство в идеологическое содержание СМИ государства. Однако сегодня цензура, — сказал Иван Плющ, — присутствует также и со стороны владельцев СМИ, что часто ставит журналистов в зависимое положение. Иван Плющ считает, что на сегодняшнем этапе цензура должна трактоваться как любое препятствие для получения гражданами объективной полной информации. И именно в таком смысле должна быть запрещена.

Второе существенное предложение г-на Плюща касалось необходимости перенесения всей ответственности, в том числе судебной, за содержание опубликованной информации не на издателя, как это принято сейчас, а непосредственно на журналиста. Это даст журналистам возможность, по мнению Ивана Степановича, отстаивать свою обязанность давать непредубежденную информацию.

К сожалению, судя по прозвучавшим далее выступлениям, эти действительно важные предложения не были услышаны и никем не обсуждались. «День» намерен продолжить собственную дискуссию (начатую задолго до слушаний в ВР) по этим проблемам. Поэтому сегодня мы даем первые комментарии участников слушаний в ВР, а также субъективный взгляд на проблему свободы слова журналиста Николая Несенюка (который на себе ощутил специфику свободы слова в Украине, причем не со стороны власти, а со стороны «национал-демократов»).

Продолжение темы на стр. "День Украины"