Город нельзя опечатать, но можно и нужно сохранить

Занимательное решение приняли недавно одесские власти. Как передает местное «Армянское радио» (не спешите удивляться, организация — реально существующая!), заместитель городского головы Маркоз Мурманов сообщил, что в ближайшее время количество памятников архитектуры в Одессе может заметно сократиться. По его словам, на сегодняшний день в городе насчитывается более 1400 архитектурных памятников, при этом многие из строений являются памятниками только за давностью лет (?! — Авт.). В этой связи в течение ближайших двух лет городскими властями планируется провести их полную инвентаризацию. Естественно, те строения, которые потеряют статус памятника, можно будет перестроить или снести. В результате в центре города значительно увеличится число современных зданий.

С учетом того, что даже нововыявленные памятники имеют такой же статус, что и памятники «давнишние» (разрушение и тех, и других карается по закону, регулируется даже зона застройки вокруг памятника), а решать вопрос «разжалования в чине» этих зданий уполномочен лишь специальный кабминовский орган, задумка одесситов, мягко говоря, смелая. Но это только по закону. А вот с учетом современных тенденций в градостроительстве, когда стоимость квадратного метра в центре городов выступает главной «государственной строительной нормой», — идея не такая уж и неосуществимая.

Несогласных с отдельными градостроительными решениями жителей те, кто эти решения принимает и воплощает в жизнь, склонны относить к категории любителей поднимать «бурю в стакане воды» (угроза N-ому дому, N-ому памятнику — «надумана» (цитата)). Архитекторов, выступающих «против», — объявлять завистниками, которые критикуют коллег по цеху исключительно потому, что сами проектировать и строить возможности не имеют (почему пусть не у всех, но у многих такой возможности нет — тема отдельного разговора). Масс-медиа — обвинять в дилетантстве: «Пока жители вместе с некомпетентными журналистами создают ненужный ажиотаж», подвергая критике все, что ни делается в городе, практикующие архитекторы «думают, как сделать город уютнее». Насчет некомпетентности — еще может быть принято: к сожалению, автор данной заметки, равно как и многие другие коллеги, освещающие данную тематику, архитектурных «институтов не кончали». Однако позволим себе напомнить: редко кто из пишущих позволяет себе оценивать эстетику всего, возводимого, к примеру, в столице: обычно для этих целей обращаются за комментариями к экспертам. И в этом плане, будучи «некомпетентным», судить зачастую действительно сложно: недаром многое из того, что мы сегодня назвали памятниками архитектуры — к примеру, те здания, которые являются типичной застройкой начала XX века, — в свое время поддавалось нещадным обвинениям горожан в отсутствии вкуса.

Речь о другом. Если даже говорить о «частностях», то и «типичная застройка начала XX века» имеет право не уступать свое место ультрасовременному зданию, что, напомним, нередко происходит не потому, что у первого истекает «срок годности», а потому, что строительством второго желают «застолбить» дорогой метраж. Имеет она это самое право по многим причинам. Начиная с того, что в памятникоохранных организациях сидят как раз компетентные люди, которые, как минимум, понимают, что характерность города — в своего рода «плюрализме эпох»: теряется его лицо, гибнет, так сказать, «корневая система» горожан, когда старое падает жертвой процессов, осуществляемых по формуле «мы наш, мы новый…» Продолжая и заканчивая тем, что статус этого «старого» уже давно определен законодательством. Одно из положений которого, к слову, предусматривает вынос проектов на суд общественности. А потому, сколь бы много ни обсуждали несовершенство последнего и необходимость менять, допустим, градостроительные или памятникоохранные нормы по причине их несоответствия сегодняшнему дню, пока еще принимать решения в духе «утвердить в порядке исключения (?) выполнение строительных работ одновременно (?!) с разработкой проектной документации» в охранной зоне первой категории (право принимать решения по этим зонах, как уже говорилось, дано исключительно Кабмину) ни одному мэру города не позволено. Равно как не позволено (если перевести тему с памятников архитектуры на градостроительную тематику вообще) застраивать территории, определенные как придомовые площадки, предназначенные для развития социальной инфраструктуры или площади двора.

Откуда «растут ноги» у данной проблемы — это даже не подлежит обсуждению. Яркой иллюстрацией может служить мини-расследование одного уважаемого столичного журнала, который задался целью выяснить, почему строительство очередной очереди торгово-развлекательного комплекса на майдане Незалежности именовалось в процессе постройки приснопамятным созданием музея Независимости. Другой пример: по утверждению первого зампредседателя Украинского общества охраны памятников истории и культуры Николая Пархоменко, нередко жилые памятники архитектуры в центре отселяют, доводят до состояния руины, а потом уже и вышеупомянутому обществу не остается ничего, кроме как признать, что здание подлежит сносу. Аргументы тех, которые, вопреки протестам, активно внедряются с новостроями в центр — «город нельзя опечатать». Никто и не пытается спорить. Вот только строить без проекта детальной планировки города, историко-архитектурного опорного плана и т.д. (в общем, тех «долгостройных» документов, которые обрисовывают ситуацию по каждому району и решают, что в ближайшие годы можно, а что — нельзя) в цивилизованных странах как-то не принято. В противном случае, если не техническая невозможность, так отсутствие этических норм позволяет соорудить казино под стенами любой из «софий».

Думается, урегулирование этой сферы деятельности все-таки грядет. Во всяком случае, обеспокоенный ситуацией в области градостроительства Государственный комитет по строительству и архитектуре на недавней коллегии пообещал взяться за искоренение практики принятия нелегитимных решений глобально: под контроль должны подпасть проектные организации, люди на местах, принимающие решения «строить — не строить» и т.д. Потому что ситуация, когда, к примеру, в Севастополе из 393-х объектов, получивших право на жизнь, подавались на рассмотрение градсовета только 249 — и впрямь ненормальная. Потому что о надстройке мансарды жители этих домов узнают уже по факту строительства, не говоря о том, что «чреватость» этой дополнительной нагрузки, допустим на старое здание, очевидна даже для «некомпетентных». Потому что нехорошо праздновать круглую дату известного архитектора, гарантировать при этом бережливое отношение к его творениям, а потом — давать добро на пристройку в стык к вышеупомянутому творению многоэтажного дома. Все в той же охранной зоне города.

«День» начинает серию публикаций о современной градостроительной ситуации в регионах Украины.