Какие ценности нам нужны

Почему-то очень редко в выступлениях руководителей нашего государства появляется такое, целиком ожидаемое гражданами, определение, как наша сегодняшняя и перспективная цель, в сторону которой мы движемся, которая должна служить нашим вдохновением на этом пути. Когда звучат такие высказывания, то среди понятных демократических ценностей называют и ценности либерализма. Что же это такое?

Либерал в переводе с английского языка означает «свободный», а либерализм характеризуется как свободомыслие, расширение политических и гражданских прав и свобод и даже снисходительное отношение к негативным государственным явлениям, благодушие. На этой основе и зародилась политическая доктрина либерализма, которой свойственен парламентаризм, свободное предпринимательство и демократические свободы. Было ли заметно это течение в общественно-политической жизни нашей страны? Мы не можем назвать ни известного деятеля в истории нашей страны, ни влиятельную политическую партию, которые бы исповедовали и отстаивали подобные взгляды. Но кое-что вспоминается.

Есть у Тараса Шевченко стихотворение «П.С.», в котором он передает свое впечатление от встречи с Петром Скоропадским, потомком гетмана Ивана Скоропадского — автор осуждает такую жизнь черниговского помещика-либерала. Еще одного помещика-либерала Аркадия Малину мы видим в рассказе Михаила Коцюбинского «Коні не винні», где также сатирично развенчивается настоящая суть помещиков-либералов.

Среди исторических лиц следует назвать, в первую очередь, Михаила Драгоманова, который основал либеральное направление в украинской политической мысли. Деятели Центральной Рады следовали социалистическим убеждениям, но изведали и либерального воздействия. Так, например, они считали, что им армия совсем не нужна, поскольку ни с кем не собирались воевать, а когда кинулись исправлять свою ошибку, то было уже поздно, поэтому войну с большевистской Россией они проиграли.

Конечно, в советские времена ни о каком либерализме и речи не могло быть, а вот после провозглашения независимости Украины в 1991 году это политическое течение оживает, набирает силу, да и руководство страны открывает для него свои широкие объятия. Отходит в прошлое всевластие одной партии, жесткая регламентация на производстве и в общественной жизни, все большее значение приобретает рынок.

Политические взгляды руководителей экономики, предприятий, финансово-банковской системы достаточно разнообразные. Некоторые остались сторонниками компартийной власти, кое-кто нашел место в новообразованных партиях, другие увлеклись бизнесовыми делами. Национально- сознательных строителей новой самостоятельной Украины оказалось меньше всего. Поэтому и отошли мы от основного направления развития, указанного нам нашими проводниками, начиная от народного философа Григория Сковороды и национальных светочей — Тараса Шевченко, Ивана Франко, Леси Украинки. Их идеал — национально-демократическая республика, в которой господствует социальное равенство, всем предоставляется возможность проявить свои знания и способности.

После приобретения независимости нашей важнейшей целью стала перестройка государства, нужно было решать много новых вопросов, требовавших обсуждений и дискуссий. Один из таких вопросов касался прав индивида. Оказывается, этот либеральный принцип приобрел у нас неограниченный характер и был направлен, в первую очередь, на собственные потребности.

В этой же связи назовем и парламент — основным в его деятельности является принятие законов. Когда при этом достигается согласие между юристами и служащими, все идет хорошо, никаких разногласий. Когда же дело доходит до ответственности за то или иное нарушение, то раздается категорическое: «Нет закона!». Ведь у нас нет законов, которые бы наказывали за отравление земли, воздуха, воды, за самовольное строительство в заповедных местах на берегах речек и озер, за нелегальных эмигрантов, количество которых увеличивается с каждым годом, и за многое другое.

Ныне политические процессы в Украине анализируют политологи, институты, общественные организации, партии. Их выводы и прогнозы иногда касаются и вопроса материального обеспечения людей. Назовем и мы экономической составляющей либерализма оплату труда наемного человека. Она у нас у значительной части работников сравнительно низкая, пенсии у многих — еще ниже. Именно такой вид имеет у нас либерализм. Подобного расслоения населения, бездны между бедными и богатыми не найти ни в одной стране, где есть признаки либеральной идеологии. Хоть обращайся за защитой к международным профсоюзным организациям...

На очередном Большом сборе ОУН, который недавно завершился, прозвучало достаточно аргументированная точка зрения, что сегодня мы имеем идейный крах украинской версии либерализма. И это во истину так — идеалы Майдана забыты, они оказались ненужными тем, кто совсем недавно раздавал обещания «богатые поделятся с бедными», «бандитам — тюрьмы». Следовательно, в нашей общественной жизни обращаться к людям и одновременно брать на себя моральные обязательства перед ними и выполнять их — это еще далекая мечта.

Государство должно иметь одни ценности — свои собственные, национальные, данные ему природой, созданные прошлыми поколениями за многовековую историю. Они у нас есть! В прессе опять говорят, что есть идея создать новую праволиберальную или леволиберальную партию. Словно у инициаторов создания есть все, но для полного счастья не хватает либеральных идей, потому что без них и жизнь не жизнь, и белый свет не мил. Думают, что нашли панацею против всех наших неурядиц, но это не те лекарства, что на все случаи жизни, ведь их вообще не существует. А может, лучше создавать неолиберальную партию? Ведь такая концепция существует, она возникла в США и там ее называют Чикагской школой. Или еще какую-то новейшую иностранную теорию позаимствовать? Тогда уже ничто не помешает достичь успеха. Так можно долго перебирать — как те музыканты, которые только что усвоили механические упражнения на инструментах и сразу пожелали создать оркестр, но, чтобы достичь согласия в своей игре, решили не учиться, а меняться местами.

А не лучше ли, чтобы добиться определенного сдвига в нашей жизни и не отставать от соседей — других стран мира, — взяться за воспитание в национальном духе молодежи, подрастающего поколения, заботиться о своем языке, культуре, церкви, уважать народные обычаи, знать свои традиции. Ведь без всего этого мы обречены на отсталость, упадок, вырождение. И это при том, что у нас есть такие славные предшественники, их богатое наследие с ответами на все вопросы, волнующие нас сегодня.

КОММЕНТАРИИ

Вадим СКУРАТИВСКИЙ , культуролог, профессор Киевского национального университета кино, театра и телевидения:

Как любят говорить американцы в своих фильмах, «мы живем в свободной стране». Поэтому, если кто-то считает, что либерализм умер, это его право так считать. И если этот «кто-то» полагает, что либеральную идею можно чем-то «заместить», скажем, идеей фашизма, то это тоже его право. Что касается самой либеральной идеи, то она доминантная для современного мира и краха я ее не вижу. То, что она переживает сейчас разнообразные приключения и авантюры, в том числе, и драматические — это очевидно. Но тем не менее, она продолжает оставаться абсолютным фактом текущей мировой истории.

В качестве иллюстрации к подобного рода высказываниям, мне вспомнился российский фильм о Чайковском. Там есть эпизод, когда Чайковский (И.Смоктуновский) возвращается поездом в Россию из-за границы и в отчаянии смотрит на стопку газет, где «под орех» разделали его последнюю оперу. Он тянет руку к этой стопке, а его старенький, симпатичный слуга убирает от него эту газету. Чайковский говорит ему: «Иван! Дай мне эту газету!». «Не дам! —отвечает Иван, — одни дураки печатают, а другие ...». И смотрит на Чайковского. Так что, на каждый роток не накинешь платок.

Владимир РЕЗУН , директор Института журналистики:

Если взять самую развитую страну мира, такую, как США, то там очень серьезно поставлено патриотическое воспитание. Поэтому, если мы ставим задачу построить развитую и сильную державу, без патриотичного воспитания нам не обойтись.

Для либеральной идеи должна быть основа. В том числе, высокая политическая культура и сильное государство, как таковое. И независимо от того, какую политическую силу ты поддерживаешь, ты думаешь о своей стране, о ее благополучии, и хочешь, чтобы твоя страна была. Только на такой основе возможна либеральная идея. А когда страну разрывают противоречия, и спор идет между теми, кто хочет, чтобы Украина была, а другие против самого факта ее существования, то в таком контексте либеральная идея не может существовать. Поскольку это будет уже не либеральная идея, а скрытая форма существования различных, по сути, полярных сил на просторах Украины.