Керченский компромисс

Какие только комментарии не звучали по поводу встречи Леонида Кучмы и Владимира Путина, состоявшейся в среду в Керчи. Одни называли достигнутые договоренности не иначе как «Керченская Рада» (по аналогии с Переяславской), другие — крупным прорывом. В центре внимания экспертов — договор между Украиной и Россией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, а также совместное заявление президентов. Критики утверждают, что эти документы идут вразрез с украинскими национальными интересами. Официальные источники, наоборот, считают, что двум президентам наконец удалось достичь решения, на которое до сих пор не могли выйти десятки предыдущих консультационных групп или комиссий.

Споры будут продолжительными. Так же как и поиск противоречий в заключенных документах. Камнем преткновения в сложившейся ситуации служит трактовка отдельных положений договора, а также совместного заявления двух президентов. Вокруг чего возникает наибольшие дискуссии? Во-первых, в статье 1 договора говорится: «Азовское море и Керченский пролив исторически является внутренними водами Украины и Российской Федерации. Азовское море разграничивается линией государственной границы в соответствии с соглашением между сторонами. Урегулирование вопросов, относящихся к акватории Керченского пролива, осуществляется по соглашению между сторонами». Во-вторых, в соответствии с совместным заявлением «военные корабли под флагом третьих государств могут заходить в Азовское море и проходить через Керченский пролив только по приглашению Украины или России, согласованному с другим прибрежным государством». В-третьих, в упомянутом заявлении «Кабинета Министров Украины и правительства Российской Федерации поручается создание совместной украинско-российской корпорации с целью сотрудничества в Азово-Керченской акватории, включая эксплуатацию Керчь-Еникальского судоходного канала».

«Главное то, что мы четко договорились о разграничении Азовского моря линией государственной границы на внутренние воды Украины и внутренние воды Российской Федерации. Нам удалось достичь того, к чему мы шли двенадцать лет и с чем не соглашалась Российская Федерация. Благодаря жесткой позиции Президента Леонида Кучмы мы смогли отстоять эту позицию», — отметил вчера «Дню» Леонид Осаволюк, главный советник Министерства иностранных дел Украины. С ним не согласен экс-посол Украины в США и Румынии, бывший первый заместитель министра иностранных дел Антон Бутейко. Он обращает внимание на то, что согласно международному морскому праву, внутренние воды в любом случае предусматривают разграничение линией государственной границы. По его словам, «формула, записанная в статье 1 договора, — все равно, что сказать масло масляное». Оба дипломата по-своему правы. Однако не стоит забывать, что на протяжении всего переговорного процесса Россия ни разу документально не подтвердила даже возможность проведения линии госграницы на морском участке. А потому вряд ли стоит относить к уступкам Украины тот факт, что наконец удалось получить заверение от России по этому поводу. Особенно, если Москва пыталась отрицать «масляность» масла...

Не меньшее непонимание вызвало наличие в совместном заявлении позиции о необходимости согласования захода в Азовское море военных кораблей третьих государств. Абсурдной эту договоренность назвал Антон Бутейко: «Брать на себя такое обязательство — национальное унижение». В то же время Леонид Осаволюк подчеркнул: «Это не проблема для Украины». Он объяснил, что за все годы украинской независимости ни одного желания других государств посетить Азовское море или Керченский пролив именно военными кораблями не было. «Причина проста — глубины и Азовского моря, и Керченского пролива не позволяют осуществлять такое мероприятие», — отметил господин Осаволюк.

Не меньше критики звучит и по поводу создания совместной корпорации для эксплуатации Керчь-Еникальского канала. В частности, говорят о возможных финансовых потерях украинской стороны, а также о чрезмерной склонности россиян к «совместным проектам»: газотранспортный консорциум, реверс Одесса — Броды, а теперь — канал. Леонид Осаволюк попробовал развеять все домыслы: «Мы используем этот канал и сегодня. И не только с российской стороной, а совместно со всеми странами, суда которых ходят через Керченский пролив. Однако это вовсе не означает, что отныне корабли не будут выплачивать сборы, которые выплачивают сегодня за проход по Керчь-Еникальскому каналу».

Нарекания со стороны обозревателей также звучали по поводу якобы непричастности украинской стороны к подготовке договора. Антон Бутейко рассказал «Дню»: «Создалось впечатление, что Леонид Кучма подписал то, что ему подсунули россияне. Возможно, это не так, но даже если это было сделано с соблюдением процедуры, то люди, визировавшие документ, должны за это нести ответственность». В то же время Леонид Осаволюк заверил, что Украина также работала над договором. «Статья 1 — как раз наша работа. Я оцениваю этот документ как большую победу нашего Президента в конце года», — сообщил дипломат.

Проблемы с интерпретацией керченских документов, вероятно, будут возникать и в дальнейшем, если учесть разногласия в комментариях россиян и украинцев. Так, Интерфакс-Украина вчера процитировал слова советника-посланника посольства России Алексея Сазонова, заявившего, что «не было задачи решать вопрос о границе — речь шла о сотрудничестве двух стран в Азовском море и в Керченском проливе». Возможно, на этом этапе дискуссии по поводу трактовки — еще не повод для истерики. Тем более, что подписанный договор предстоит ратифицировать парламентам. Кроме того, в статье 4 документа говорится: «Споры между сторонами, связанные с толкованием и применением этого договора, решаются путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору сторон».